Постанова

від 08.02.2011 по справі 43/108

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/108

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2011 р.           справа №43/108

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:  Дучал Н.М.

Судді:              Волков Р.В., Новікова Р.Г.

При секретарі  Мірошник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача -  Калінкін В.А., за довіреністю

від відповідачів: ТОВ "Теніс Плюс" –Шульженко Д.Ю., за довіреністю

                         ТОВ "Славтур" –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теніс Плюс" м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 18.11.2010року  

у справі № 43/108( головуючий: Зубченко І.В. судді: Сковородіна О.М., Плотніцький Б.Д.)

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м. Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю  "Теніс Плюс"  м. Донецьк

                       2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтур" м. Донецьк

про стягнення  суми у розмірі 124312,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м. Донецьк   ( далі по тексту –ТОВ "АРЗУ"), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю  "Теніс Плюс"  м. Донецьк  ( далі по тексту –ТОВ "Теніс Плюс" ) про стягнення 124312,74грн. боргу за  виконані роботи з виготовлення проектної документації на будівництво спортивного комплексу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від  15.07.2010 року до участі у справі №43/108 залучено у якості другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Славтур" ( далі по тексту –ТОВ "Славтур").

 Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2010 року у справі                         № 43/108 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ "Теніс Плюс" на користь ТОВ "АРЗУ" боргу у сумі 124312,74грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 1243,13грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. В позові до ТОВ "Славтур" м. Донецьк відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення суми боргу підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам; відповідач доказів щодо оплати боргу у вказаній сумі не надав; відмовлено в позові до ТОВ "Славтур", оскільки він не є боржником у тих матеріально-правових відносинах, по яких виник спір.

ТОВ "Теніс Плюс", не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення від 18.11.2010 року по справі  № 43/108, просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заявник апеляційної скарги не погоджується з вказаним рішенням господарського суду і вважає, що  рішення суду прийнято з порушенням  матеріального та процесуального права. Вважає, що зобов'язання щодо оплати послуг за договором № 1 від 11.02.2008 р. на розробку проектної документації відповідач виконав в повному обсязі. Пізніше були підписані додаткові угоди до цього договору на загальну суму 124 312,74 грн. Місцевим судом проігноровано та не дано правову оцінку тому, що додаткові угоди були укладені сторонами після закінчення строку дії договору, відомості про продовження дії договору в додаткових угодах відсутні. Враховуючи зазначене, вважає, що підписані між сторонами додаткові угоди до договору є недійсними.

В обґрунтування скарги посилається на те, що, на його думку, судом не досліджено у повному обсязі надані докази, не всім доказам надано правову оцінку. У судовому засіданні представник скаржника підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі, наполягаючи на її задоволенні.

Повноважний представник позивача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

ТОВ "Славтур" не скористався наявним у нього процесуальним правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України; відзив на апеляційну скаргу не надіслав, клопотань по справі не заявив.

Оскільки судом апеляційної інстанції не визнавалася явка сторін обов'язковою, відсутність  відповідача 2 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, у відповідності  до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

 У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

 Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом  встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що  між  ТОВ "Арзу" (виконавець) та ТОВ "Теніс Плюс" (замовник) був укладений договір на розробку проектної продукції №1 від 11.02.2008р., згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки проектної продукції (проект) будівництва спортивного комплексу за адресою:  м. Донецьк, мікрорайон "Привокзальний".

  Проектна документація, яка є предметом договору, повинна відповідати технічному завданню на її розробку, яке є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

  Прийомка та оцінка якості робіт здійснюється у відповідності з технічним завданням та оформлюється актом здачі-прийомки проектної документації (пункт 1.3. договору).

  Вартість проектної продукції розраховується на підставі кошторису та згідно цього договору у відповідності з протоколом про договірну ціну, складає 266953,04грн., в т.ч. ПДВ 20% (пункт 4.1. договору).

  Згідно з пунктом 4.2. договору перед початком виконання робіт замовник перераховує на рахунок виконавця аванс в розмірі 50% від вартості договору , в т.ч. ПДВ.

  Подальші платежі здійснюються згідно графіку фінансування (пункт 4.3. договору).

  Перелік та об'єм проектної документації, яка підлягає оформленню та здачі виконавцем замовнику, виконаних у відповідності з договором, визначений завданням на проектування (пункт 5.1. договору).

Передача проектної продукції, оформленої у встановленому порядку за окремими етапами договору здійснюється супровідними документами виконавця (пункт 5.2. договору).

По закінченню робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийомки проектної продукції. Замовник протягом 5 днів із дня отримання проектної продукції зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийомки робіт (пункт 5.3. договору).

У разі мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з вказанням причин відмови (пункт 5.4. договору).

Відповідно до пункту 6.1. договору збільшення його вартості та внесення змін до нього оформлюються додатковими угодами, які сторони укладають в письмовій формі.

Вихідні дані для розробки проектної продукції Замовник надає Виконавцю до початку робіт(п. 7.1. договору).

Згідно пункту 8.1. договору, він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2008р. Строк початку робіт визначається з моменту перерахування Замовником передоплати згідно п. 4.2.договору. Срок закінчення розробки проекту –31.05.2008р.(п. 8.3.договору).

Договір підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень, скріплений печатками, у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Додатками до договору є  кошторис №1 ( додаток №1), протокол узгодження договірної ціни ( додаток №2), графік фінансування проектних робіт ( додаток №3).

Між ТОВ "Арзу" та ТОВ "Теніс Плюс" були підписані додаткові угоди, як зазначено в них до договору №1 від 11.02.2008 року :  №3 від 02.10.2008р., №1 від 03.11.2008р. та №4 від 26.11.2008р., згідно яких сторонами визначено перелік додаткових робіт, їх вартість.

Як вбачається з додаткової угоди від 02.10.2008 р. сторони домовилися про розробку проектної продукції ( зовнішні мережі водопостачання та каналізації –корректировка проекту) будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за адресою м. Донецьк, мкр."Привокзальний". Вартість проектної продукції розраховується на підставі кошторису           № 1, та згідно цьому договору у відповідності з протоколом про договірну ціну складає 19 515,44 грн. Перед початком робіт Замовник перераховує на рахунок Виконавця 100% від вартості договору. При виконанні робіт передбачених цією додатковою угодою, зберігаються умови основного договору. Додатками до додаткової угоди є кошторис № 1, протокол узгодження про договірну ціну від 02.10.2008 р.

Як вбачається з додаткової угоди від 03.11.2008 р.  сторони домовилися про переробку проектної документації будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за адресою                         м. Донецьк, мкр."Привокзальний" у зв'язку з уточненням технологічного завдання та пов"язаними з цим змінами планувальних рішень.  Вартість проектної продукції розраховується на підставі кошторису № 2, та згідно цьому договору у відповідності з протоколом про договірну ціну складає 95 863,14 грн. Перед початком робіт Замовник перераховує на рахунок Виконавця 100% від вартості договору. При виконанні робіт передбачених цією додатковою угодою, зберігаються умови основного договору. Додатками до додаткової угоди є кошторис № 2, протокол узгодження про договірну ціну від 03.11.2008 р.

Як вбачається з додаткової угоди від 26. 11.2008 р. сторони домовилися про розробку проектної продукції ( зовнішнє електропостачання –корегування проекту) будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за адресою   м. Донецьк, мкр."Привокзальний".  Вартість проектної продукції розраховується на підставі кошторису № 1, та згідно цьому договору у відповідності з протоколом про договірну ціну складає 8 934,16 грн. Перед початком робіт Замовник перераховує на рахунок Виконавця 100% від вартості договору. При виконанні робіт передбачених цією додатковою угодою, зберігаються умови основного договору. Додатками до додаткової угоди є кошторис № 1, протокол узгодження про договірну ціну від 26.11.2008 р.

Додаткові угоди підписані обома сторонами без заперечень та зауважень, скріплені печатками,  у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Причиною спору  у справі є  питання про правомірність стягнення з відповідача боргу у сумі 124312,74грн., який виник внаслідок несплати ТОВ "Теніс Плюс" замовлених останнім додаткових робіт по переробці проектної продукції ( у зв'язку з уточненням технологічного завдання та пов'язаними з цим  змінами планувального рішення), розробці нових проектних продуктів у зв'язку з корегуванням проекту будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за адресою м. Донецьк, мкр."Привокзальний", згідно додаткових угод №3 від 02.10.2008р., №1 від 03.11.2008р. та №4 від 26.11.2008р.

Як вбачається з наданих до справи документів, на виконання додаткових угод від 02.10.2008р., від 03.11.2008р. та від 26.11.2008р. та договору № 1 від 11.02.2008 р. позивач розробив проектну документацію будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Донецьк, мікрорайон Привокзальний, стадії "Ескізний проект", "В осях А-Р, 1-6 марка КЖ-1, КЖІ", "В осях Б-Л, 1-6 марка КМ-1", "Робочий проект" та його частин "Зовнішні мережі водопостачання та каналізації", "Зовнішнє електропостачання", яка була прийнята ТОВ "Теніс Плюс" з підтвердженням її відповідності умовам договору, що підтверджується актами здачі-прийомки проектних робіт від 20.03.2008 р. на суму                          50 000,00грн., 12.06.2008 р. на суму133 476,52 грн., 15.01.2009р. на суму 8934,16грн., на суму 19515,44грн., на суму 179339,66грн., підписаними представниками позивача та ТОВ "Теніс Плюс" без зауважень та завірених печатками, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору та додаткових угод до нього.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.

При цьому, за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За правилами пункту 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За визначенням статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до пунктів 1.1.оспорюваних додаткових угод позивач, за дорученням відповідача 1, прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з коригування та переробки проекту "Будівництво спортивного комплексу за адресою: м. Донецьк, мікрорайон "Привокзальний", тобто проекту, який є предметом договору №1 від 11.02.2008р.

Пунктом 6.1. основного договору сторони обумовили можливість збільшення вартості договору або внесення змін до договору, що має оформлюватися додатковими угодами, які сторони укладають в письмовій формі.

Таким чином відповідач 1 та позивач підписуючи додаткові угоди подовжили строк дії договору до остаточного виконання позивачем своїх обов'язків з розробки проектної продукції, замовленої відповідачем 1.

В подальшому приймаючи проектну документацію від позивача та підписуючи акти здачі-прийомки проектних робіт від 20.03.2008р., від 12.06.2008р., від 15.01.2009р. відповідач 1 фактично схвалив зміни внесені до договору щодо строку його дії.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До   окремих   видів   договорів   підряду,   встановлених параграфами    2-4   цієї   глави,   положення   цього   параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно із ст.887 Цивільного кодексу України та ст.324 Господарського кодексу  України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  замовник  зобов'язаний  передати  підрядникові  завдання на проектування,  а також інші вихідні дані,  необхідні для складання проектно-кошторисної  документації.  Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням  замовника  підрядником. У  цьому разі   завдання  стає  обов'язковим  для  сторін  з  моменту  його затвердження замовником ( ст. 888 ЦК України).

          Відповідно до ст.891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

 Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) ( ст. 853 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи відсутні належні докази невідповідності робіт, виконаних позивачем умовам, укладеного між сторонами договору, додатковим угодам  та технічній документації за об'єктом робіт.

Згідно приписів ст.889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний,  якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену  ціну  після  завершення усіх  робіт  чи  сплатити  її  частинами  після завершення окремих етапів робіт або в іншому  порядку,  встановленому  договором  або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати,  пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових  робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Пунктом 3 додаткових угод визначено, що перед початком робіт замовник перераховує на рахунок виконавця 100% від вартості договору. Таким чином в додаткових угодах сторони передбачили 100% передплату.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач приступив до виконання робіт та виготовив проектну продукцію без здійснення відповідачем 1 передплати, що не звільняє відповідача 1 від сплати вартості розробленої проектної продукції після її прийняття, тобто підписання актів здачі-прийомки проектних робіт від 15.01.2009р., що відповідає положенням ст.889 Цивільного кодексу України. Обов`язок оплатити виконані роботи відповідач 1 визнав, підписавши акт звірки взаємних розрахунків від 29.01.2009р.

Листом №36 від 02.07.2010р. позивач звертався до відповідача з пропозицією сплатити заборгованість у сумі 124312,74грн. за виконані роботи згідно додаткових угод, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач 1 не надав доказів оплати боргу у вказаній сумі, тому обґрунтованим є висновок місцевого суду про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Теніс Плюс" на користь  ТОВ "АРЗУ" боргу в сумі 124312,74грн.  

З матеріалів справи вбачається, що залучений до участі у справі в якості відповідач 2 -  ТОВ "Славтур" не є боржником у тих матеріально-правових відносинах, по яких виник спір, тому  суд першої інстанції правомірно відмовив у вимогах до нього.

Стосовно заявленого в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.

За правилами пункту 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Наявні в матеріалах справи документи, підписані та узгоджені сторонами, свідчать про наявність між сторонами подальших господарських відносин, направлених на виконання додаткових робіт з розробки проектної документації будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Донецьк, мікрорайон Привокзальний.

Додаткові угоди, укладені між ТОВ "Арзу" та ТОВ "Теніс Плюс" у встановленому  законодавством порядку недійсними не визнані, відповідного рішення суду відповідачем до матеріалів справи не додано.

Правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначене, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення  господарського суду Донецької області від 18.11.2010року по справі № 43/108 суд апеляційної інстанції не вбачає.

           Результати апеляційного провадження у справі  оголошені в судовому засіданні.

 Керуючись ст.ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теніс Плюс"                              м. Донецьк   на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2010року по справі № 43/108-  залишити без задоволення.          

Рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2010року по справі                   № 43/108 -  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                 Н.М.Дучал

Судді:                                                                                                           Р.В.Волков

                                                                                                                                  Р.Г.Новікова

Надруковано 7пр.: 1-позивачу, 3-відповідачам,1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО