Постанова

від 13.10.2009 по справі 43/108

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/108

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.10.2009 р.                                                                       справа №43/108

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Луньов С.О. - довір. № 21/09 від 07.07.2009р.,

від відповідача:Дирда Г.О. - довір. б/н від 15.07.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Укррост", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від26.05.2009 року

по справі№ 43/108

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ведмідь Плюс", м. Донецьк

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Укррост", м. Донецьк

простягнення грошових коштів у розмірі 10 400,00 грн. за оплату послуг по договору № 18/09-1 усл від 18.09.2008р., штрафної неустойки у розмірі 1 040,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2009р. у справі № 43/108 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс”, м. Донецьк (далі–позивач)  до товариства з обмеженою відповідальністю „Укррост”, м. Донецьк (далі–відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 10400грн. за оплату послуг по договору №18/09-1 усл від 18.09.2008р., штрафної неустойки у розмірі 1040грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, та прийняти нове, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимоги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на недоведеність в рішенні суду першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, зокрема,  суд невірно встановив наявність у позивача права вимоги оплати,  ненадання останнім належних доказів отримання відповідачем рахунку-фактури №17/11-1 від 17.11.2008р. на оплату наданих в листопаді охоронних послуг в сумі 10400грн. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що  рішення прийнято судом за відсутності відповідача, оскільки позивачем невірно зазначено в позові місцезнаходження  боржника.

Позивач у відзиві на апеляційну   скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим, а вимоги викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

18.09.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник)  укладено договір на фізичну охорону об'єкту №18/09-1усл (Договір), за  умовами  п.1.1. якого, замовник доручив, а виконавець, починаючи з 18.09.2008р. 12год. 00хв. прийняв на себе зобов'язання, на кошти отримані від замовника, забезпечити охоронниками ТОВ “Ведмідь Плюс” фізичну охорону будівельного майданчику транспортно-торгівельного комплексу по вул. Свободи в Червоногвардійському районі м. Макіївки, визначеного на плані-схемі (додаток №1).

Згідно п. 1.2. Договору, фізична охорона об'єкту полягає у здійсненні контрольно-пропускного режиму.

Відповідно до п. 8.1. договору вартість послуг виконавця становить 18720грн. з ПДВ.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє 1 рік.

30.10.2008р. на підставі п. 9.1. Договору, між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору №18/09-1усл від 18.09.2008р. (Додаткова угода)

 Додатковою угодою, яка невід'ємною частиною Договору, що має рівну з ним юридичну силу та набула чинності 31.10.2008р., сторони обумовили надання додаткових охоронних послуг з відповідним збільшення вартості цих послуг на 10400грн., з розрахунку 13грн. за годину праці 1 охоронника.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог ст. 903 того ж Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування господарським процесуальним кодексом України покладено на сторони.

Виконання взятих зобов'язань по договору та додаткових угод до нього в частині надання охоронних послуг у вересні, жовтні, листопаді 2008р. на суму 55640грн підтверджено доданими до матеріалів справи  актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №30/09-16 від 30.09.2008р., №31/10-12 від 31.10.2008р., №30/11-12 від 30.11.2008р., у тому числі додаткові охоронні послуги за період з 01.11.2008р. по 17.11.2008р.  актом здачі-приймання робіт №30/11-14 від 30.11.2008р. Вказані документи підписані належним чином сторонами  без зауважень.

Відповідачем взяті зобов'язання по договору виконано частково на суму  45240грн., що підтверджується платіжними дорученнями №354 від 19.09.2008р., №402 від 08.10.2008р., №579 26.12.2008р., банківськими виписками за 19.09.2008р., 08.10.2008р., 26.12.2008р.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось раніше,  фактичне надання  позивачем додаткових охоронних послуг  підтверджено актом здачі-приймання  робіт №30/11-14 від 30.11.2008р.

Оплата  вищеназваних послуг здійснюється  згідно п. 8.3, 8.5  договору  №18/09-1усл від 18.09.2008р. по окремо виставленому виконавцем рахунку підтвердженому даною додатковою угодою.

Як вбачається з матеріалів справи, (а.с 41) позивач виставив рахунок відповідачу від 17.11.2008р.  на вказану суму, який одержано представником відповідача, підписано та завірено печаткою підприємства.

Доказів погашення заборгованості  відповідачем в повному обсязі матеріали справи не містять.

Несплаченими залишились додаткові охоронні послуги на суму 10400грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача суми основного  в розмірі 10400грн.

Пунктом  7.2. Договору передбачена відповідальність відповідача за невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме: порушення строків оплати вартості наданих послуг є підставою для нарахування штрафної неустойки.

За умовами ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що факт надання послуг позивачем доведено та доведено наявність порушення виконання зобов'язань по договору з боку відповідача, місцевим господарським судом обгрунтовано задоволено вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10% від суми невиконаного належним чином зобов'язання за листопад 2008р. (акт №30/11-14 від 30.11.2008р.).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що справу розглянуто за його відсутності  і він був позбавлений можливості  приймати участь у справі та захистити свої права судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у всіх документах (договорі, додаткових угодах до нього та  актах приймання виконаних робіт ) зазначено саме адресу, яка вказана у позовній заяві. Крім того, відповідача про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було повідомлено належним чином за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і останньому була надана можливість надати докази на підтвердження своїх доводів.

Разом з тим, заперечень проти фактичного одержання послуг та несплати за них відповідач суду не надав.

Посилання  скаржника на те, що  позивачем не було виставлено рахунок, а наданий до матеріалів справи рахунок від  17.11.2008р. не є належним доказом, оскільки в ньому не зазначено прізвище  та  посаду особи, яка підписала даний документ  не є підставою для  скасування судового рішення  як в частині стягнення суми основного боргу, так і в частині стягнення суми штрафу за неналежне виконання зобов'язання.

В будь-якому разі на момент винесення судового рішення мала місце сума основного боргу, підтверджена обома сторонами та  прострочення  виконання зобов'язання, оскільки відповідно до п. 8.4 Договору оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем не пізніше 5 днів до кінця поточного місяця в розмірі 100% оплати.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укррост", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2009р. по справі № 43/108  - залишити  без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2009р. по справі № 43/108 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- госп. суду

          1-у справу

          1- ДАГС