Постанова

від 01.02.2011 по справі 14/131

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 14/131

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Чорна Л.В.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_2

від відповідача - не з'явив ся.

-

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Новгород-Сів ерське автотранспортне підп риємство 17443"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.11.2010

у справі № 14/131 (ОСОБА_3 .....)

за позовом Фізична-особа підпри ємець ОСОБА_2

до ВАТ "Новгород-Сіверсь ке автотранспортне підприєм ство 17443"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 6516,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 11.11.2010 року позов задоволе но повністю. Стягнуто з Відкр итого акціонерного товарист ва “Новгород-Сіверське АТП 1744 3” (вул. Чкалова,9, м. Новгород-сі верський, р/р 2600090079 в ВАТ “Оща дбанк” м. Новгород-сі верський, код 03119546) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР _3 в АТ “УкрСиббанк” м. Харків , ідентифікаційний номер НО МЕР_2) 5729 грн. 69 коп. боргу з врах уванням індексу інфляції, 350 г рн. 52 коп. три проценти річних, 1 02 грн. 00 коп. державного мита, 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду першої інстанції, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить Київський апеляц ійний господарський суд скас увати рішення господарськог о суду Чернігівської області від 11.11.2010 року у справі № 14/131, прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволені позовних в имог повністю.

Обґрунтовуючи апеляц ійну скаргу, апелянт наголош ує на тому, що рішення винесен е з порушенням та неправильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 24.12.2010 року прийнято ап еляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне прова дження. Розгляд справи призн ачено на 01.02.2011 року.

Розпорядженням голов и Київського апеляційного го сподарського суду змінювавс я склад колегії суддів.

Представником позива ча подано заперечення на апе ляційну скаргу, в якому остан ній просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В засідання суду, приз начене на 01.02.2011 року відповідач повноважних представників н е направив та не повідомив су д про причини їх неявки, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та місце судового з асідання.

Колегія суддів, вважа є за можливе здійснювати роз гляд справи без участі предс тавника відповідача врахову ючи, що останній належним чин ом повідомлений про дату, час і місце судового засідання з а наявними матеріалами справ и.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторі н, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд встан овив наступне.

Позивачем подано поз ов про стягнення з відповіда ча 5729 грн. 69 коп. боргу з врахуван ням індексу інфляції, 350 грн. 52 к оп. три проценти річних (позов ні вимоги з урахуванням заяв про зменшення позовних вимо г).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізично ї особи-підприємця Серія НО МЕР_4 ОСОБА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2, місц е проживання АДРЕСА_1, зар еєстрований як фізична особа -підприємець Новоукраїнсько ю районною державною адмініс трацією Кіровоградської обл асті 21.11.2005 року, номер запису 24350000 000000480.

Як вбачається з матер іалів даної справи та було ві рно встановлено судом першої інстанції, 21.12.2006 року між позив ачем та відповідачем укладен о договір щодо надання юриди чних послуг, згідно п. 1 якого з амовник (відповідач по справ і) доручає, а юрист (позивач по справі) бере на себе зобов' я зання надати юридичну допомо гу в обсязі та на умовах, перед бачених договором.

Згідно п. 5 договору ві н набирає чинності з 01.01.2007 року та діє на строк до 31.12.2007 року, а в частині проведення розрахун ків за надані послуги (викона ну роботу) до повного виконан ня. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони пр одовжують виконувати його ум ови, договір вважається поно вленим на наступний календар ний рік на тих самих умовах і т ак кожного року.

Відповідно до п. 3 дого вору замовник зобов' язуєть ся оплачувати витрати, необх ідні для виконання його дору чень, оплачувати послуги юри ста на підставі та у відповід ності до щомісячних актів ви конаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 дого вору за роботу (послуги), викон ану юристом та витрати, необх ідні для виконання його дору чень, на підставі та у відпові дності до актів виконаних ро біт, замовник перераховує вк азані в актах виконаних робі т грошові суми протягом 3-х дні в з дня підписання відповідн ого акту виконаних робіт на п оточний рахунок юриста.

Згідно ст. 627 Цивільног о кодексу України сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до норм ст . 903 Цивільного кодексу Україн и, якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Гос подарського процесуального кодексу України в апеляційн ій інстанції справи перегляд аються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору позивач надав юридичні послуги на суму 7200 грн., а відпо відач прийняв їх згідно акті в виконаних робіт, які підпис ані сторонами та скріплені ї х печатками і оригінали яких надані позивачем до матеріа лів справи, а саме від 01.05.2007 року за надані юридичні послуги в квітні 2007 року на суму 600 грн., ві д 01.06.2007 року за надані юридичні послуги в травні 2007 року на сум у 600 грн., від 01.07.2007 року за надані ю ридичні послуги в червні 2007 ро ку на суму 600 грн., від 01.08.2007 року за надані юридичні послуги в ли пні 2007 року на суму 600 грн., від 03.09.2007 року за надані ю ридичні послуги в серпні 2007 ро ку на суму 600 грн., ві д 03.10.2007 року за надані юридичні послуги в вересні 2007 року на су му 600 грн., від 05.11.2007 рок у за надані юридичні послуги в жовтні 2007 року на суму 600 грн., від 04.12.2007 року за нада ні юридичні послуги в листоп аді 2007 року на суму 600 грн., від 04.01.2007 року за надані юриди чні послуги в грудні 2007 року на суму 600 грн., від 04.02.2008 р оку за надані юридичні послу ги в січні 2008 року на суму 600 грн. , від 04.03.2008 року за на дані юридичні послуги в люто му 2008 року на суму 600 грн., від 04.04.2008 року за надані юрид ичні послуги в березні 2008 року на суму 600 грн. Окрім того, у пер елічених актах вказано, що на дані юристом юридичні послуг и підприємством прийняті і з ауваження відсутні. Проте, ві дповідач за надані послуги р озрахувався частково у сумі 3200,00 грн., що підтверджується на даними позивачем копіями вип исок банку від 02.01 .2008 року на суму 600,00 грн., від 19.03.2007 ро ку на суму 600,00 грн., від 28.12.2007 року на суму 2000,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем на день розг ляду справи становить 4000,00грн., що підтверджується матеріал ами справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин в їх сукупності .

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України передбачено , що господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Умовами договору щод о надання юридичних послуг в ід 21.12.2006 року передбачена оплат а послуг юриста на підставі т а у відповідності до щомісяч них актів виконаних робіт. У н аданих позивачем актах викон аних робіт за період квітень 2007 року - березень 2008 року стор они чітко визначили вартість наданих юридичних послуг, вк азані акти не містять жодних заперечень відповідача щодо якості та вартості надання п ослуг, а тому суд доходить вис новку, що між сторонами досяг нуто згоди щодо ціни договор у.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни та ст.ст. 525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається.

З огляду на викладене , суд першої інстанції дійшов правомірного та законного в исновку про стягнення з відп овідача на користь позивача боргу в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних з простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалам и справи підтверджується про строчка виконання відповіда чем взятих на себе зобов' яз ань щодо оплати наданих посл уг, а відповідач в порушення с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 193 Господарського коде ксу України взяті на себе зоб ов' язання не виконав, суд пе ршої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача під лягають задоволенню в частин і стягнення боргу з врахуван ням індексу інфляції в сумі 572 9,69 грн., в частині стягнення 3% рі чних в сумі 350,52 грн.

Колегія суддів, оціню ючи подані докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин в їх сукупності, та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, вважає, що суд першої інст анції дійшов обґрунтованого та цілком законного висновк у що заявлені позивачем вимо ги є такими, що підлягають час тковому задоволенню.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

За наведених у даній п останові обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення господарс ького суду Чернігівської обл асті від 11.11.2010 року у справі № 14/13 1.

Доводи наведені відп овідачем в апеляційній скарз і колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та т акими, що спростовуються мат еріалами справи.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Чернігівської област і від 11.11.2010 року у справі № 14/131 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

2. Справу № 14/131 повернути до господарського суду Черн ігівської області.

3. Копію постанови направит и сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Чорна Л.В.

Ка латай Н.Ф.

07.02.11 (відправлено)