Рішення

від 29.01.2008 по справі 3/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  3/11

29.01.08

За позовом    Управління з питань комунального майна, приватизації та

                       підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

До                       Приватного підприємства «Благодійний фонд «Турбота»

Про                        розірвання договору оренди та примусове  виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Кудрявцева Р.М. –по дов. № 07/8-312-05/53 від 08.11.2006

Від відповідача          не з'явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про розірвання договору оренди № 6142/7 від 03.02.2007, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по сплаті орендної плати, та виселення Приватного підприємства «Благодійний фонд «Турбота»з нежилого приміщення загальною площею 79,70 кв. м. в будинку № 2 по вул. М.Коцюбинського в м. Києві, передавши його за актом прийому-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.12.2007 та ухвалі від 17.01.2008 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача і третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.02.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району (орендодавець) та Приватним підприємством «Благодійний фонд «Турбота»(орендар) було укладено договір № 6142/7 оренди  нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 2041 від 16.12.2002 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, в будинку № 2 по вул.. Коцюбинського, загальною площею 79,70 кв. м. (на першому поверсі)  під надання побутових послуг населенню.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 6.2. договору строк дії договору встановлений сторонами з 03.02.2003 по 01.01.2009.

Відповідно до рішення № 263 від 25.11.2003 Шевченківської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва»створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, яке є правонаступником КП УЖГ Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин.   

Відповідно до Положення  про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради останній  виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району (п. 3.1.10).

Згідно п. 1.3. договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату з ПДВ, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 573,84 грн. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

На день пред'явлення позову відповідач систематично не сплачує платежі, тоді як за п. 1.4. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення орендної плати у період з січня по вересень 2007 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 15 518,61 грн.

Згідно п. 6.5. договору даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі несплати орендарем орендної плати протягом 3-х місяців.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення орендної плати у розмірі та строки встановлені договором, що є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною третьою ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України орендодавцем на адреси відповідача (м. Київ, вул. Жилянська, 124 та м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 2) надіслана пропозиція № 7/9-275-014/58 від 02.10.2007 про розірвання договору оренди № 6142/7 від 03.02.2003.

З огляду на наведене вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору оренди № 6142/7 від 03.02.2003 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

                                                В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 6142/7 від 03.02.2003 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району та Приватним підприємством «Благодійний фонд «Турбота».

3. Виселити Приватне підприємство «Благодійний фонд «Турбота»(м. Київ, вул. Жилянська, 124 код 32211677) з нежилого приміщення загальною площею 79,70 кв. м. в будинку № 2по вул. М.Коцюбинського в м. Києві передавши вказане приміщення по акту прийому-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, код 21532540).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Благодійний фонд «Турбота»(м. Київ, вул. Жилянська, 124 код 32211677) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, код 21532540) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                          В.В.Сівакова

Рішення підписано 30.01.2008