Ухвала

від 01.02.2011 по справі 3113-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3113-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

01.02.2011Справа №5002-7/3113-2009

За скаргою  Науково – виробничого кооперативного об'єднання «Тент» (95023,                       м. Сімферополь, вул. Беспалова, 158-а,  ідентифікаційний код 03336315)

До Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (95034,  м. Сімферополь, бул. Франко, 25)

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» (95000,                              м. Сімферополь, вул.  Дибенка, 27, ідентифікаційний код 33713632)

Скарга на дії ДВС.   

                                                                                            Суддя  ГС АР Крим І. І. Дворний

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – не з'явився.

Від ДВС –  Григор'єва І. В., предст., дов. №03-21/353 від 01.02.2011 р.

Від стягувача – не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент» про стягнення 35 730,13 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 10.09.2009 р. в позові було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р. вказане рішення було скасоване та прийняте нове про задоволення позову. Стягнуто з Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» 32930,13 грн. заборгованості, 357,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції 10.11.2009 р. був виданий відповідний наказ.

11.05.2010 р. до ГС АР Крим від Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент» надійшла скарга на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, в якій заявник просить зобов'язати керівника Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції:

- відвести старшого державного виконавця Краснову Л. А. від ведення виконавчого провадження №9346 про стягнення з боржника Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» суми боргу у розмірі 33 599,63грн.

-   задовольнити вимоги заявника у частині зняття арешту з рахункового рахунку №26002033540200 в АКЦ ІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005 шляхом зупинення виконавчого провадження в цій частині;

-   виключити з опису та арешту автомобіль NISSAN TERRANO, держ. номер АК 0808 АЕ шляхом зупинення виконавчого провадження в цій частині;

-   відновити право боржника на визначення першочергового звернення стягнення  на майно.

Враховуючи, що станом на 11.05.2010 р. матеріали справи №2-7/3113-2009 в Господарському суді були відсутні у зв'язку з подачею відповідачем касаційної скарги до Вищого господарського суду України, ухвалою ГС АР Крим від 14.05.2010 р. було відкладено вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Після надходження до суду матеріалів справи ухвалою ГС АР Крим від 11.01.2011 р. скарга була прийнята до розгляду та судове засідання по її розгляду було призначено на 01.02.2011 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання представники заявника та стягувача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши подану боржником скаргу, суд не вбачає правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, по-перше, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З аналізу наведених положень вбачається, що до господарського суду оскаржуються безпосередньо дії, бездіяльність або рішення органів державної виконавчої служби в процесі виконання судових рішень, тобто в рамках скарги, поданої в порядку ст. 121-2 ГПК України, заявник може вимагати визнання недійсними рішень, дій або бездіяльності органів ДВС та, в залежності від обставин справи, просити суд примусити орган державної виконавчої служби виконати певні дії, у разі якщо державний виконавець безпідставно ухиляється від цього.

Так, в пункті 8 Роз'яснень «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 р. N 04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) Президія Вищого господарського суду України зазначила, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

У той же час, в поданій Науково-виробничим кооперативним об'єднанням «Тент» скарзі міститься вимога про спонукання начальника Київського ДВС Сімферопольського МУЮ до виконання певних, а вимога про визнання неправомірними будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органу ДВС не заявлена, тобто за своєю формою подана боржникм скарга не відповідає приписам статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, не може суд погодитися і зі змістом скарги.

Так, з аналізу скарги вбачається, що заявник не погоджується з винесеною Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції постановою від 14.12.2009 р. про відкриття виконавчого провадження за виданим судом наказом у справі №2-7/3113-2009, посилаючись при цьому на те, що постанова не була направлена поштою, а вручена особисто, та зазначаючи, що на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р. була подана касаційна скарга.

Однак, в скарзі не вказано, які саме права боржника були порушені та яких, власне, порушень норм чинного законодавства України припустився ДВС, при тому, що згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження» подача касаційної скарги не є перешкодою  для проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця від 26.04.2010 р. про розшук автотранспорту, заявник при цьому не зазначає, яким нормам чинного законодавства вона суперечить. В свою чергу, право державного виконавця на оголошення розшуку закріплено статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», про що безпосередньо зазначено в постанові.

Посилання заявника на те, що автотранспортний засіб Nissan terrano АК0808АЕ за договором купівлі-продажу від 28.07.2008 р. був проданий іншій особі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки інформація про зареєстровані за боржником транспортні засоби була отримана державним виконавцем на підставі даних про реєстрацію, здійснену в порядку, закріпленому Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

В свою чергу, суд зазначає, що неправомірність дій державних виконавців, пов'язаних з описом, арештом та ін. майна, яке належить іншим особам, а не боржнику, має оскаржуватися саме зацікавленими особами, а не боржником, оскільки у даному випадку відсутні права, за захистом яких особа звертається до суду.

Так, в пункті 16 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Інші посилання заявника на допущені Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції порушення розцінюються судом в якості інсинуацій, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням цього, подана Науково-виробничим кооперативним об'єднанням «Тент» скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального Кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент»  відхилити.

Ухвалу направити на адресу заявника, ДВС та стягувача..

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.