Рішення

від 10.09.2009 по справі 3113-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3113-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2009Справа №2-7/3113-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» (95000, м. Сімферополь, вул. Дибенка, 27, ідентифікаційний код 33713632)

До відповідача Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент» (95023, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 158-А, ідентифікаційний код 03336315)

Про стягнення  35 730,13 грн.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Овсяннікова І. В., предст., дов. від 10.09.2009 р.

Від відповідача  - Суслопаров О. В., предст., дов. №57 від 26.06.2009 р.

         Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент» про стягнення 35 730,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору №00-04 від 05.12.2005 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з охорони об'єкту, у зв'язку з чим заборгованість Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» складає 35 730,13 грн. та до часу звернення до суду в добровільному порядку не погашена.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» не були виконані належним чином умови договору, не забезпечена охорона об'єкта, внаслідок чого 05.01.2009 р. невстановленими особами була скоєна крадіжка грошових коштів у сумі 27 800,00 грн. з сейфу голови об'єднання, з приводу чого порушено кримінальну справу.

У судовому засіданні, що відбулося 02.07.2009 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» надав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент» заборгованість у сумі 32 930,13 грн. заява була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні, що відбулося 08.07.2009 р. представник відповідача надав суду заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої просить у порядку статті 601 Цивільного кодексу України зарахувати в рахунок погашення заборгованості суму збитків, спричинених скоєною 05.01.2009 р. крадіжкою, у розмірі 27 800,00 грн.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,  підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

05.12.2005 р. між Науково-виробничим кооперативним об'єднанням «Тент» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» (Виконавець) був укладений договір №00-04 про надання комплексної безпеки, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з комплексної безпеки об'єкта безпосередньо або із залученням третіх осіб.

Форма власності майна Замовника – колективна, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 158-а, надалі Об'єкт, шляхом здійснення комплексу організаційних та практичних заходів комплексної безпеки, спрямованих на попередження та припинення протиправних дій стосовно відвідувачів, працівників та майна (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість однієї години заходів комплексної безпеки на Об'єкті за договором визначається на підставі узгодженої Сторонами протоколом договірної ціни їх вартості (Додаток №1).

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата послуг заходів безпеки за договором здійснюється Замовником на підставі акта виконаних робіт у розмірі договірної вартості протягом п'яти банківських днів з дня підписання акта, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Акт виконаних робіт готується Виконавцем та надається Замовнику до п'ятого числа наступного, після надання послуг, місяця (п. 3.3 Договору).

Факт прийняття об'єкта, забезпечення заходів безпеки і передачі його, фіксується письмово з підписами відповідальних осіб Замовника і Виконавця за актом приймання-передачі (п. 4.2 Договору).

Згідно з підписаним сторонами протоколом погодження цін (т. І, а. с. 35) вартість послуг, що надаються, складає 6 грн. 50 коп. за 1 люд./год.

Згідно з дислокацією об'єкта (т. І, а. с. 36) позивачем прийнятий на охорону об'єкт відповідача – Контрольно-пропускний пункт, який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 158-А, з наступним режимом охорони: з 8-00 по 17-00, з понеділка по п'ятницю.

Відповідно до підписаного обома сторонами акта приймання-передачі від 05.12.2005 р. (т. І, а. с. 37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» прийняло на охорону майно відповідача, а саме: будівлю КПП – літер «Е» на плані ділянки, яка розташована по вул. Беспалова, 158-а в м. Сімферополі.

В пункті 8.1 Договору сторони обумовили, що договір набирає чинності з дня підписання акта приймання-передачі та діє протягом одного року.

У випадку, якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення терміну дії договору не висуне вимогу про його припинення, він вважається продовженим на такий самий термін (п. 8.2 Договору).

03.01.2008 р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору №00-04 від 05.12.2005 р., якою була збільшена вартість послуг до 7,50 грн. за 1 люд./год. з 01.01.2008 р. та продовжений строк дії договору, вказаний в п. 8.1, на три місяця. У випадку, якщо жодна зі сторін за 15 днів до закінчення строку дії договору не висловить бажання про його припинення, він вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах.

20.10.2006 сторонами були внесені зміни до пункту 2.2 Договору та збільшено здійснення охорони на об'єкті до 24 годин, з 23.10.2006 р., тобто цілодобово (т. І, а. с. 45).

Як вбачається з матеріалів справи, за взаємною згодою сторін дії договору №00-04 від 05.12.2005 р. була припинена 27.05.2009 р. з одночасним підписанням акта приймання-передачі (зняття об'єкта з охорони) (т. І, а. с. 50).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач стверджує, що за період з 01.11.2008 р. по 26.05.2009 р. були надані послуги на загальну суму 37 330,13 грн., але їхня вартість була сплачена відповідачем лише частково у розмірі 1600,00 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Сокіл-СКС» просить стягнути з Науково-виробничого кооперативного об'єднання «Тент» заборгованість у розмірі 35 730,13 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

 Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже було вказано вище, в пункті 3.2 Договору сторони передбачили, що оплата послуг заходів безпеки за договором здійснюється Замовником на підставі акта виконаних робіт у розмірі договірної вартості протягом п'яти банківських днів з дня підписання акта, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Отже, умовами укладеного договору сторони передбачили, що строк виконання обов'язку щодо оплати вартості наданих послуг обумовлений певною подією, а саме – підписанням акта виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи додані акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період з 01.11.2008 р. по 26.05.2009 р. на загальну суму 37 330,13 грн. Проте, вказані акти не підписані з боку Замовника (відповідача у справі) та не скріплені печатями товариства, що позбавляє вказані акти доказової сили та свідчить про ненастання визначеного в договорі моменту для сплати наданих за договором послуг.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач не надав суду підписаних актів приймання-передачі послуг, наданих за період з 01.11.2008 р. по 26.05.2009 р. на загальну суму 37 330,13 грн. Не надав позивач й доказів звернення до суду з позовом про спонукання відповідача підписати вказані акти приймання-передачі.

В свою чергу, відсутність підписаних актів приймання-передачі, наявність яких згідно з умовами укладеного договору №00-04 від 05.12.2005 р. є необхідною передумовою для сплати вартості послуг, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості, у зв'язку з ненастанням події для сплати вартості послуг.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на наявність заборгованості у сумі 32 930,00 грн., оскільки відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В пункті 3.7 Розяснень «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97 р. N 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд України зазначив, що суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл-СКС» задоволенню не підлягають.

Судові витрати суд залишає за позивачем згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.