Ухвала

від 02.02.2011 по справі 5679.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

02.02.2011 Справа №5002-22/5679.1-2010

за позовом - Товариства з об меженою відповідальністю “С мак та аромат”, м. Сімферополь

до відповідачів - 1) фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Джанкой; 2) Товариства з об меженою відповідальністю “С оюз МВ”, м. Київ

про захист прав інтелектуа льної власності

Суддя Калініченко А .А.

представники сторін:

від позивача - Волова Н.Г ., дов. від 12.05.2009р., представник

від відповідачів - не з' я вились

встановив:

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю “Сма к та аромат” звернувся до гос подарського суду АР Крим з по зовом до підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Союз МВ” та з урахуванням заяви про уточ нення позовних вимог просить заборонити підприємцю ОСО БА_2 використовувати товарн ий знак “КупецЪ” та схожий на нього товарний знак “Джанко йський КупецЪ” до його реєст рації у встановленому законо м порядку; вилучити з товароо бігу продукцію “равіолі клас ичні заморожені масою 450,00гр.”, марковану позначенням “Джан койський КупецЪ”. Також, пози вач просить стягнути з відпо відача 1600,00грн. моральної шкод и.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомі рно, тобто без згоди особи, яка повноважна надати право на в икористання знаку для товарі в і послуг, використовує знак для товарів і послуг “КупецЪ ”. Вимога про вилучення з това рообігу продукції з позначен ням знаку “Джанкойський Купе цЪ” ґрунтується на положення х абзацу 2 частини 2 статті 20 Зак ону України “Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г”, згідно якої власник свідо цтва може, також, вимагати усу нення незаконно використано го знака або позначення, схож ого з ним настільки, що їх можн а сплутати.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Крим від 23.02.2010р., залишеним без змін постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 31.05.2010р., позов з адоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07.06.2010р. виправлено оп иски в згаданій постанові ць ого ж суду від 31.05.2010 шляхом допо внення її резолютивної части ни посиланням на припинення провадження у справі в части ні позовних вимог до ТОВ "Союз ".

Прийняті судові рішення мо тивовано необхідністю захис ту прав позивача як власника торговельної марки "КупецЪ" з а свідоцтвом України № 39392.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємець просить поста нову та ухвалу апеляційного господарського суду зі справ и скасувати внаслідок їх при йняття з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, а справу передати на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05 жов тня 2010 року у справі №2-1/3783-2009 касац ійну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 задовол ено; рішення господарського суду АР Крим від 23.02.2010р., постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2010р. та ухвалу Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 07.06.2010р. зі спра ви № 2-1/3783-2009 скасовано, справу пер едано на новий судовий розгл яд до господарського суду АР Крим.

Матеріали справи №№2-1/3783-2009 пов ернуто до Господарського суд у АР Крим.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду АР Крим Луця ка М.І. справу №2-1/3783-2009 передан о на розгляд судді Господарс ького суду АР Крим Калінічен ко А.А.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 29 листопада 2010 ро ку справа прийнята до провад ження з привласненням № 5002-22/5679.1-2 010; справа призначена до розгл яду.

Позивачем у судовому засід анні надана суду заява, відпо відно до якої позивач просит ь суд заборонити фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_2 ви користовувати товарний знак «КупецЪ» та схожій на нього т оварний знак “Джанкойський К упецЪ”.

Відповідно до п.4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотр имання встановленого порядк у досудового врегулювання сп ору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України суд припиняє провадження по справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмову прийнято господар ським судом.

Таким чином, суд розцінює за яву позивача як відмову від п озовних вимог в частині вилу чення з товарообігу продукці ї “равіолі класичні замороже ні масою 450,00гр.”, марковану поз наченням “Джанкойський Купе цЪ”; стягнення з відповідача 1600,00грн. моральної шкоди, та як заяву про зміну предмету поз овних вимог стосовно вимог п ро заборону використання тов арного знаку. Правові наслід ки відмови від позовних вимо г представнику позивача роз' яснені судом.

Також, позивач у судовому за сіданні заявив клопотання в порядку ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни про продовження строку ро згляду справи на 15 днів.

Суд, розглянувши заявлене к лопотання, вважає його таким , що підлягає задоволенню.

Відповідачі у судове засід ання не з' явились, про причи ни відсутності суд не повідо мили, про день розгляду справ и були сповіщені належним чи ном: рекомендованою кореспон денцією.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи відсутність представників відповідачів , необхідність з' ясування п евних обставин, суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи, прийняти ві дмову позивача від частині п озовних вимог, припинити про вадження по справі в цієї час тині; розгляд справи відклас ти.

З обліком викладеного, керу ючись ст. 22, 69, 77, 80, 86, 11112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю “Смак та аромат”.

2. Прийняти відмову поз ивача від позовних вимог в ча стині вилучення з товарообіг у продукції “равіолі класичн і заморожені масою 450,00гр.”, мар ковану позначенням “Джанкой ський КупецЪ”; стягнення з ві дповідача 1600,00грн. моральної шк оди.

3. Припинити проваджен ня по справі в цій частині.

4. Продовжити строк роз гляду справи.

5. Розгляд справи відкл асти на 16 лютого 2011 року на 12 год ин 15 хвилин.

6. Сторонам (повторно) - до дня розгляду справи надат и суду пояснення по суті спор у з урахуванням обставин, вик ладених у Постанові Вищого г осподарського суду України в ід 05 жовтня 2010 року у справі №2-1/378 3-2009.

Явку представників сторін в судове засідання визнати о бов' язковою.

За отриманням поточної інф ормації щодо руху справи, сто рони можуть звернутись до Ан алітико-статистичного відді лу Господарського суду АР Кр им, тел. 8(0652) 561-336.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.