Рішення

від 10.08.2011 по справі 5679.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2011 Справа №5002-22/5679.1-2010

за позовом - ТОВ «Смак та а ромат», м. Сімферополь, вул. Бе спалова, 72; Сімферопольський р айон, с. Чистеньке, вул. Радянс ька, 1б

до відповідачів - 1. Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_1

2. ТОВ «Союз МВ», м. Київ, вул. Ва силенко, 2

про захист прав інтелектуа льної власності

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_3 , представник, дов від 18.07.2011 року

від відповідачів - не з'яв ились

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Смак та аром ат» звернувся до Господарськ ого суду АР Крим з позовною за явою до відповідачів - Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, ТОВ «Союз МВ», просить су д заборонити відповідачу - Фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_2 використовувати то ргову марку «КупецЪ»; вилучи ти з товарообігу продукцію п ід назвою «Джанкойський купе ць» виготовлену ТОВ «Союз МВ » на замовлення Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 з а адресою: АДРЕСА_2; АДРЕ СА_3.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 мор альні збитки у розмірі 1600,00 грн .; захистити право на торговий знак «КупецЪ» шляхом опублі кування в засобах масової ін формації відомостей про пору шення Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_2 права інт електуальної власності ТОВ « Смак та аромат» та опублікув ання судового рішення з мето ю відновлення ділової репута ції ТОВ «Смак та аромат».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомі рно, тобто без згоди особи, яка повноважна надати право на в икористання знаку для товарі в і послуг, використовує знак для товарів і послуг «КупецЪ ». Вимога про вилучення з това рообігу продукції з позначен ням знаку «Джанкойський Купе цЪ» ґрунтується на положення х абзацу 2 частини 2 статті 20 Зак ону України «Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г», згідно якої власник свідо цтва може, також, вимагати усу нення незаконно використано го знака або позначення, схож ого з ним настільки, що їх можн а сплутати.

Відповідач позов не визнав , у відзиві на позовну заяву за значив, що 24.03.2009р. підприємцем д о Державного департаменту ін телектуальної власності под ано заявку про видачу свідоц тва на знак для товарів та пос луг «Джанкойський КупецЪ», у зв' язку із чим в силу положе нь статті 16 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг » саме з березня 2009 року у відпо відача виникло право на вико ристання вказаного знаку.

23.02.2010 року позивач по справі н адав суду заяву про уточненн я позовних вимог,в відповідн о до якої просить суд заборон ити Фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_2 використовув ати товарний знак «КупецЪ» т а схожий на нього товарний зн ак «Джанкойський купець» до його реєстрації у встановлен ому законом порядку; зобов' язати Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_2 вилучити з тов арообігу продукцію равіолі к ласичні заморожені масою 450г. марковану позначенням «Джан койський купець»; стягнути з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 23.02.2010 року у спра ві № 2-1/3783-2009 позов задоволено, заб оронено фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_2 використову вати знак для товарів і послу г «КупецЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанкойський КупецЪ» до його реєстрації у встановленому законом поряд ку; зобов' язати фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_2 вилу чити з товарообігу продукцію «равіолі класичні заморожен і масою 450,00гр.», марковану позн аченням «Джанкойський Купец Ъ»; стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на кор исть ТОВ «Смак та аромат» 1600,00 г рн. моральної шкоди.

12.03.2010 року господарським судо м видані накази на примусове виконання рішення Господарс ького суду АР Крим від 23.02.2010 рок у у справі № 2-1/3783-2009.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.05.2010 року у справ і № 2-1/3783-2009 апеляційну скаргу фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 залишено без задовол ення, рішення Господарського суду АР Крим від 23.02.2010 року у спр аві № 2-1/3783-2009 залишено без змін; п ровадження у справі № 2-1/3783-2009 в ча стині позовних вимог дов від повідача - ТОВ «Союз МВ» при пинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.10.2010 р оку у справі № 2-1/3783-2009 касаційну с каргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 задоволено , рішення Господарського суд у АР Крим від 23.02.2010 року, постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2010 року та ухвалу Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 07.06.2010 року у справі № 2-1/3783-2009 скасовано. Справ у передано на новий розгляд д о Господарського суду АР Кри м.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду АР Крим Луця ка М.І. справу № 2-1/3783-2009 передано на розгляд судді Господарсь кого суду АР Крим Калініченк о А.А.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 29.11.2010 року справу № 2-1/3783-2009 прийнято до провадженн я судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із пр ивласненням справі № 500222/5679.1-2010, сп раву призначено до розгляду.

02.02.2011 року до суду надійшла за ява позивача про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд заб оронити фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_2 використ овувати товарний знак «КУПЕЦ Ъ» та схожий на нього товарни й знак «Джанкойський «КУПЕЦ Ъ».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 02.02.2010 року прийня то до розгляду заяву ТОВ «Сма к та аромат»; прийнято відмов у позивача від позовних вимо г в частині вилучення з товар ообігу продукції «равіолі кл асичні заморожені масою 450 гр. », марковану позначенням «Дж анкойський «КУПЕЦЪ»; стягне ння з відповідача 1600,00 грн. мора льної шкоди. Припинено прова дження по справі в частині по зовних вимог про вилучення з товарообігу продукції «раві олі класичні заморожені масо ю 450 гр.», марковану позначення м «Джанкойський «КУПЕЦЪ». Пр одовжено строк розгляду дано ї справи.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 16.02.2011 року по спра ві призначено судову експерт изу з питань інтелектуальної власності, проведення якої д оручено Науково - дослідном у центру судової експертизи з питань інтелектуальної вла сності; провадження по справ і зупинено.

15.06.2011 року до суду надійшло по відомлення експертної устан ови про повернення матеріал ів контрольної справи № 5002-22/4679.1-2 010 без висновку судового експе рта у зв' язку з відсутністю оплати судової експертизи.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 20.06.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про причини відсутності суду не повідом или. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонд енцією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

Товариство (позивач) є влас ником знака для товарів і пос луг - «КупецЪ» за свідоцтво м України від 15.04.2004 № 39392 (дата пода ння заявки - 15.05.2002) стосовно това рів 29, 30 та послуг 43 класу Міжнар одної класифікації товарів і послуг (Ніццька угода про Міжнародну класифік ацію товарів і послуг для реє страції знаків від 15 червня 1957 р.).

Однак, як було встановлено п озивачем, у торговельній мер ежі міста Джанкоя знаходилас ь продукція Підприємця (відп овідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.) «Раві олі класичні заморожені ваго ю 450г, маркована позначенням « Джанкойський КупецЪ», зовніш ній вигляд якої є схожим із зо внішнім виглядом продукції Т овариства (позивача) «Равіол і класичні заморожені вагою 450г» під торговельною маркою « КупецЪ».

Відповідачем було до уповн оваженого відомства - ДП «У країнський інститут промисл ової власності (Укрпатент)» п одано заявку про реєстрацію торговельної марки «Джанкой ський КупецЪ», т. 1 а.с. 46, номер за явки m 2009 03200, дата одержання мате ріалів заявки - 24.03.2009 року.

Слід звернути увагу на те, щ о рішенням адміністративної колегії територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України в Автономній Республіці Крим від 10.09.2009 № 42/04-13/30 «Про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції та накладення шт рафу»: визнано, що дії Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 (підприємець), які полягают ь в імітуванні та копіюванні зовнішнього вигляду виробу «Равіолі класичні заморожен і вагою 450г» Товариства (з комб інованим позначенням «Купец Ъ») та введенні його в господа рський обіг, є порушенням, пер едбаченим статтею 4 Закону Ук раїни «Про захист від недобр осовісної конкуренції», у ви гляді неправомірного викори стання оформлення упаковки т а схожих позначень упаковки товарів без дозволу (згоди) су б' єкта господарювання, який раніше почав використовуват и їх, що може призвести до зміш ування з діяльністю іншого с уб' єкта господарювання; від повідно до статті 21 названого Закону на Підприємця наклад ено 4 900 грн. штрафу.

Ухвалою окружного адмініс тративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2010 зі справи № 2а-11805/09/5/0170 залишено без р озгляду позовну заяву Підпри ємця до територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України в Автономній Республіці Крим про скасув ання згаданого рішення терит оріального відділення.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 зі справи 2-1/6168-2009 з адоволено позов територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 900 грн. штрафу.

Розглянувши заявлені позо вні вимоги, суд вважає їх таки ми, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наст упного.

Відносини, що виникають у зв ' язку із набуттям і здійсне нням права власності на знак и для товарів і послуг регулю ються Законом України «Про о хорону прав на знаки для това рів i послуг».

У розумінні діючого законо давства, зокрема статті 1 вище вказаного Закону знаком визн ається позначення, за яким то вари і послуги одних осіб від різняються від товарів і пос луг інших осіб.

Відповідно до пункту 1 статт і 492 Цивільного кодексу Україн и, торговельною маркою може б ути будь-яке позначення або б удь-яка комбінація позначень , які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляют ься (надаються) однією особою , від товарів (послуг), що вироб ляються (надаються) іншими ос обами. Такими позначеннями м ожуть бути, зокрема, слова, літ ери, цифри, зображувальні еле менти, комбінації кольорів.

Слід зробити висновок, що св ідоцтво на знак для товарів т а послуг надає право на торгі вельну марку.

Згідно статті 495 Цивільного кодексу України майновими п равами інтелектуальної влас ності на торговельну марку є : 1) право на використання торг овельної марки; 2) виключне пра во дозволяти використання то рговельної марки; 3) виключне п раво перешкоджати неправомі рному використанню торговел ьної марки, в тому числі забор оняти таке використання; 4) інш і майнові права інтелектуаль ної власності, встановлені з аконом. Майнові права інтеле ктуальної власності на торго вельну марку належать власни кові відповідного свідоцтва .

Відповідно до частини 4 стат ті 16 Закону України «Про охоро ну прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається, зокрема нанесен ня його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, уп аковку, в якій міститься таки й товар, вивіску, пов'язану з н им, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товар у предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесе нням знака з метою пропонува ння для продажу, пропонуван ня його для продажу, продаж, ім порт (ввезення) та експорт (вив езення).

Знак визнається використа ним, якщо його застосовано у ф ормі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняєт ься від зареєстрованого знак а лише окремими елементами, я кщо це не змінює в цілому відм ітності знака.

За приписами пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг» свідоцтво надає його в ласнику виключне право забор оняти іншим особам використо вувати без його згоди, якщо ін ше не передбачено цим Законо м: зареєстрований знак стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг; зареєстрован ий знак стосовно товарів і по слуг, споріднених з наведени ми у свідоцтві, якщо внаслідо к такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає пос луги; позначення, схоже із зар еєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товар ів і послуг, якщо внаслідок та кого використання ці позначе ння і знак можна сплутати; поз начення, схоже із зареєстров аним знаком, стосовно товарі в і послуг, споріднених з наве деними у свідоцтві, якщо внас лідок такого використання мо жна ввести в оману щодо особи , яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і з нак можна сплутати.

Згідно статті 5 Закону Украї ни «Про охорону прав на проми слові зразки» об'єктом проми слового зразка може бути фор ма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визнача ють зовнішній вигляд промисл ового виробу і призначені дл я задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Однак, виходячи із заяви про уточнення позовних вимог ві д 02.02.2011 (т.2 а.с. 9) суд розглядає спі р щодо захисту виключно прав позивача на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 16.02.2011 року по спра ві призначено судову експерт изу з питань інтелектуальної власності, проведення якої д оручено Науково - дослідном у центру судової експертизи з питань інтелектуальної вла сності; провадження по справ і зупинено.

На вирішення судового експ ерта було поставлено наступн е питання:

- Чи є позначення «Джанкойсь кий КупецЪ» та знак для товар у за свідоцтвом України № 39392 ві д 15.04.2004 року тотожними або схожи ми настільки, що їх можна сплу тати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар з ви користанням цього знака?

15.06.2011 року до суду надійшло по відомлення експертної устан ови про повернення матеріал ів контрольної справи № 5002-22/4679.1-2 010 без висновку судового експе рта у зв' язку з відсутністю оплати судової експертизи.

Таким чином, з урахуванням т ого, що сторони по справі ухил ись від сплати вартості пров едення судової експертизи, щ о призвело до повернення мат еріалів без відповідного вис новку експерта, суд вважає за необхідне з метою вирішення питання, що було поставлено н а вирішення експерта, надати власну оцінку співідношенню позначення «Джанкойський Ку пецЪ» та знаку для товару та п ослуг за свідоцтвом України № 39392 від 15.04.2004 року, з метою повног о та об' єктивного вирішення даного спору по суті.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

В матеріалах справи, т. 2 а.с. 77, наявне пакування «равіолі к ласичні заморожені, вагою 450 г рамів під торговою маркою «Д жанкойський КупецЪ» та кольо рова ксерокопія пакування «р авіолі класичні заморожені, вагою 450 грамів під торговою м аркою «КупецЪ», т. 1 а.с. 14.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на те, що в матеріа лах справи, т. 2 а.с. 12, наявний вис новок про невідповідність по значення умовам надання прав ової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи Державного департаменту інт електуальної власності Укра їнський інститут промислово ї власності (Укрпатент) за вих . № 52203/3 від 23.12.2010 року, адресований ОСОБА_2, номер заявки m 2009 03200 в ид. 24.03.2009 року.

Так, вказаним висновком, т. 2 а .с. 12, встановлено, що за результ атами кваліфікаційної експе ртизи, проведеної згідно ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг» встановлено, що заявле не позначення («Джанкойський КупецЪ») не відповідає умова м надання правової охорони (п . 1 ст. 5, ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг»).

Крім того, висновком встано влено, що заявлене позначенн я («Джанкойський КупецЪ») для всіх товарів 30 класу, згідно з наведеним в матеріалах заяв ки переліком, є схожим настіл ьки, що його можна сплутати з к омбінованим знаком «КупецЪ» , раніше зареєстрованим в Укр аїна на ім'я ТОВ «Смак та Арома т» (свідоцтво № 39392 від 15.04.2004 року, заявка № 2002053880 від 15.05.2002 року), щ одо споріднених товарів 30 кла су. Вказаним висновком встан овлені заперечення проти реє страції комбінованого позна чення «Джанкойський КупецЪ» від 05.05.2009 року.

У бібліографічних даних, т. 2 а.с. 13, які є невід' ємною част иною висновок про невідпові дність позначення умовам над ання правової охорони за рез ультатами кваліфікаційної е кспертизи Державного департ аменту інтелектуальної влас ності Український інститут п ромислової власності (Укрпат ент) за вих. № 52203/3 від 23.12.2010 року, мі стить чорно - біле зображен ня знака «Джанкойський Купец Ъ», яке у повному обсязі співп адає з торговим знаком, який в икористовується відповідач ем по даній справі - Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_2 у господарській діяльн ості з виробництва та продаж у равіолі заморожених.

За результатами візуально го порівняння товарного знак у «КупецЪ» та позначення «Д жанкойський КупецЪ», як в ціл ому, так і за окремими елемент ами, а також в частині кольоро вого виконання товарних знак ів, господарський суд виходи ть з того, що позначення «Джан койський КупецЪ» є схожим на стільки, що його можна сплута ти з комбінованим знаком «Ку пецЪ», раніше зареєстрованим в Україна на ім'я ТОВ «Смак та Аромат» (свідоцтво № 39392 від 15.04.20 04 року, заявка № 2002053880 від 15.05.2002 року).

Матеріалами справи підтве рджується факт використання ФОП ОСОБА_2 позначення «Д жанкойський КупецЪ» під час виробництва продукції, яка в ідноситься до 30 класу Міжнаро дної класифікації товарів і послуг (Ніццька угода про Між народну класифікацію товарі в і послуг для реєстрації зна ків від 15 червня 1957 р.), за яким, в т ому числі, надається правова охорона знаку для товарів та послуг «КупецЪ», що належить позивачеві на який належать позивачеві.

Згідно статті 15 ЦК України к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право ос оби на звернення до суду за за хистом свого особистого нема йнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї стат ті передбачено, що суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Іншим способом і є право вла сника, або особи, яка придбала ліцензію, вимагати усунення з товару, його упаковки незак онно використаного знака або позначення, схожого з ним нас тільки, що їх можна сплутати, а бо знищення виготовлених зоб ражень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, (стаття 20 Зако ну).

Згідно зi статтею 424 ЦК Україн и майновими правами інтелект уальної власності є виключне право перешкоджати неправом ірному використанню об' єкт а права інтелектуальної влас ності, в тому числі заборонят и таке використання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ста тті 16 Закону України «Про охор ону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливают ь із свідоцтва, діють від дати подання заявки; свідоцтво на дає його власнику право вико ристовувати знак та інші пра ва, визначені цим Законом.

Пунктом 4 статті 5 Закону Укр аїни «Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг» пере дбачено, що обсяг правової ох орони, що надається, визначає ться зображенням знака та пе реліком товарів і послуг, вне сеними до Реєстру, і засвідчу ється свідоцтвом з наведеним и у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

За приписами пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг» свідоцтво надає його в ласнику виключне право забор оняти іншим особам використо вувати без його згоди, якщо ін ше не передбачено цим Законо м: зареєстрований знак стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг; зареєстрован ий знак стосовно товарів і по слуг, споріднених з наведени ми у свідоцтві, якщо внаслідо к такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає пос луги; позначення, схоже із зар еєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товар ів і послуг, якщо внаслідок та кого використання ці позначе ння і знак можна сплутати; поз начення, схоже із зареєстров аним знаком, стосовно товарі в і послуг, споріднених з наве деними у свідоцтві, якщо внас лідок такого використання мо жна ввести в оману щодо особи , яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і з нак можна сплутати.

Під час розгляду справи поз ивач уточнив позовні вимоги заявою від 02.02.2011 року та просив суд заборонити фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_2 ви користовувати товарний знак «КупецЪ» та схожий на нього т оварний знак «Джанкойський « КупецЪ».

Вказана заява позивача бул а прийнята судом до розгляду .

Однак, матеріалами справи п ідтверджений лише такій спос іб порушення прав позивача н а товарний знак, як використа ння позначення схожого із то варним знаком настільки, що ї х можна сплутати під час виро бництва та продажу певної пр одукції - «Равіолі класичні з аморожені вагою 450г».

Крім того, власник свідоцтв а на знак для товарів та послу г може заборонити використан ня позначення, схожого із тов арним знаком лише щодо товар ів та послуг, які або зазначен і у свідоцтві, або є споріднен ими із зазначеними у свідоцт ві, в той час як позивач вимага є заборонити використовуват и позначення взагалі, незале жно від виду товарів та послу г.

Згідно статті 20 Закону Укра їни «Про охорону прав на знак и для товарів та послуг» будь -яке посягання на права власн ика свідоцтва, передбачені с таттею 16 цього Закону, в тому ч ислі вчинення без згоди влас ника свідоцтва дій, що потреб ують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважає ться порушенням прав власник а свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з ч инним законодавством Україн и.

На вимогу власника свідоцт ва таке порушення повинно бу ти припинено, а порушник зобо в'язаний відшкодувати власни ку свідоцтва заподіяні збитк и.

Власник свідоцтва може так ож вимагати усунення з товар у, його упаковки незаконно ви користаного знака або познач ення, схожого з ним настільки , що їх можна сплутати, або зни щення виготовлених зображен ь знака або позначення, схожо го з ним настільки, що їх можна сплутати.

Вимагати поновлення поруш ених прав власника свідоцтва може за його згодою також осо ба, яка придбала ліцензію.

Тому суд вважає за можливе з адовольнити позовні вимоги ч астково та заборонити відпов ідачеві ФОП ОСОБА_2 викори стовувати позначення - «Джан койський «КупецЪ» при виробн ицтві та продажі равіолі кла сичних заморожених, вагою 450 г рамів.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.10.2010 р оку у справі № 2-1/3783-2009 касаційну с каргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 задоволено , рішення Господарського суд у АР Крим від 23.02.2010 року, постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2010 року та ухвалу Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 07.06.2010 року у справі № 2-1/3783-2009 скасовано. Справ у передано на новий розгляд д о Господарського суду АР Кри м.

Статтею 111-12 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що вказівки, щ о містяться у постанові кас аційної інстанції, є обов'язк овими для суду першої інстан ції під час нового розгляду справи.

Так, колегією суддів Вищого господарського суду України було визначено, що суду першо ї інстанції слід встановити таке:

встановити, чи мала місце пр оцесуальна відмова Товарист ва (позивача по справі) від поз овних вимог до ТОВ «Союз МВ» (п итання наявності чи відсутно сті спору між Товариством і Т ОВ «Союз МВ» підлягає виріше нню лише після з' ясування н аявності відповідної позовн ої вимоги Товариства до ТОВ « Союз МВ»);

встановити обрані позивач ем правові підстави для пред ' явлення вимоги про заборон у Підприємцеві використовув ати спірне позначення «до йо го реєстрації в установленом у порядку» (беручи до уваги ви моги чинного законодавства щ одо можливості використання схожих позначень; пункт 3 стат ті 6, пункт 5 статті 16 Закону № 3689); дослідити їх обґрунтованіст ь та навести в судових рішенн ях відповідні мотиви;

встановити, де і у кого має в илучати Підприємець спірну п родукцію та чи належить вона Підприємцеві;

встановити межі правової о хорони торговельної марки за свідоцтвом України № 39392 як щод о її зображення (йдеться про к омбіноване, а не лише словесн е позначення), так і стосовно т оварів для яких її зареєстро вано;

встановити шляхом порівня ння саме зареєстрованої торг овельної марки позивача з по значеннями, які фактично вик ористовує Підприємець (але н е упаковки продукції в цілом у, усі елементи якої не підпад ають під правову охорону тор говельної марки): чи є позначе ння, яке використовує Підпри ємець тотожним або схожим із торговельною маркою позивач а; чи використовує Підприєме ць спірне позначення стосовн о наведених у свідоцтві Укра їни № 39392 товарів і послуг або с тосовно товарів і послуг, спо ріднених з ними; чи можна внас лідок такого використання ці позначення і знак сплутати, а бо чи можна внаслідок такого використання ввести в оману щодо особи, яка виробляє това ри чи надає послуги (за необхі дності зазначені обставини п ідлягають з' ясуванню із вик ористанням спеціальних знан ь згідно з статтею 41 ГПК Украї ни);

встановити фактичні обста вини, пов' язані із завдання м позивачеві моральної шкоди (шкоди діловій репутації), та перевірити наявними доказам и: факт її завдання; розмір шко ди; причинний зв' язок із дія ми Підприємця (виходячи з нео бхідності дослідження усіх с кладових складу цивільного п равопорушення; пункти 3 - 5 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 31.03.1995 № 4 «Про судов у практику в справах про відш кодування моральної (немайно вої) шкоди»).

Так, при новому розгляді, го сподарським судом було встан овлено, що позивачем, позовні вимоги до ТОВ «Союз МВ» не зая влялись, оскільки виходячи з матеріалів справи ТОВ «Союз МВ» мав договірні правовідн осини з Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 щодо виг отовлення пакування для раві олі заморожених, які й містил и позначення торгового знаку «Джанкойський КупецЪ».

Більш того, ухвалою Господа рського суду АР Крим від 02.02.2011 р оку було прийнято відмову по зивача від наступних позовни х вимог та припинено провадж ення по справі в частини наст упних позовних вимог:

зобов' язати Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_2 вилу чити з товарообігу продукцію равіолі класичні заморожені масою 450г. марковану позначен ням «Джанкойський купець»;

стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 мораль ні збитки у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, на момент виріш ення спору, судом розглядала сь вимога про заборону фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_2 використовувати товарн ий знак «КупецЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанко йський «КупецЪ», якій судом б уло надано правову оцінку.

Одночасно, оскільки ТОВ «Со юз МВ» було залучено до участ і у справі в якості співвідпо відача ухвалою суду від 14.07.2009, а ле суд не наділений повноваж еннями щодо виключення особи з числа відповідачів, у задов оленні позовних вимог по від ношенню до цього суб' єкта г осподарювання, господарськи й суд вважає за необхідне від мовити.

Отже, суд вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню ч астково.

Згідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України оплата державног о мита та витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу покладаєтьс я на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимога м.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_ 2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 ) використовувати позначенн я - «Джанкойський «КупецЪ» пр и виробництві та продажі рав іолі класичних заморожених, вагою 450 грамів.

3. В задоволенні частин и вимоги позивача про заборо ну фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_2 використовува ти товарний знак «КупецЪ» - ві дмовити.

4. В задоволенні позивн их вимог до ТОВ «Союз МВ» - від мовити.

5. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Смак та аром ат» (м. Сімферополь, вул. Беспа лова, 72; Сімферопольський райо н, с. Чистеньке, вул. Радянська , 1б, банківські реквізити неві домі, ЄДРПОУ 31336399) 85,00 грн. державн ого мита.

6. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Смак та аром ат» (м. Сімферополь, вул. Беспа лова, 72; Сімферопольський райо н, с. Чистеньке, вул. Радянська , 1б, банківські реквізити неві домі, ЄДРПОУ 31336399) 118,00 грн. витрат н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

7. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 10.08.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.