Рішення

від 05.11.2010 по справі 41/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/404 05.11.10

За позовом Акціонерної енергопостач альної компанії «Київенерго »в особі Структурного відокр емленого підрозділу «Енерго збут Київенерго»

До Комунального підприємст ва з експлуатації і ремонту ж итлового фонду «Житло - Серв іс»

Про стягнення 72 264,69 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенк о С.В. - дов. № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 року ;

від відповідача: Титаре нко О.Є. - дов. № 110/905-259 від 04.02.2010 року ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопост ачальна компанія «Київенерг о»в особі Структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго» звернулос я до Господарського суду міс та Києва з позовом до Комунал ьного підприємства з експлуа тації і ремонту житлового фо нду «Житло - Сервіс»про стяг нення 59 788, 45 грн. основного борг у, 9 846, 95 грн. інфляційних втрат т а 2 629, 29 грн. 3 % річних.

Крім того позивач просить с уд покласти на відповідача с удові витрати, пов' язані з р озглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог дог овору № 7560255 від 09.10.2007 року позивач поставив відповідачу теплов у енергію, проте відповідач з обов' язання щодо повноти та своєчасності внесення оплат и за поставлену енергію в пов ному обсязі не виконав.

Ухвалою від 30.08.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20 .09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.09.2010 року пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по суті спору, відпові дно до яких просив суд позов з адовольнити повністю.

В судовому засіданні 20.09.2010 ро ку, представник відповідача подав документи на вимогу ух вали суду та надав усні поясн ення по справі.

Крім того, в судовому засіда нні 20.09.2010 року представник відп овідача подав відзив на позо вну заяву, відповідно до яког о проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 20.09.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 27.09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.09.2010 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2010 року п одав додаткові заперечення н а позовну заяву, відповідно д о яких просив суд в позові від мовити повністю.

В судовому засіданні 27.09.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 15.10.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 15.10.2010 року нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судовому засіданні 15.10.2010 ро ку представник відповідача п одав додаткові пояснення на позовну заяву.

Крім того, в судовому засіда нні 15.10.2010 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/386, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 15.10.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 29.10.2010 року.

В судовому засіданні 29.10.2010 ро ку представник позивача нада в усні пояснення щодо заявле них позовних вимог та додатк ові документи на виконання в имог ухвали суду.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та клопотання про зупи нення провадження у справі № 41/386 до вирішення Шевченківськ им районним судом м. Києва пов ' язаної з нею справи № 2а-2292/09.

Суд розглянув та відхилив д ане клопотання у зв' язку з т им, що вирішення спору у справ і № 2а-2292/09 не перешкоджає розгля ду даного спору, крім того, в р азі скасування розпоряджень з дати їх прийняття, відповід ач не позбавлений права звер нутись до суду з позовом про з обов' язання здійснити пере рахунок вартості спожитої те плової енергії.

В судовому засіданні 29.10.2010 ро ку на підставі частини 3 статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено перерву до 05.11.2010 року.

В судовому засіданні 05.11.2010 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озов задовольнити повністю.

Представник відповідача н адав усні заперечення з прив оду заявлених позовних вимог .

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2010р . на підставі ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року між Акціонерно ю енергопостачальною компан ією “Київенерго” (далі - пос тачальник, позивач) та Комуна льним підприємством з експлу атації і ремонту житлового ф онду «Житло-сервіс» було укл адено договір № 7560255 на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді (далі - Договір).

Частина 1 ст. 275 Господарськог о кодексу України визначає, щ о за договором енергопостача ння енергопостачальне підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Згідно частини 1 статті 714 Цив ільного кодексу України, за д оговором постачання енергет ичними та іншими ресурсами ч ерез приєднану мережу одна с торона (постачальник) зобов'я зується надавати другій стор оні (споживачеві, абонентові ) енергетичні та інші ресурси , передбачені договором, а спо живач (абонент) зобов'язуєтьс я оплачувати вартість прийня тих ресурсів та дотримуватис ь передбаченого договором ре жиму її використання, а також забезпечити безпечну експлу атацію енергетичного та іншо го обладнання.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3. 5 позивач зобов' язувався бе зперебійно постачати теплов у енергію у вигляді гарячої в оди на межу балансової належ ності із «Споживачем»(додатк и 3, 4) для потреб опалення - в пе ріод опалювального сезону; д ля гарячого водопостачання - протягом року згідно із заяв леними «Споживачем»величин ами приєднаного теплового на вантаження, зазначеними в до датку № 1.

Щомісячно оформляти для сп оживача:

- величину фактично спожит ої теплової енергії, визначе ну в гігакалоріях (табулягра му), та її вартість за кожним о собовим рахунком «Споживача »за розрахунковий період (мі сяць);

- платіжну вимогу-доручення , яка включає загальну вартіс ть теплової енергії поточног о місяця з урахуванням кінце вого сальдо розрахунків на й ого початок;

- акт звірки взаєморозрахун ків та податкові накладні (пл атнику податку) за кожною отр иманою на свій розрахунковий рахунок сумою;

- корегування величини спож итої теплової енергії в разі непередбачених перерв в теп лопостачанні житлового буди нку (при наявності оформлено го «Споживачем»акта за підпи сом повноваженого представ ника «Постачальника»).

Сповіщати «Споживача» в 5- денний термін про зміну тари фів на: теплову енергію, техні чне обслуговування.

Відповідач в свою чергу, зоб ов' язувався дотримуватись кількості споживання теплов ої енергії за кожним парамет ром в обсягах, які визначенні у додатку № 1 не допускаючи їх перевищення; своєчасно спла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в дода тку № 2; забезпечувати своєчас не надходження коштів на тра нзитний рахунок головного ін формаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканц ів за спожиту теплову енергі ю, своєчасне щомісячне надхо дження коштів на рахунок «По стачальника»за теплову енер гію, спожиту орендарями.

Порядок розрахунків сторо ни погодили Додатком 2 до Дого вору, в п.п., 4, 8, 9, 10 цього додатку п ередбачено, що дата зняття «С поживачем»показників будин кових приладів обліку по 25 чи сло поточного місяця.

У разі відсутності у спожив ача будинкових комерційних п риладів обліку, кількість сп ожитої ним теплової енергії розрахунковому періоді визн ачається:

- на опалення - як множення к ількості годин споживання те плової енергії за місяць на в еличину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням се редньомісячної температури теплоносія:

- на гаряче водопостачання - як множення кількості діб сп оживання за місяць на величи ну добового теплового навант аження, зазначеного в додатк ах 1, 6, 7 з урахуванням середньом ісячної температури теплоно сія.

Споживач щомісячно з 12 по 15 ч исло отримує в МВРТ № 2 оформле ну «Постачальником»платіжн у вимогу-доручення на саму, як а включає загальну вартість теплової енергії поточного м ісяця та кінцеве сальдо розр ахунків на початок поточного місяця за мінусом суми факти чно сплаченої теплової енерг ії в поточному місяці, табуля граму фактичного споживання за попередній період та акт з вірки, який оформлює і поверт ає один примірник «Постачаль нику»протягом двох днів з мо менту їх одержання.

Споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим, оплату коштів в ід населення за фактично спо житу теплову енергію на тран зитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного міся ця, сплачує вартість теплово ї енергії, яка використовуєт ься орендарями, на рахунок «П остачальника» згідно з його розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.08.2008 р. по 01.08.20 10 р. позивачем поставлено, а ві дповідачем спожито теплової енергії на суму 246 866, 65 грн., прот е, відповідач за поставлену е нергію розрахувався частков о на суму 187 078, 20 грн. у зв' язку з чим у нього виникла заборгов аність перед позивачем в роз мірі 59 788, 45 грн., що підтверджуєт ься доданими до позовної зая ви обліковими картками за сп ірний період та відомостями обліку споживання теплової е нергії за підписом відповіда ча, належним чином завірені к опії долучені до матеріалів справи.

Відповідач заперечував пр оти позовних вимог, стверджу ючи, що позивач неналежним чи ном виконував умови договору щодо кількості та якості пос тавленої теплової енергії, т акож на думку відповідача та рифи які застосовані позивач ем за спірний період є нечинн ими та не підлягають застосу ванню.

Разом з тим, зазначені довод и відповідача спростовуютьс я матеріалами справи, так як к ількість спожитих Гкал та їх вартість, які зазначені у обл ікових картках та платіжних вимогах-дорученнях визначен о позивачем на підставі відо мостей споживання теплової е нергії наданих відповідачем .

Належних доказів, щодо неяк існості спожитої теплової ен ергії відповідачем не надано .

Доводи відповідача про нез аконність застосування пози вачем тарифів згідно розпоря джень Київської міської держ авної адміністрації, які ска совані рішеннями судів є без підставним, так як постанови Шевченківського районного с уду м. Києва про їх скасування з дати прийняття не набрали з аконної сили, а ті що набрали з аконної сили (змінені КААС) не встановлюють дату їх скасув ання, тобто скасовують їх з да ти набрання чинності постано ви КААС.

Таким чином, спірні розпоря дження були чинними протягом періоду за який позивач вико ристовує тарифи встановлені вказаними розпорядженнями.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господ арського кодексу України вст ановлено, що розрахунки за до говорами енергопостачання з дійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відпо відно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, зд ійснюється, як правило, у форм і попередньої оплати. За пого дженням сторін можуть застос овуватися планові платежі з наступним перерахунком або о плата, що провадиться за факт ично відпущену енергію.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, розміру позовних вимог не оспорив, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 59 788, 45 грн. нормативно та докуме нтально доведений, а тому під лягає задоволенню.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 625 Цивільного ко дексу України, просить суд ст ягнути на свою користь інфля ційні втрати в розмірі 9 846, 95 гр н. та 3 % річних в розмірі 2 629, 29 грн .

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок ін фляційних втрат та 3 % річних, з важаючи на прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання, господарський суд при йшов до висновку, що зазначен і нарахування здійснено пози вачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підляга ють частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в су мі 6 518, 94 грн. та 3 % річних в сумі 2 377, 86 грн., перерахунок яких здійс нено в межах періодів визнач ених позивачем.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статті 49 ГПК України, пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Жи тло-сервіс»(01004, м. Київ, Крутий у звіз, 3, код ЄДРПОУ 31025659) на корист ь Акціонерної енергопостача льної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДР ПОУ 00131305) 59 788 (п' ятдесят дев' ят ь тисяч сімсот вісімдесят ві сім) грн. 45 коп. основного боргу , 6 518 (шість тисяч п' ятсот вісі мнадцять) грн. 94 коп. інфляцій них втрат, 2 377 (дві тисячі трист а сімдесят сім) грн. 86 коп. 3 % річн их, 686 (шістсот вісімдесят шіст ь) грн. 85 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн . 31 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині позо вних вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом (стаття 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

24.11. 2010 р.