Рішення

від 27.01.2011 по справі 52/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/453 27.01.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Заступника прокурор а Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в о собі Акціонерної енергопост ачальної компанії «Київенер го»до Житлово-будівельного к ооперативу «Сантехнік-2»про стягнення 117 684,36 грн. за участю п редставників позивача - Г аркавенка С.В., довіреність №07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 року, відповідач а - Грущенко Ю.О., довірен ість №б/н від 07.12.2010 року, Зарем би О.А., довіреність №б/н від 01.12.2010 року, прокурора - Лядецьк ої Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Заступ ник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах де ржави в особі Акціонерної ен ергопостачальної компанії « Київенерго»звернувся до суд у з позовною заявою до відпов ідача про стягнення 95 550,54 грн. о сновного боргу, 4 631,90 грн. інфляц ійної складової боргу, 1 811,48 грн . 3% річних, 9 001,91 грн. пені, 6 688,54 грн. ш трафу, а загалом 117 684,36 грн. у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язання за д оговором на постачання тепло вої енергії у гарячій воді № 62 0356 від 01.08.2001 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.11.2010 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 16.12.2010 року.

У судовому засіданні 16.12.2010 ро ку представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому просив припинити про вадження у справі.

У судових засіданнях 16.12.2010 ро ку та 19.01.2011 року оголошувалися п ерерви відповідно на 19.01.2011 року та 27.01.2011 року.

У судовому засіданні 27.01.2011 ро ку представник відповідача н адав клопотання про зменшенн я штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача та прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягаю ть задоволенню частково з на ступних підстав.

Судом встановлено, що між Ак ціонерною енергопостачальн ою компанією «Київенерго»(ен ергопостачальна організаці я) та Житлово-будівельним коо перативом «Сантехнік-2»(абон ент) 01.08.2001 року укладено договір на постачання теплової енер гії у гарячій воді № 620356, відпов ідно до умов якого енергопос тачальна організація зобов' язується постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на потреби опалення та вент иляцію - в період опалювальн ого сезону, гарячого водопос тачання - протягом року, а аб онент зобов' язується своєч асно сплачувати вартість спо житої теплової енергії.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2001 року (п. 8.1. договору).

Договір вважається пролон гованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однією зі сторін (п. 8.4 д оговору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Згідно з п. 2.2.1. договору енерг опостачальна організація зо бов' язується постачати теп лову енергію у вигляді гаряч ої води на потреби опалення т а вентиляцію - в період опал ювального сезону; для гарячо го водопостачання - протяго м року в кількості та в обсяга х згідно з додатком №1 до цього договору, вартість якої згід но з п. 2.3.1 договору абонент зоб ов' язаний своєчасно сплачу вати.

Відповідно до п.2 додатку №4 д о договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отрим ує у Районному відділі тепло збуту табуляграму фактичног о споживання теплової енергі ї за попередній період, акт зв ірки на початок розрахунково го періоду (один примірник оф ормленого акту звірки абонен т повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включ ені вартість теплової енергі ї на поточний місяць, з урахув анням остаточного сальдо роз рахунків на початок розрахун кового періоду.

Згідно п.3 додатку №4 до догов ору сплату за вказаними в п.2 д одатку №4 документами, абонен т виконує не пізніше 25 числа п оточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов' язання за договором відповід ач не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2009р. по 01.09.2010р. виник ла заборгованість за викорис тану теплову енергію, яка ста ном на 01.09.2010 р. складала 95 550,54 грн.

Поясненнями позивача, част ково відповідача, поданим по зивачем розрахунком, провед еним відповідно до вимог чи нного законодавства та умов договору на підставі зазначе них даних облікових карток (т абуляграм), відомостей облік у теплової енергії стверджує ться факт поставки позиваче м відповідачу протягом указ аного періоду за спірним дог овором теплової енергії на с уму 95 550,54 грн. (в т.ч. ПДВ), а також ф акт користування відповіда чем цією тепловою енергію.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і на момент звернення позива ча з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, відповідачем було сп лачено основний борг у розмі рі 95 550,54 грн. до звернення позив ача з позовною заявою до суду , що підтверджується актом зв ірки розрахунків від 29.10.2010 року , актом звіряння розрахунків за період з 01.11.2009 по 01.09.2010 (станом н а 01.01.2011 року) та не заперечуєтьс я сторонами у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Приймаючи до уваги, що стано м на день розгляду справи поз ивачем підтверджено сплату о сновного боргу, суд вважає, що провадження у справі в цій ча стині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України в зв' язку з відсут ністю предмету спору, держав не мито в цій частині позову п окладається на позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати теплової ене ргії за договором, з нього на к ористь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стяг ненню 4 631,90 грн. інфляційних сум , 1 811,48 грн. 3% річних, які нарахова ні позивачем відповідно до в имог закону та умов договору .

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 3.5 додатку №4 про порядок розрахунків до д оговору у випадку несплати т еплової енергії до кінця роз рахункового періоду енергоп остачальна організація нара ховує абоненту пеню на суму ф актичного боргу в розмірі 0,5% з а кожний день прострочення п латежу по день фактичної спл ати, але не більше суми обумов леної чинним законодавством України.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача пе ню в сумі 9 001,91 грн.

З урахуванням встановлени х судом обставин щодо розмі ру заборгованості внаслідок неналежного виконання від повідачем зобов' язання, ста ну виконання відповідачем ц ього зобов' язання, розміру прострочених сум та тяжког о фінансового становища від повідача суд вважає можливи м відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни зменшити розмір пен і до 4 500,96 грн. В позові в частин і стягнення 4 500,95 грн. пені судо м відмовлено.

Вимоги позивача про стягне ння 6 688,54 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України задоволенн ю не підлягають.

Виходячи з вимог ст.ст. 47, 49 Гос подарського процесуального кодексу України державне ми то у сумі 154,45 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 30,97 грн. підлягають стягненн ю з відповідача пропорційно задоволених вимог в доход Де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82- 8 5 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Сантехні к-2»(02206, м. Київ, вул. Малишка, 11, код 23698718) на користь Акціонерної ен ергопостачальної компанії « Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Фра нка, 5, код 00131305) 4 631 (чотири тисячі ш істсот тридцять одну) грн. 90 ко п. інфляційної складової бор гу, 1 811 (одну тисячу вісімсот од инадцять) грн. 48 коп. 3% річних, 4 500 (чотири тисячі п' ятсот) грн. 96 коп. пені.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення сум и основного боргу в розмірі 95 550,54 грн.

В іншій частині в позові від мовити.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Сантехні к-2»(02206, м. Київ, вул. Малишка, 11, код 23698718) в доход Державного бюджет у України 154 (сто п' ятдесят чо тири) грн. 45 коп. державного мит а та 30 (тридцять) грн. 97 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна