Рішення

від 01.02.2011 по справі 61/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/17 01.02.11

За позовом: Суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «М' ясний ал ьянс»

про: стягнення 133 344 грн. 98 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_2 -довіреність №3034 ві д 10.09.2010

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 01.02.2011 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Суб' єкт а підприємницької діяльност і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальністю « М' ясний альянс»про стягн ення 133 344 грн. 98 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.12.2010 порушен о провадження у справі № 61/17 роз гляд справи призначено на 18.01.20 11.

Відповідач в судове засіда ння 18.01.2011 не з' явився, вимог ух вали Господарського суду міс та Києва від 17.12.2010 про порушення провадження у справі № 61/17 не в иконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2011 розгляд справи було відкладено на 01.02.2 011.

01.02.2011 у судове засідання з' я вився представник Позивача, який підтримав позовні вимог и. Представник Відповідача н е з' явився, причини неявки с уду не відомі.

В матеріалах справи містят ься Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ід 14.01.2011 щодо статусу та місцезн аходження Відповідача.

Відповідач відзиву та дока зів сплати заборгованості в повному обсязі не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухва л за адресою, визначеною за ма теріалами справи, а саме з поз овної заяви та з Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців стосовно статусу т а місцезнаходження Відповід ача.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач належним чином повідомлявся про час т а місце розгляду справи, що пі дтверджується відмітками пр о вручення судової кореспонд енції, які містяться на повід омленнях про вручення поштов их відправлень (містяться в м атеріалах справи).

Клопотання щодо фіксації с удового процесу сторонами не заявлялось, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника П озивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд м. Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року між Позивач ем (Постачальником) та ТОВ «М ' ясний альянс»(Покупцем) б ув укладений договір постав ки №8/01/2008 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Постача льник зобов' язується пере давати у власність Покупця м' ясопродукти партіями у відповідності з накладним и, а покупець зобов' язуєть ся прийняти та сплатити за товар на умовах і у порядк у, передбаченому даним Дог овором.

У відповідності до п.5.2 Дого вору оплата товару здійсню ється покупцем шляхом 100% пе редплати.

Позивач поставив Відповід ачу товар згідно накладних № 100101 від 10.01.2008 на суму 103 636 грн. 20 коп. (з урахуванням акту про розбіж ності від 11.01.2008 до накладної №10010 1 від 10.01.2008), №170105 від 17.01.2008 на суму 127 096 г рн. 55 коп., №310301 від 31.03.2008 на суму 122 500 г рн. 00 коп., №100401 від 10.04.2008 на суму 147 609 г рн. 84 коп., №240402 від 24.04.2008 на суму 234 007 г рн. 00 коп., №130505 від 13.05.2008 на суму 118 882 г рн. 34 коп., №150504 від 15.05.2008 на суму 147 000 г рн. 00 коп., а саме на загальну су му 1 000 731 грн. 93 коп.

Повернено Відповідачем По зивачу товар на суму 42 759 грн. 48 к оп. згідно видаткової наклад ної (повернення) №МА-0000001 від 16.05.2008 .

Оплата за отриманий товар Відповідачем здійснена на с уму 849 137 грн. 66 коп.

Таким чином, заборгованіс ть відповідача складає 108 834 г рн. 79 коп. (1 000 731 грн. 93 коп.- 42 759 грн. 48 к оп.- 849 137 грн. 66 коп.).

Вказану суму боргу відпов ідач визнав у повній сумі, що підтверджується актом з вірки від 01.01.2009 року, який під писаний та скріплений печатк ами сторін.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Ци вільного кодексу України між позивачем та відповідачем в иникли цивільні правовіднос ини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільно го кодексу України договір м оже бути укладений у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарськ ий договір за загальним прав илом викладається у формі єд иного документа, підписаного сторонами та скріпленого пе чатками. Допускається укладе ння господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шля хом обміну листами, факсогра мами, телеграмами, телефоног рамами тощо, а також шляхом пі дтвердження прийняття до вик онання замовлень, якщо закон ом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Отже, між сторонами спору ви никли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди. Договір укладається шля хом пропозиції однієї сторон и укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із зміст у правовідносин, останні є ві дносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного ко дексу України істотними умов ами договору поставки є пред мет та ціна.

У накладних, за якими переда но товар відповідачеві, визн ачено предмет (товар) та його ц іну.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного ко дексу України договір є відп латним, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відпо відачем укладено договір пос тавки, за яким позивач зобов' язався поставити відповідач еві товар, а відповідач зобов ' язався його прийняти та оп латити.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Позивач надав відповідачу претензію від 21.01.2009 про сплату заборгованості за поставлен ий товар, завірена належним ч ином копія якої та докази її о тримання відповідачем містя ться в матеріалах справи. Одн ак вказана вимога позивача з алишилися без відповіді та в иконання відповідачем.

Доказів погашення заборго ваності відповідачем не нада но.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед по зивачем в сумі 108 834 грн. 79 коп. нал ежним чином доведений, докум ентально обґрунтований і від повідачем не спростований.

Крім основного боргу, позив ач також просив суд стягнути з відповідача 24 510 грн. 19 коп. річ них.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Із змісту вищезазначеної н орми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в ч астині застосування.

Згідно п.7.3 Договору, за прост рочку платежу Покупець зобов ' язаний сплатити Постачаль нику суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час прострочки т а п' ятнадцять відсотків річ них від простроченої суми.

Матеріалами справи підтве рджено, що зобов'язання відпо відача виникло між позивачем і відповідачем на підставі д оговору, відповідач не викон ав своїх зобов'язань за догов ором, а саме не сплатив вартіс ть виконаних позивачем робіт в повному обсязі, відповідач ем не надано доказів, які б спр остовували розмір нарахован их позивачем 24 687,78 грн. трьох ві дсотків річних, зазначених п озивачем в розрахунку, тому с уд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з від повідача 24 510 грн. 19 коп. річних п равомірні та підлягають задо воленню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «М' ясний альянс»(02081 , м. Київ, вул. Сортувальна, 5; код 31723193), з будь-якого рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду на користь Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) 108 834 (сто вісім тисяч вісімсот тридця ть чотири) грн. 79 коп. - основног о боргу, 24 510 (двадцять чотири ти сячі п' ятсот десять) грн. 19 ко п. - річних, 1 333 (одна тисяча трист а тридцять три) грн. 45 коп. - держ авного мита та 236 грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.М. Івченко

Рішення підписано 07.02.2011