Рішення

від 31.01.2011 по справі 39/6-39/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/6-39/277 31.01.11

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Укр аїнська незалежна телерадіо компанія «ЗАГРАВА»

до Державного підприємства «Укркосмос»

про визнання до даткової угоди № 6 від 12.10.2007 р. до контракту № 1/05 на надання посл уг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через су путник від 25.03.2005 р. недійсною та про визнання контракту № 1/05 ві д 25.03.2005 р. недійсним.

Суддя Гуме га О.В.

Представники :

Від позивача: Счастливе нко Ю.Г. - представник за дові реністю № б/н від 01.11.2010 р.

Від відповідача: Василе нко А.С. - представник за дові реністю № 408/2010 від 27.09.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.11.2010 р. позивач звернувся до Господарського суду міст а Києва з позовом до відповід ача про визнання Контракту № 1/05 на надання послуг з техн ічного забезпечення перед ачі ТВ сигналу через супутн ик від 25.03.2005 року недійсним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2010 року за вищезазначеним позовом пор ушено провадження у справі № 39/277 та призначено справу до ро згляду на 20.12.10 року о 09.50.

15.12.2010 р. представник позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Ки єва подав заяву про об»єднан ня справ № 12/195 та № 39/277 в одну спра ву.

17.12.2010 р. представник позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Ки єва подав клопотання про від кладення розгляду справи № 39/2 77.

15.12.2010 р. позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до відповідача п ро визнання Додаткової угод и № 6 від 12.10.2007 року до Контра кту № 1/05 на надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через с упутник від 25.03.2005 року недійс ною.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2010 року за вищезазначеним позовом пор ушено провадження у справі № 39/6 та призначено справу до роз гляду на 17.01.11. о 10:40.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.10 року ро згляд справи № 39/277 було відкл адено на 17.01.2011 року о 15:10.

28.12.2010 року відповідач через відділ діловодства зверну вся до суду з заявами по спр авам № 39/277 та № 39/6 про об' єднан ня цих справ в одну справу.

13.01.2011 року відповідач через відділ діловодства Господ арського суду міста Києва подав по справам № 39/277 та № 39/6 за яви про застосування строк ів позовної давності.

13.01.2011 року відповідач через відділ діловодства Господ арського суду міста Києва подав по справі № 39/277 відзив на позовну заяву про визнання К онтракту № 1/05 від 25.03.2005 р. недійсн им, а по № 39/6 - відзив на позовн у заяву про визнання Додатко вої угоди № 6 від 12.10.2007 р. до Контр акту № 1/05 від 25.03.2005 р. на надання п ослуг з технічного забезпе чення передачі ТВ сигналу ч ерез супутник, укладений між Державним підприємством «Ук ркосмос»та Закритим акціоне рним товариством «Українськ а незалежна телерадіокомпан ія «ЗАГРАВА», недійсним.

17.01.2011 р. позивач через відділ д іловодства Господарського суду міста Києва подав по с праві № 39/277 заяву про уточнення позовних вимог і внесення зм ін до предмету позову про виз нання контракту № 1/05 від 25.03.2005 р., в ідповідно до якої фактично з меншив розмір позовних вимог , а саме: просив визнати Проток ол № 1 погодження договірної ц іни, що є Додатком № 1 до Контра кту № 1/05 від 25.03.2005 р.

В судовому засіданні 17.01.11 ро ку, призначеному з приводу ро згляду справи № 39/6, відповіда ч підтримав подану ним зая ву про об' єднання справ № 39/ 277 та № 39/6 в одну справу.

Відповідно до ст. 58 ГПК Укр аїни в одній позовній заяві м оже бути об'єднано кілька вим ог, зв'язаних між собою підста вою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'є днати кілька однорідних позо вних заяв або справ, у яких бер уть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Предметом позову у справі № 39/277 є визнання контракту № 1/05 від 25.03.2005 року недійсним, а предметом позову у справ і № 39/6 є визнання недійсною д одаткової угоди № 6 до контр акту № 1/05 від 25.03.2005 року, у спра вах № 39/6 та № 39/277 беруть участ ь ті ж самі сторони. Крім того , позовні вимоги у справах № 39/6 та № 39/277 зв»язані між собою під ставою виникнення та поданим и доказами.

В судовому засіданні 17.01.2011 р. с удом відхилена подана позива чем 15.12.10 р. заява про об»єднання справ № 12/195 та № 39/277 в одну справу .

В судовому засіданні 17.01.11 р оку, призначеному з приводу р озгляду справи № 39/6, відповіда ч звернувся до суду з клоп отанням про направлення по штових повідомлень на нову фактичну адресу відповіда ча. Клопотання відповідача судом задоволено.

В судовому засіданні 17.01.11 рок у відповідач підтримав подан і ним по справам № 39/277 та № 39/6 зая ви про застосування строкі в позовної давності.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.01.2011 р., на під ставі ст. ст. 58, 77 ГПК України, спр ави № 39/277 та № 39/6 об"єднано в одну справу № 39/6-39/277, предметом позов у у якій є визнання додатково ї угоди № 6 від 12.10.2007 р. до контрак ту № 1/05 на надання послуг з техн ічного забезпечення передач і ТВ сигналу через супутник в ід 25.03.2005 р. недійсною та про визн ання контракту № 1/05 від 25.03.2005 р. не дійсним, розгляд справи відк ладено на 24.01.2011 р. о 11:10 год.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 24.01.2011 р., надав суду усні пояс нення по суті заявлених позо вних вимог, позовні вимоги пі дтримав повністю з урахуванн ям заяви про уточнення позов них вимог, поданої до суду 17.01.2010 р.

Наведена заява про уточнен ня позовних вимог прийнята с удом до розгляду.

Частина 4 ст. 22 ГПК України в изначає права, які належать л ише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, по зивач вправі до прийняття рі шення по справі зменшити роз мір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не в становлено, що вищезазначені дії позивача суперечать зак онодавству або порушують пра ва та охоронювані законом ін тереси інших осіб, суд прийня в у судовому засіданні 24.01.2011 р. д о розгляду подану позивачем 17.01.2011 р. суду заяву про уточненн я позовних вимог і внесення з мін до предмету позову про ви знання контракту № 1/05 від 25.03.2005 р .

Відповідно до п. 17 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.05.2006 № 01-8 /2351 «Про деякі питання застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та першому пів річчі 2006 року»та п. 6 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 13.08.1008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку»зазначалось, що у разі зме ншення позовних вимог, якщо й ого прийнято господарським с удом, має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір. Факт зменшення ціни позову відображається госпо дарським судом в описовій ча стині рішення зі справи. При ц ьому будь-які підстави для пр ипинення провадження у справ і в частині зменшення позовн их вимог у господарського су ду відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні, призна ченому на 24.01.2011 р., надав суду усн і заперечення стосовно заявл ених позовних вимог з урахув анням заяви про застосування строків позовної давності, п роти задоволення позову запе речував. Розгляд справи № 39/6-39 /277 здійснюється господарськ им судом з урахуванням зая в відповідача про застосува ння строків позовної давно сті.

Представник відповідача в судовому засіданні, признач еному на 24.01.2011 р., звернувся до су ду з усним клопотанням про за лучення доказів до матеріалі в справи, а саме: актів звірки розрахунків між Державним пі дприємством «Укркосмос» та З акритим акціонерним товарис твом «Українська незалежна т елерадіокомпанія «ЗАГРАВА» за виконані роботи за контра ктом № 1/05 від 25.03.2005 року, додатков их угод № 1 від 30.03.2005 р., № 2 від 19.04.2005 р. , № 3 від 28.04.2006 р., № 4 від 19.01.2007 р., № 5 від 01 .08.2007 р., № 6 від 12.10.2007 р., № 7 від 01.12.2008 р., № 8 в ід 30.01.2009 р., № 9 від 30.04.2009 р., № 10 від 30.06.2009 р ., № 11 від 31.07.2009 р., № 12 від 31.08.2009 р., № 13 від 30.09.2009 р., № 14 від 30.10.2009 р., картки рахун ку: 361 по контрагенту АТЗТ «УН Т РК Заграва»за 01.01.05 - 31.12.10, листа позивача відповідачу № 88 від 1 7.12.2009 р., відповідно до якого пов ідомлено відповідача про нео бхідність припинення контр акту № 1/05 від 25.03.2005 року з 30.01.2010 р. Кл опотання про залучення доказ ів до матеріалів справи судо м задоволено.

Представники сторін в судо вому засіданні, призначеному на 24.01.2011 р., подали спільне клопо тання про продовження термін ів розгляду справи. Клопотан ня судом задоволено.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 24.01.2011 р., на пі дставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, ро згляд справи № 39/6-39/277 відкладено на 31.01.2011 о 11:30 год. та продовже но строк вирішення спору.

28.01.2011 р. відповідач через від діл діловодства Господарсь кого суду міста Києва пода в додатковий відзив на заяву про уточнення позовних вимо г і внесення змін до предмету позову.

Позивач в судовому засіда нні 31.01.2011 р. позовні вимоги з у рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог підтримав повністю, просив суд: визнати недійсними: Протокол № 1 погод ження договірної ціни від 25.03.20 05 р., що є додатком № 1 до Контрак ту № 1/05 на надання послуг з т ехнічного забезпечення пе редачі ТВ сигналу через су путник від 25.03.2005 р.; Додаткову у году № 6 від 12.10.2007 року до Конт ракту № 1/05 на надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник від 25.03.2005 року.

Позовні вимоги про визнанн я недійсним Протоколу № 1 пого дження договірної ціни, що є д одатком № 1 до Контракту № 1/05 на надання послуг з технічно го забезпечення передачі Т В сигналу через супутник від 25.03.2005 р., позивач обґрунтову є використанням відповідаче м курсу долара США для визнач ення вартості наданих послуг за наведеним контрактом, що с уперечить вимогам чинного за конодавства України і є диск римінаційною умовою, яка зна чно погіршує становище позив ача порівняно з відповідачем .

Позовні вимоги про визнанн я недійсною Додаткової угод и № 6 від 12.10.2007 року до Контрак ту № 1/05 на надання послуг з т ехнічного забезпечення пе редачі ТВ сигналу через су путник від 25.03.2005 року, позивач обґрунтовує тим, що при уклад енні спірної додаткової угод и Голова правління позивача не мав необхідного обсягу ци вільної дієздатності на її п ідписання (останній, відпові дно до п. 8.4.6 Статуту позивача, м ає обмежені у грошовому вира зі повноваження стосовно укл адення угод з господарсько - фінансової діяльності позив ача, а також, у зв»язку з відсу тністю згоди Спостережної ра ди позивача на підписання фі нансово - господарських дог оворів на суму від 50000,00 грн. до 1000 000,00 грн. (п. 8.3.3 Статуту позивача)).

В судовому засіданні 31.01.2011 р. п редставник позивача подав пи сьмові пояснення по справі, я кі залучені судом до матеріа лів справи.

Представник позивача в судовому засіданні також п одав клопотання про направле ння судового запиту до Держа вної інспекції з контролю за цінами для з»ясування питан ь стосовно додержання порядк у формування, встановлення і застосування ціни та правом ірності використання Держав ним підприємством «Укркосмо с»формули розрахунку щоміся чної плати у Протоколі № 1 по годження договірної ціни, що є додатком № 1 до Контракту № 1/0 5 від 25.03.2005 р. Наведене клопота ння судом відхилене як таке, щ о не відповідає приписам ст. 38 ГПК України, а рівно наведені позивачем у даному клопотан ні питання є фактично обстав инами по справі, які підлягаю ть доведенню позивачем з огл яду на звернення останнього з відповідним позовом до гос подарського суду.

Представник відповідач а в судовому засіданні 31.01.2011 р. у якості доказів на підтвердж ення наступного схвалення по зивачем оспорюваних правочи нів надав для залучення до ма теріалів справи копії актів здачі - приймання виконаних робіт за Контрактом № 1/05 від 25.03 .2005 р. за період з 15.05.2005 р. по 24.01.2010 р., по зовні вимоги заперечував пов ністю з огляду на викладене н им у відзиві на заяву про ут очнення позовних вимог і вне сення змін до предмету позов у з урахуванням заяви про застосування строків позовн ої давності.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, в судовому засідан ні 31.01.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судових за сіданнях оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, Господарсь кий суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.03.2005 року між Державним підприємством «Укркосмос»(в ідповідачем) та Закритим акц іонерним товариством «Украї нська незалежна телерадіоко мпанія «Заграва»(позивачем) укладено Контракт № 1/05 на н адання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник (на далі - Контракт), відповідно до п. 1.1 якого відповідач, визна чений як Виконавець, зобов»я зався надати послуги з техні чного забезпечення перед ачі телесигналу позивача, як ого визначено у якості Замов ника.

Відповідно до п.п. 11.1 - 11.3 Конт ракту строк дії останнього с торони визначили до 19.04.2008 р.

Згідно п. 2.1 Контракту сторон и узгодили, що вартість щоміс ячних послуг Виконавця, які н адаються Замовнику згідно п. 1.1 Контракту, визначена у Прот околі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Контракту ), який відповідно до п. 12.4 Кон тракту є його невід»ємною ча стиною.

Зокрема, відповідно до Про токолу № 1 погодження договір ної ціни (Додаток № 1 до Контра кту) визначено, що розмір щомі сячної плати розраховується за формулою:

S= ((А1/А2)*Sо)*К(грн.), де:

Sо- початкова вартість послу г в місяць на момент підписан ня даного Контракту в розмір і 103 350,00 грн.;

S- вартість послуг за місяць на момент оплати з урахуванн ям ПДВ;

А1- вартість долара США в гри внях за курсом НБУ на день вис тавлення рахунку;

А2- вартість долара США в гри внях за курсом НБУ, яка на день підписання Контракту станом на 25.03.2005 року дорівнює 5,2811 грн. за 1 дол. США;

К - коефіцієнт, який врахову є податок на додану вартість , який діє на даний період стан ом на 25.03.2005 р. становить 1,2.

Натомність, позивач вважає , що використання відповідач ем у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 д о Контракту) курсу долара С ША для визначення вартості н аданих послуг за даним Контр актом є дискримінаційною умо вою, що значно погіршує стано вище позивача порівняно зі с тановищем відповідача в разі настання певних подій.

В обґрунтування вищенавед еного позивач посилається на норми ч. 1 ст. 99 Конституції Укр аїни, п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про систе му валютного регулювання та валютного контролю", п. 3.3 ст. 3 За кону України "Про платіжні си стеми та переказу коштів в Ук раїні", ч. 1 ст. 524 та ч. 1 ст. 533 Цивіль ного кодексу України, ст. 189 Гос подарського кодексу України , відповідно до яких грошовою одиницею України є гривня, а в сі розрахунки по виконанню ц ивільно-правових і господарс ьких зобов'язань на територі ї України повинні бути визн ачені й указуватися винятков о в гривні.

Позивач зазначає, що хоча пр иписами п. 2 ст. 524 Цивільного ко дексу України і передбачено право сторін визначити грош овий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, однак, від повідно до п. 1 постанови Кабін ету Міністрів України від 18.12.98 N 1998 «Про удосконалення порядк у формування цін», формуванн я, встановлення та застосува ння суб»єктами підприємницт ва вільних цін на території У країни здійснюється виключн о у національній грошовій од иниці, а обґрунтованим враху вання витрат у доларовому ек віваленті під час формування цін вважається лише в час тині імпортної складової стр уктури ціни.

Крім того, відповідно до лис та Державної інспекції з кон тролю за цінами, від 06.08.2009, № 200/7-10/3269 "Щодо встановлення ціни дого вору в еквіваленті іноземної валюти" з посиланням на вищен аведений п. 1 постанови Кабі нету Міністрів України від 18.1 2.98 N 1998 визначено, що встановл ення суб'єктом господарюванн я ціни договору в еквівалент і іноземної валюти суперечит ь вимогам чинного законодавс тва України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Госп одарського кодексу України г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства

З огляду на наведене, позива ч вважає, що Протокол № 1 погод ження договірної ціни від 25.03.20 05 року, що є Додатком № 1 до Конт ракту (надалі - Додаток № 1 до Ко нтракту), на момент його підпи сання не відповідав вимогам закону, що в свою чергу, відпов ідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного код ексу України є підставою для визнання даного правочину н едійсним.

Крім того, позивач просить в изнати недійсною укладену 12.12 .2007 р. між позивачем та відповід ачем Додаткову угоду № 6 до Кон тракту № 1/05 від 25.03.2005 р., відповідн о до п. 5 якої сторони продовжи ли термін дії Контракту до 14.06.2 011 року. (надалі - Додаткова угод а № 6 до Контракту).

Також, у п. 2 Додаткової угоди № 6 до Контракту було передбач ено, що Замовник (позивач) зобо в»язується сплатити на корис ть Виконавця (відповідача) за боргованість за послуги, пер едбачені п. 1.1 Контракту, відпо відно до рахунків - фактур т а актів виконаних робіт в сум і 957 597 грн. 05 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 159 599 грн . 51 коп. згідно з Графіком погаш ення заборгованості (Додаток 1), який є невід'ємною частиною даної угоди.

В той же час, позивач вважає , що оскільки Додаткова угода № 6 до Контракту була укладена Головою правління ЗАТ «УНТ « Заграва», який на момент її пі дписання не мав необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті, то наведене є підставою дл я визнання даної додаткової угоди недійсною відповідно д о ст. ст. 203, 207 Цивільного кодексу України.

Зокрема позивач зазначив, щ о на момент укладання оспорю ваної додаткової угоди діяла редакція Статуту ЗАТ «УНТ «З аграва», затверджена протоко лом № 17 загальних зборів акціо нерів Товариства від 09 лютого 2006 року та зареєстрована в дер жавному реєстрі змін до уста новчих документів 20.02.2006 року. (н адалі - Статут Товариства).

Відповідно п. 8.4.6. Статуту Тов ариства Голова правління Тов ариства, вправі самостійно, б ез погодження з іншими орган ами Товариства, укладати уго ди з господарсько-фінансової діяльності Товариства на су му, що не перевищує 50 000,00 грн.

Згідно п. 8.3.3. Статуту Товарис тва закріплено повноваження Спостережної (наглядової) ра ди Товариства стосовно пого дження укладання Головою пра вління Товариства фінансово -господарських договорів (пр авочинів) на суму від 50 000,00 грив ень до 1 000 000,00 грн.

Фактично Додатковою угодо ю № 6 до Контракту, крім узгодж ення сплати заборгованості з а Контрактом, було продовжен о дію даного Контракту до 14 че рвня 2011 року, при цьому, на думк у позивача, його матеріальни й обов'язок щодо сплати щоміс ячної вартості послуг за Кон трактом орієнтовно складає 1 20 000,00 гривень на місяць.

Спостережна рада Товарист ва згоди на підписання Додат кової угоди № 6 до Контракту, я к вимагає п. 8.3.3. Статуту, фактич но не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Госп одарського процесуального к одексу України (надалі - ГПК України), підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених Господ арським процесуальним кодек сом України заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України (надалі - ЦК Ук раїни) передбачено, що кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Частиною другою цієї ста тті визначено способи захист у цивільних прав та інтересі в, зокрема, визнання правочин у недійсним.

Закрите акціонерне товари ство «Українська незалежна т елерадіокомпанія «ЗАГРАВА» (позивач) звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Державного підпр иємства «Укркосмос»(відпові дача) про визнання недійсним и:

- Протоколу № 1 погодження д оговірної ціни, що є Додатком № 1 до Контракту № 1/05 на надання послуг з технічного забез печення передачі ТВ сигнал у через супутник від 25.03.2005 р. ;

- Додаткової угоди № 6 від 12.1 0.2007 року до Контракту № 1/05 на надання послуг з технічно го забезпечення передачі Т В сигналу через супутник від 25.03.2005 року.

Згідно ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи, обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном. Ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги є необґрунтован ими та задоволенню не підляг ають повністю з огляду на нас тупне:

При розгляді даного спору судом застосовувались полож ення параграфу 2 глави 16 розді лу IV Цивільного кодексу Украї ни (статті 202 - 236) та глави 22 розділ у IV Господарського кодексу Ук раїни про недійсність господ арського зобов'язання (статт і 207, 208), а також приймались до ув аги узагальнені положення, н аведені у Листі Верховного Суду України від 24.11.2008 р. «Пра ктика розгляду судами цивіль них справ про визнання право чинів недійсними»та у Постан ові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними».

У відповідності до ст. 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме :

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і (ч. 2 ст. 203);

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203).

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни).

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Приписами Господарського кодексу України також встано влено, що господарське зобов »язання, що не відповідає вим огам закону, або вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, або укладено учасниками г осподарських відносин з пору шенням хоча б одним з них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб»єктності), м оже бути на вимогу однієї із с торін, або відповідного орга ну державної влади визнано с удом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 «Про практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними»правочин може бути визн аний недійсним лише з підста в, визначених законом, та із за стосуванням наслідків недій сності, передбачених законом .

Позивач звернувся з позо вною вимогою про визнання не дійсним Протоколу № 1 погодже ння договірної ціни (Додатку № 1 до Контракту) з підстав вик ористанням відповідачем в да ному оспорюваному правочині курсу долара США у формулі дл я визначення вартості надани х послуг за наведеним контра ктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Госп одарського кодексу України ( надалі - ГК України) майново-го сподарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами гос подарювання або між суб'єкта ми господарювання і негоспод арюючими суб'єктами - юридичн ими особами на підставі госп одарських договорів, є госпо дарсько-договірними зобов'яз аннями.

Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України ви значено, що при укладенні г осподарських договорів стор они можуть визначати зміст д оговору на основі вільног о волевиявлення, коли ст орони мають право погоджуват и на свій розсуд будь-які умов и договору, що не суперечать з аконодавству.

Господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом, іншими нормативно-п равовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК Укр аїни).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов»язків (ч. 1 ст. 626 Цив ільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного коде ксу України (надалі - ЦК Укра їни) визначено, що відповід ного до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в уклад енні договору, виборі конт рагента та визначенні умо в договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Приписами ч. 1 ст. 632 ЦК України встановлено, що ціна в догово рі встановлюється за домовле ністю сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 189 ГК Україн и ціна (тариф) є формою грошово го визначення вартості проду кції (робіт, послуг), яку реалі зують суб'єкти господарюванн я. Ціна є істотною умовою госп одарського договору. Ціна за значається у договорі в грив нях.

Дані норми кореспондуютьс я з положеннями статей 524, 533 ЦК У країни, а саме:

Частиною 1 статті 524 ЦК Ук раїни встановлено, що зобов'я зання має бути виражене у гро шовій одиниці України - грив ні, а відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК У країни грошове зобов»язанн я має бути виконане у гривнях .

Натомність, частиною 2 статт і 524 ЦК України визначено, що сторони можуть визначити гр ошовий еквівалент зобов'язан ня в іноземній валюті.

Частиною 2 статті 533 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в изначено грошовий еквівален т в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, ви значається за офіційним курс ом відповідної валюти на ден ь платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлен ий договором або законом чи і ншим нормативно-правовим акт ом.

Отже, положеннями чинного з аконодавства сторонам надан о право визначати грошовий е квівалент зобов'язання в іно земній валюті, що поряд із зас тосуванням індексації суми з обов'язання дає можливість у часникам цивільного обороту уникнути впливу інфляційних процесів на суму їхніх грошо вих зобов'язань.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 2.1 Контракту сторон и узгодили, що вартість щоміс ячних послуг Виконавця, які н адаються Замовнику згідно п. 1.1 Контракту, визначається у П ротоколі № 1 погодження догов ірної ціни (Додаток № 1 до Конт ракту).

Протокол № 1 погодження дого вірної ціни (Додаток № 1 до Кон тракту) підписаний 25.03.2005 р. упов новаженими представниками с торін та скріплений печаткам и останніх.

Аналіз змісту Додатку № 1 д о Контракту свідчить про узг оджену сторонами формулу роз рахунку розміру щомісячної п лати за послуги, які надаютьс я Виконавцем Замовнику за Ко нтрактом, а саме:

S= ((А1/А2)*Sо)*К(грн.), де:

Sо- початкова вартість послу г в місяць на момент підписан ня даного Контракту в розмір і 103 350,00 грн.;

S- вартість послуг за місяць на момент оплати з урахуванн ям ПДВ;

А1- вартість долара США в гри внях за курсом НБУ на день вис тавлення рахунку;

А2- вартість долара США в гри внях за курсом НБУ, яка на день підписання Контракту станом на 25.03.2005 року дорівнює 5,2811 грн. за 1 дол. США;

К - коефіцієнт, який врахову є податок на додану вартість , який діє на даний період стан ом на 25.03.2005 р. становить 1,2.

Як вбачається з наведеної формули, основою для здійс нення розрахунку розміру щом ісячної плати за послуги згі дно Контракту є початкова ва ртість послуг в місяць, вираж ена саме в грошовій одиниці У країни - гривнях.

Судом також встановлено, що використання сторонами у на веденій формулі курсу долара США для визначення вартості наданих послуг за Контракто м жодним чином не свідчить а ні про визначення вартості послуг за Контрактом в інозе мній валюті, а ні про узгоджен ня сторонами порядку здійсн ення розрахунків в іноземні й валюті.

При цьому зібрані у справі докази, а саме: акти здачі - приймання виконаних робіт за Контрактом № 1/05 від 25.03.2005 р. за пер іод з 15.05.2005 р. по 24.01.2010 р., акти звір ки розрахунків між Державним підприємством «Укркосмос» т а Закритим акціонерним товар иством «Українська незалежн а телерадіокомпанія «ЗАГРАВ А»за виконані роботи за Конт рактом № 1/05 від 25.03.2005 року, картка рахунку: 361 по контрагенту АТЗ Т «УН ТРК Заграва»за 01.01.05 - 31.12.10, в якій зазначені банківські в иписки на підтвердження здій снення Закритим акціонерним товариством «Українська нез алежна телерадіокомпанія «З АГРАВА»оплати послуг за Конт рактом № 1/05 від 25.03.2005 року, підтве рджують, що фактично зобов'яз ання позивача за Контрактом № 1/05 від 25.03.2005 року стосовно щомі сячної оплати спірних послуг було виражене у грошовій оди ниці України - гривні, а рівн о наведені докази підтверджу ють і здійснення розрахунків міх сторонами Контракту без посередньо у гривнях.

Таким чином, судом встановл ено, що зміст Протоколу № 1 по годження договірної ціни (До даток № 1 до Контракту), в якому сторонами узгоджено викорис тання курсу долара США для визначення вартості наданих послуг за Контрактом, не с уперечить положеннями чин ного законодавства України, а також моральним засадам су спільства, оскільки сторони не позбавлені права визначат и грошовий еквівалент зобов' язання в іноземній валюті, що поряд із застосуванням інде ксації суми зобов'язання дає можливість учасникам цивіль ного обороту уникнути впливу інфляційних процесів на сум у їхніх грошових зобов'язань (зазначена позиція підтвер джується, зокрема, у постанов і ВГСУ від 23.02.2010 р. по справі № 32/154).

При цьому суд не бере до у ваги наведені позивачем у як ості обґрунтувань позовних в имог положення підзаконних а ктів України (зокрема, Постан ови Кабінету Міністрів Ук раїни від 18.12.98 N 1998 «Про удосконал ення порядку формування цін» , листа Державної інспек ції з контролю за цінами, від 0 6.08.2009, № 200/7-10/3269 "Щодо встановлення ц іни договору в еквіваленті і ноземної валюти"), з огляду н а загальні засади пріоритету законів над підзаконними но рмативними актами, норма зак ону (Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України) є вищою за своєю юрид ичною силою над положеннями підзаконних актів, та має прі оритет при її застосуванні.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для визна ння недійсності Протоколу № 1 погодження договірної ціни (Додатку № 1 до Контракту) у від повідності до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, з урахуванням чого п озовні вимоги в цій частині з адоволенню не підлягають.

Позивач звернувся з по зовною вимогою про визнання недійсною Додаткової угоди № 6 від 12.10.2007 року до Контракт у з підстав відсутності необ хідного обсягу дієздатності станом на час її підписання у Голови Правління позивача.

Підставою недійсності п равочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частини 2 ст. 203 ЦК України вбачається, щ о для чинності правочину осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набу ває цивільних прав та обов'яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. Порядок створення орг анів юридичної особи встанов люється установчими докумен тами та законом.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України о рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'язан а діяти в інтересах юридично ї особи, добросовісно і розум но та не перевищувати своїх п овноважень. У відносинах із т ретіми особами обмеження пов новажень щодо представництв а юридичної особи не має юрид ичної сили, крім випадків, кол и юридична особа доведе, що тр етя особа знала чи за всіма об ставинами не могла не знати п ро такі обмеження.

Згідно зі статтею 65 ГК Украї ни власник здійснює свої пра ва щодо управління підприємс твом безпосередньо або через уповноважені ним органи від повідно до статуту підприємс тва чи інших установчих доку ментів. Для керівництва госп одарською діяльністю підпри ємства власник (власники) або уповноважений ним орган при значає (обирає) керівника під приємства. Керівник підприєм ства без доручення діє від ім ені підприємства, представля є його інтереси в органах дер жавної влади і органах місце вого самоврядування, інших о рганізаціях, у відносинах з ю ридичними особами та громадя нами, формує адміністрацію п ідприємства і вирішує питанн я діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 237 ЦК Україн и представництвом є правовід ношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин в ід імені другої сторони, яку в она представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства (ч. 3 ст. 237 Цивільного коде ксу України).

Згідно ст. 239 ЦК України прав очин, вчинений представником , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов»язки осо би, яку він представляє.

Судом встановлено, що факти чно оспорювана Додаткова угода № 6 від 12.10.2007 року до Контр акту № 1/05 від 25.03.2005 р. підписана з б оку Закритого акціонерного т овариства «Українська незал ежна телерадіокомпанія «ЗАГ РАВА»(позивача) В.о. Голови Пра вління ОСОБА_1, яка діяла н а підставі Статуту.

В матеріалах справи наявна копія Статуту Закритого акц іонерного товариства «Украї нська незалежна телерадіоко мпанія «ЗАГРАВА»(оригінал на давався для огляду в судовом у засіданні), затверджена п ротоколом № 17 Загальних зборі в акціонерів Закритого ак ціонерного товариства «Укра їнська незалежна телерадіок омпанія «ЗАГРАВА» від 09 лют ого 2006 року та зареєстрована в державному реєстрі змін до у становчих документів 20.02.2006 рок у, в редакції, яка була чинною станом на момент підписання 12.10.2007 року Додаткової угода № 6 до Контракту № 1/05 від 25.03.2005 р. (надалі - Статут Товариств а).

Згідно п. 8.3.1 Статуту Тов ариства Спостережна (н аглядова) рада є органом Това риства, який з метою захисту і нтересів акціонерів здійсню є контроль за діяльністю Пра вління Товариства.

Відповідно до пункту 8.3.3 Стат уту Товариства визначені п овноваження Спостережної (на глядової) ради Товариства, як а, зокрема, погоджує укладенн я Головою Правління Товарист ва фінансово - господарськи х договорів (правочинів) на су му від 50 000,00 гривень до 1 000 000,00 грив ень.

Положеннями Статуту Товар иства (п. п. 8.4.4, 8.4.5) визначено комп етенцію Голови Правління, в т .ч. стосовно укладення угод (вч инення правочинів) від імені Товариства, визначення умов зазначених договорів (право чинів) на свій розсуд.

В той же час, у відповідност і до п. 8.4.6 Статуту Товариства, п овноваження Голови Правлінн я стосовно самостійного, без погодження з іншими органам и Товариства, укладення угод з господарсько - фінансової діяльності Товариства факти чно обмежено сумою, що переви щує 50 000,00 гривень.

Як визначено пунктом 2 осп орюваної Додаткової угоди № 6 до Контракту сторони узгоди ли, що Замовник (позивач) зобов »язується сплатити на корист ь Виконавця (відповідача) з аборгованість за послуги , передбачені п. 1.1 Контракту, ві дповідно до рахунків - факту р та актів виконаних робіт в сумі 957 597 грн. 05 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 159 599 грн. 51 коп. згідно з Графік ом погашення заборгованості (Додаток 1), який є невід'ємною ч астиною даної угоди.

Крім того, відповідно до п. 5 Д одаткової угоди № 6 до Контрак ту сторони продовжили термін дії Контракту до 14.06.2011 року. Заз начена сума заборгованості ф актично перевищує 50 000,00 гривен ь.

Докази погодження у відпов ідності до п. 8.3.3 Статуту Спо стережною (наглядовою) радою Товариства укладення (п ідписання) В.о. Голови Правлін ня Товариства ОСОБА_1 До даткової угоди № 6 від 12.10.2007 рок у до Контракту № 1/05 від 25.03.2005 р. в м атеріалах справи відсутні.

Водночас суд враховує пол оження ч. 1 ст. 241 ЦК України, відп овідно до яких правочин, вч инений представником з перев ищенням повноважень, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вва жається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він предс тавляє, вчинила дії, що свідча ть про прийняття його до вико нання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину (ч. 2 ст. 241 ЦК України).

Суд враховує також і припис и п. 9.2 Роз'яснень Вищого арбітр ажного суду України від 12 бере зня 1999 року № 02-5/11 «Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних з визнанням угод недійсними», відповідно до я кого наступне схвалення юрид ичною особою угоди, укладено ї від її імені представником , який не мав належних повнова жень, робить її дійсною з моме нту укладення. Доказами тако го схвалення можуть бути від повідне письмове звернення д о другої сторони угоди чи до ї ї представника (лист, телегра ма, телетайпограма тощо) або в чинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття ї ї виконання, здійснення плат ежу другій стороні і т. ін.). У та кому випадку вимога про визн ання угоди недійсною з мотив ів відсутності належних повн оважень представника на укла дення угоди задоволенню не п ідлягає.

Таким чином, якщо правочин і вчинений представником юрид ичної особи з перевищенням п овноважень, він створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов'язки такого підприємс тва у разі наступного схвале ння правочину такою юридично ю особою.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем після укладенн я Контракту № 1/05 на надання п ослуг з технічного забезпе чення передачі ТВ сигналу через супутник від 25.03.2005 ро ку та додаткових угод до ньог о - № 1 від 30.03.2005 р., № 2 від 19.04.2005 р., № 3 від 28.04.2006 р., № 4 від 19.01.2007 р., № 5 від 01.08.2007 р., № 6 від 12.10.2007 р., № 7 від 01.12.2008 р., № 8 в ід 30.01.2009 р., № 9 від 30.04.2009 р., № 10 від 30.06.2009 р ., № 11 від 31.07.2009 р., № 12 від 31.08.2009 р., № 13 від 30.09.2009 р., № 14 від 30.10.2009 р., а отже і оспо рюваної Додаткової угоди № 6 до Контракту, неоднор азово вчинялися дії, що свідч ать про наступне схвалення я к Контракту № 1/05 на надання п ослуг з технічного забезпе чення передачі ТВ сигналу через супутник від 25.03.2005 року вцілому, так і оспорюваної Додаткової угоди № 6 до даног о Контракту.

Зокрема, позивач відпові дно до умов Контракту прийня в послуги з технічного забез печення супутникової переда чі телесигналу Замовника, на дані відповідачем за період з 15.05.2005 року по 24.01.2010 р. в повному обсязі, без будь - яких прете нзій щодо якості цих послуг , що підтверджується підписа ними позивачем актами здач і - приймання виконаних робі т за Контрактом, копії яких на явні в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні докази на підтверд ження здійснення позивачем о плати послуг за Контрактом, а також здійснення сторонами звірки розрахунків за цим Ко нтрактом, зокрема, картка рах унку: 361 по контрагенту АТЗТ «У Н ТРК Заграва»за 01.01.05 - 31.12.10, в які й зазначені банківські випис ки на підтвердження здійснен ня Закритим акціонерним това риством «Українська незалеж на телерадіокомпанія «ЗАГРА ВА»оплати послуг за Контракт ом № 1/05 від 25.03.2005 року, акти звірк и розрахунків між Державним підприємством «Укркосмос»т а Закритим акціонерним товар иством «Українська незалежн а телерадіокомпанія «ЗАГРАВ А»за виконані роботи за Конт рактом № 1/05 від 25.03.2005 року.

При цьому суд враховує, що в ищенаведені акти здачі - п риймання виконаних робіт за Контрактом, банківські випис ки та акти звірки розрахункі в між сторонами за Контракто м безпосередньо підтверджую ть, що послуги з технічного забезпечення супутникової п ередачі телесигналу Замовни ка (позивача) за Контрактом надавались відповідачем поз ивачу протягом тривалого час у (з травня 2005 р.), вищенаве дені додаткові угоди до Конт ракту (в т.ч. і оспорювана До даткова угода № 6 від 12.10.2007 р. до Контракту) підписувал ись позивачем в особі різних Голів Правління Товариства (В.о. Голів Правління Товарист ва), тобто позивач не міг не б ути обізнаним щодо факту як п ідписання Контракту, так і, зо крема, факту підписання осп орюваної Додаткової угоди № 6 від 12.10.2007 р. до даного Контрак ту з його боку В.о. Голови Правління ОСОБА_1 без пог одження Спостережної (нагляд ової) ради Товариства, а рівно , позивач не був позбавлений м ожливості звернутись до госп одарського суду за наявності відповідних підстав з позов ом про визнання Додатково ї угоди № 6 від 12.10.2007 р. до даного К онтракту недійсною одра зу після того, як йому стало ві домо про надання спірних пос луг відповідачем.

Таким чином, зазначені вище дії позивача свідчать про на ступне схвалення ним факту у кладення Додаткової угоди № 6 від 12.10.2007 р. до Контракт у та підписання цієї уго ди В.о. Голови Правління О СОБА_1, а тому не є підставним твердження позивача про нед ійсність цієї угоди через ві дсутність необхідного обсяг у цивільної дієздатності у В.о. Голови Правління позивач а під час підписання спірно ї Додаткової угоди № 6 від 12.10.2007 р. до Контракту.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для визна ння недійсності Додатково ї угоди № 6 від 12.10.2007 р. до Кон тракту у відповідності до ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, з ура хуванням чого позовні вимоги в цій частині задоволенню та кож не підлягають.

Судом також враховано, що в ідповідач заявив про застосу вання строку позовної давнос ті до позовних вимог, подавши до суду відповідні заяви.

Позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу (ст. 256 ЦК Україн и).

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України тривал ість загальної позовної давн ості, т.т. такої, що поширюєт ься на всі цивільні правовід носини та на всіх учасників ц ивільних відносин, за винятк ами встановленими законом, в становлюється у три роки .

Для окремих видів вимог зак оном може встановлюватися сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України ).

Так, позовна давність у п»ят ь років застосовується до ви мог про визнання недійсним п равочину, вчиненого під впли вом насильства або обману (ч. 3 ст. 258 ЦК України), позовна давн ість у десять років застосов ується до вимог про застосув ання наслідків нікчемного пр авочину (ч. 4 ст. 258 ЦК України).

Загальне правило початку п еребігу позовної давності мі ститься у ч. 1 ст. 261 Цивільного к одексу України: перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідалас я або могла довідатися про по рушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

В ч. 3 ст. 267 ЦК України передбач ено правило, згідно з яким поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння судом рішення.

Предметом спору у справі № 39/6 - 39/277 є визнання недійсними Протоколу № 1 погодження дого вірної ціни від 25.03.2005 р., що є Додатком № 1 до Контракту № 1/0 5 на надання послуг з техні чного забезпечення переда чі ТВ сигналу через супутн ик від 25.03.2005 р. та визнання неді йсною Додаткової угоди № 6 від 12.10.2007 року до Контракт у № 1/05 на надання послуг з т ехнічного забезпечення пе редачі ТВ сигналу через су путник від 25.03.2005 року.

З урахуванням наведених пр авових норм суд прийшов до ви сновку, що загальний строк по зовної давності для зверненн я позивача до суду з вимогою п ро визнання недійсними оспор юваних правочинів минув, тод і як спеціальні строки позов ної давності до спору у справ і № 39/6 - 39/277 застосуванню не під лягають.

Так, фактично позивач звер нувся до Господарського суду міста Києва: з позовною заяво ю про визнання Контракту № 1/05 в ід 23.05.2005 р. недійсним, по якій бул о порушено провадження у спр аві № 39/277, 30.11.2010 р. (підтверджу ється штампом Господарськог о суду міста Києва про одержа ння позовної заяви), з позовно ю заявою про визнання Додатк ової угоди № 6 до Контракту № 1/05 від 23.05.2005 р. недійсною, по якій бу ло порушено провадження у сп раві № 39/6, - 15.12.2010 р. (підтвердж ується штампом Господарсько го суду міста Києва про одерж ання позовної заяви), із заявою про уточнення позовн их вимог - 17.01.2011 р. (підтвер джується штампом Господарсь кого суду міста Києва про оде ржання заяви), а отже поза м ежами встановленого ЦК Ук раїни загального строку п озовної давності.

Пунктом 5 ст. 267 ЦК України пер едбачено, що порушене право п ідлягає захисту у разі визна ння судом поважними причин п ропущеної позовної давності .

Фактично клопотання з прив оду поважності причин пропус ку строку позовної давності щодо позовних вимог та можли вості його поновлення позив ачем не заявлялось.

Враховуючи наведене та под ані відповідачем до винесенн я судом рішення по справі зая ви про застосування позовної давності, суд дійшов до висно вку про застосовання при роз гляді спору позовної давност і у відповідності до ст. ст. 257, 261 , 267 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни, сплив позовної давнос ті, про застосування якої зая влено стороною у спорі, є підс тавою для відмови у позові

Таким чином, у задоволенні позову про визнання недійсн ими Протоколу № 1 погодження д оговірної ціни від 25.03.2005 р. (Дода ток № 1 до Контракту) та Додатк ової угоди № 6 від 12.10.2007 року д о Контракту належить відмов ити також і на підставі припи сів ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунто ваними та визнаються такими, що не підлягають задоволенн ю повністю.

Судові витрати по даному го сподарському спору відпові дно до ст. 49 ГПК України поклад аються на позивача.

Керуючись ст.ст. 65, 179, 189, 207 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 15, 16, 92, 203, 204, 215, 237, 239, 241, 256, 257, 258, 261, 267, 524, 533, 626, 627 , 632 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 1, 22, 32, 33, 34, 49, 58, 69, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання повног о рішення: 01.02.2011 р.