Постанова

від 07.06.2011 по справі 39/6-39/277

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 39/6-39/277

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Сибіга О.М.,

розглянувши

матеріали касаційної скар ги ЗАТ "Українська незалеж на телерадіокомпанія "Заграв а"

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 11.04.20 11 року

у справі № 39/6-39/277 Господарського су ду міста Києва

за позовом ЗАТ "Українська незалежн а телерадіокомпанія "Заграва "

до Державного підприємства "Укркосмос"

про визнання угоди недійсною

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 дов . від 23.05.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2 д ов. від 01.06.2011 р.

Розпорядженням Заступни ка секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 06.06.2011 р. у зв'яз ку з перебуванням судді Яцен ко О.В. на лікарняному, для роз гляду касаційної скарги у ці й справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Поля нський А.Г., Сибіга О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду міста Києва від 31. 01.2011 р. (суддя - Гумега О.В.) у задо воленні позову відмовлено.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 11.04.2011 р. (судді - Чорн огуз М.Г., Агрикова О.В., Суховий В.Г.) рішення Господарського с уду міста Києва від 31.01.2011 р. зали шено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, ЗАТ "Ук раїнська незалежна телераді окомпанія "Заграва" звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить їх скасу вати, мотивуючи скаргу довод ами про порушення судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить залиши ти без змін оскаржувані судо ві рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбача ється, що ЗАТ "Українська неза лежна телерадіокомпанія "Заг рава" звернулось до господар ського суду з позовною заяво ю до ДП "Укркосмос" про визнанн я контракту № 1/05 від 25 березня 200 5 року недійсним. 15 грудня 2010 рок у ЗАТ "Українська незалежна т елерадіокомпанія "Заграва" з вернулось до місцевого госпо дарського суду з позовною за явою до ДП "Укркосмос" про визн ання додаткової угоди недійс ною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 січня 201 1 року справи № 39/227 та 39/6 були об' єднані в одну справу № 39/6-39/227 пре дметом якої є визнання контр акту № 1/05 від 25 березня 2005 року не дійсним та визнання недійсно ю додаткової угоди № 6 від 12 жов тня 2007 року до контракту № 1/05.

Судами встановлено, що 25.03.200 5 року між ДП "Укркосмос" (викон авець) та ЗАТ "Українська неза лежна телерадіокомпанія "Заг рава" (замовник) було укладено Контракт № 1/05 на надання послу г з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через су путник.

Сторони визначили, що варт ість щомісячних послуг викон авця, які надаються замовник у згідно п. 1.1 Контракту, визнач ена у Протоколі погодження д оговірної ціни (Додаток № 1 до Контракту), який відповідно д о п. 12.4 Контракту є його невід' ємною частиною Контракту.

Звертаючись з даним позово м, позивач зазначав, що викори стання відповідачем у Проток олі погодження договірної ці ни (Додаток № 1 до Контракту) ку рсу долара США для визначенн я вартості наданих послуг за даним Контрактом є дискримі наційною умовою, що значно по гіршує становище позивача по рівняно зі становищем відпов ідача в разі настання певних подій.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочи н може бути визнаний судом ді йсним. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 7 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 р. № 9 "Про практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними", п равочин може бути визнаний н едійсним лише з підстав, визн ачених законом, та із застосу ванням наслідків недійсност і, передбачених законом.

При укладенні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству ( ч. 4 с т. 179 ГК України).

Договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов”язків (ч. 1 ст. 626 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ст. 627 ЦК Укра їни, відповідно до статті 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 189 ГК Укра їни ціна (тариф) є формою грошо вого визначення вартості про дукції (робіт, послуг), яку реа лізують суб'єкти господарюва ння. Ціна є істотною умовою го сподарського договору. Ціна зазначається у договорі в гр ивнях.

Частиною 2 статті 524 ЦК Укра їни визначено, що сторони мож уть визначити грошовий еквів алент зобов'язання в іноземн ій валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні визна чено грошовий еквівалент в і ноземній валюті, сума, що підл ягає сплаті у гривнях, визнач ається за офіційним курсом в ідповідної валюти на день пл атежу, якщо інший порядок її в изначення не встановлений до говором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин, сторонам надано право визначати грош овий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, що поряд і з застосуванням індексації с уми зобов'язання.

Судами встановлено, що згід но з наведеної формули розра хунку розміру щомісячної пла ти, основою для здійснення ро зрахунку плати за послуги по Контракту є початкова варті сть послуг в місяць, виражена саме в грошовій одиниці Укра їни - гривнях, а використанн я сторонами у наведеній форм улі курсу долара США для визн ачення вартості наданих посл уг за Контрактом не можна вва жати визначенням вартості по слуг за Контрактом в іноземн ій валюті, або узгодженням ст оронами порядку здійснення р озрахунків в іноземній валют і.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками апеляційного господарського суду про те, щ о визначена сторонами умова щодо вартості послуг на час з дійснення розрахунків не суп еречить законодавству та сві дчить про дійсну угоду, яка за безпечує захищеність сторін у разі фіксації державою інф ляційних процесів та визначе ння співвідношення націонал ьної валюти до інших валют з у рахуванням відповідного кое фіцієнта.

Крім того, визначення розмі ру щомісячної оплати за Конт рактом № 1/05 від 25.03.2005 року та розр ахунки міх сторонами Контрак ту проводились у гривнях, що п ідтверджено актами здачі - п риймання виконаних робіт за Контрактом № 1/05.

Отже, висновок судів про від сутність підстав для визнанн я недійсним Протоколу № 1 пого дження договірної ціни (Дода тку № 1 до Контракту) є правомі рним.

Також, позивач просить визн ати недійсною укладену сторо нами Додаткову угоду № 6 від 12 г рудня 2007 року до Контракту № 1/05 в ід 25 березня 2005 року, відповідн о до п. 5 якої сторони продовжи ли термін дії Контракту до 14.06.2 011 року.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 6 до Контракту сторони передб ачили, що Замовник (позивач) зо бов' язується сплатити на ко ристь Виконавця (відповідача ) заборгованість за послуги, п ередбачені п. 1.1 Контракту, від повідно до рахунків - фактур та актів виконаних робіт в су мі 957 597 грн. 05 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 159 599 гр н. 51 коп. згідно з Графіком пога шення заборгованості (Додато к 1), який є невід'ємною частино ю даної угоди.

Судами встановлено, що на мо мент укладання спірної додат кової угоди діяла редакція С татуту ЗАТ "УНТ "Заграва", затв ерджена протоколом № 17 загаль них зборів акціонерів Товари ства від 09 лютого 2006 року та зар еєстрована в державному реєс трі змін до установчих докум ентів 20 лютого 2006 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набу ває цивільних прав та обов'яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. Порядок створення орг анів юридичної особи встанов люється установчими докумен тами та законом.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України ор ган або особа, яка відповідно до установчих документів юр идичної особи чи закону вист упає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумн о та не перевищувати своїх по вноважень. У відносинах із тр етіми особами обмеження повн оважень щодо представництва юридичної особи не має юриди чної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що тре тя особа знала чи за всіма обс тавинами не могла не знати пр о такі обмеження.

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства (ч. 3 ст. 237 Цивільного коде ксу України). Згідно ст. 239 ЦК Ук раїни правочин, вчинений пре дставником, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов' язки особи, яку він предс тавляє.

Спірна Додаткова угода № 6 в ід 12 жовтня 2007 року до Контракт у № 1/05 від 25 березня 2005 року підпи сана з боку позивача В.о. Голов и Правління Єфремовою Ларисо ю Інокентіївною, яка діяла на підставі Статуту.

Відповідно п. 8.4.6. Статуту Тов ариства, Голова правління То вариства, вправі самостійно, без погодження з іншими орга нами Товариства, укладати уг оди з господарсько-фінансово ї діяльності Товариства на с уму, що не перевищує 50 000 грн.

Пунктом 8.3.3. Статуту Товарист ва закріплено повноваження С постережної (наглядової) рад и Товариства стосовно погод ження укладання Головою прав ління Товариства фінансово-г осподарських договорів (пра вочинів) на суму від 50 000гривен ь до 1 000 000 грн.

Зазначена в п. 2 Додаткової у годи № 6 до Контракту сума зобо в' язання значно перевищує 5 0 000 гривень.

Судами встановлено, що спос тережна рада Товариства згод и на підписання Додаткової у годи № 6 до Контракту, відповід но до п. 8.3.3. Статуту, не надавала .

Однак, правочин, вчинений пр едставником з перевищенням п овноважень, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предста вляє, лише у разі наступного с хвалення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання (ст. 241 ЦК України). Наступне схвалення правочину особою, яку предст авляють, створює, змінює і при пиняє цивільні права та обов 'язки з моменту вчинення цьог о правочину (ч. 2 ст. 241 ЦК України ).

Згідно п. 9.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України в ід 12 березня 1999 року № 02-5/11 "Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визнанн ям угод недійсними", наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав на лежних повноважень, робить ї ї дійсною з моменту укладенн я. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне пись мове звернення до другої сто рони угоди чи до її представн ика (лист, телеграма, телетайп ограма тощо) або вчинення дій , які свідчать про схвалення у годи (прийняття її виконання , здійснення платежу другій с тороні і т. ін.). У такому випадк у вимога про визнання угоди н едійсною з мотивів відсутнос ті належних повноважень пред ставника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що пози вач підписував Акти здачі-пр иймання виконаних робіт за п еріод з 1 листопада 2007 року по 24 с ічня 2010 року та сплачував за от римані від відповідача послу ги, що підтверджується картк ою рахунку 361. Акти здачі-прийм ання виконаних робіт підпису вались позивачем в особі різ них Голів Правління Товарист ва (в.о. Голів Правління), отже п озивач не міг не бути обізнан им щодо факту як підписання К онтракту, так і факту підписа ння оспорюваної Додаткової у годи № 6 від 12.10.2007 р. до даного Кон тракту з його боку в.о. Голови Правління Єфремовою Ларисою Інокентіївною без погодженн я Спостережної (наглядової) р ади Товариства.

Вказані дії позивача свідч ать про наступне схвалення н им факту укладення Додатково ї угоди № 6 від 12 жовтня 2007 року д о Контракту та підписання ці єї угоди в.о. Голови Правління Єфремовою Ларисою Інокентії вною.

За таких обставин, поперед ні судові інстанції дійшли о бґрунтованих висновків про в ідсутність підстав для визна ння недійсною Додаткової уго ди № 6 від 12 жовтня 2007 року до Кон тракту № 1/05 від 25 березня 2005 року .

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у р ішенні та постанові апеляцій ного господарського суду, ко легія суддів дійшла висновкі в про те, що суди в порядку ст. с т. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно , повно і об' єктивно розглян ули в судовому процесі всі об ставини справи в їх сукупнос ті, дослідили подані сторона ми в обґрунтування своїх вим ог і заперечень докази; належ ним чином проаналізували від носини сторін та дійшли о бґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства "Українська незалежн а телерадіокомпанія "Заграва " залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 11.04.2011 року у справі № 39 /6-39/277 Господарського суду міста Києва залишити без змі н.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

С ибіга О.М.