Рішення

від 15.11.2010 по справі 4/314-51/36-44/706

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/314-51/36-44/706 15.11.10

За позовом Державно ї телерадіокомпанії “Культу ра”

до Приватног о підприємства "Кредо Компан і"

про визнання недійсним договору №10 від 19.01.04 р.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача: Клименко Р .В. - представник,

Мазицька Ж.А. - представник

від відповідача: не з' явився

Рішення прийнято у судов ому засіданні 15.11.2010р. оскільки 1 2.10.2010р. та 01.11.2010р. розгляд справи ві дкладався у порядку, передба ченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 15 лист опада 2010 року, згідно з вимогам и статті 85 ГПК України було ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду м. Києва з в имогою (з урахуванням подаль ших змін та уточнень позовни х вимог) про визнання недійсн им додатку від 20.12.04 р. до договор у №10 від 19.01.04 р. на виконання робі т з відео-зйомки та звукового монтажу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва № 4/314 від 31.07.08 р. залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 04.09.08 р. позовні вимоги Державної телерадіок омпанії “Культура” задоволе но повністю.

Приватне підприємство “Кр едо Компані” не погоджуючись з зазначеним рішенням суду п ершої інстанції та постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду подало кас аційну скаргу до Вищого госп одарського суду України, в як ій просило скасувати рішення місцевого та постанову апел яційного судів.

Постановою Вищого господа рського суду від 18.11.08 р. касацій ну скаргу Приватного підприє мства "Кредо Компані" задовол ено частково, рішення Господ арського суду від 31.07.08 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 04.0 9.08 р. скасовано, матеріали спра ви № 4/314 передано на новий розгл яд до Господарського суду м.К иєва.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва судовій справі при своєно №4/314-51/36.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 25.03.2009 р. (суддя Пр игунова А.Б.), залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.05.2009 р. у задоволені позо ву відмовлено.

Не погоджуючись із вказани ми рішенням Господарського с уду м. Києва та постановою Киї вського апеляційного господ арського суду Державна телер адіокомпанія “Культура” под ала касаційну скаргу до Вищо го господарського суду Украї ни, в якій просила рішення міс цевого та постанову апеляцій ного господарських судів ска сувати та прийняти нове ріше ння про задоволення позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.20.2009 р . касаційну скаргу Державної телерадіокомпанії “Культур а” задоволено частково, ріше ння господарського суду м. Ки єва від 25.03.2009 р. та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 27.05.2009 р. у спра ві № 4/314-51/36 скасовано, справу пер едано на новий розгляд до Гос подарського суду м.Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста К иєва від 04.11.2009 р. справу № 4/314-51/36 пер едано на розгляд судді Чебер яку П.П.

Ухвалою суду від 09.11.2009 р. судде ю Чеберяком справу прийнято до провадження, присвоєно їй новий № 4/34-51/36-44/706 та призначено до розгляду на 01.12.2009 р.

Ухвалою суду від 01.12.2009 р. зобов ' язано відповідача надати с уду докази надання послуг ві дповідачем за договором № 10 ві д 19.01.2004 р. на виконання робіт по в ідео-зйомках та відео- і звуко вому монтажу у період з 01 бере зня 2004 року по 30 квітня 2005 року.; р озгляд справи відкладено на 15.12.2009 р.

У судове засідання 15.12.2009 р. пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали с уду від 01.12.2009 р. не виконав, у зв' язку з чим ухвалою суду розгл яд справи відкладено на 12.01.2010 р.

У судовому засіданні 12.01.2010 р. б уло оголошено перерву у спра ві до 02.02.2010 р.

У судовому засіданні 02.02.2010 р. б уло оголошено перерву у спра ві до 08.02.2010 р.

Ухвалою суду від 08.02.2010 р. призн ачено судово-почеркознавчу т а судово-технічні експертизи , проведення яких доручено Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз ; зупинено провадження у спра ві № 4/314-51/36-44/706 до отримання виснов ку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи .

22.03.2010 р. до Господарського суд у м. Києва від Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз надійшло клоп отання про надання додаткови х матеріалів для проведення експертного дослідження у сп раві № 4/314-51/36-44/706.

У вищенаведеному клопотан ні експерти Лутоніна Г.Д. Та Ко вальчук З.О., які виконують екс пертне дослідження у справі № 4/314-51/36-44/706, просять суд надати не обхідні для проведення експе ртизи матеріали, а саме:

- оригінал акту виконаних ро біт від 12 травня 2005 року;

- експериментальні зразки в ідтисків печатки Державної т елерадіокомпанії “Культура ”;

- вільні зразки відтисків пе чатки Державної телерадіоко мпанії “Культура” на докумен тах, які фактично виконані з к вітня по червень 2005 року (по 15-20 д окументів за кожний місяць з різними фактичними датами);

- вільні та експериментальн і зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.04.10 р. задов олено клопотання експертів К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з Лутоніної Г.Д. Та Ковальчук З .О. про надання додаткових мат еріалів для проведення експе ртного дослідження у справі №4/314-51/36-44/706; зобов' язано позивач а - Державну телерадіокомп анію “Культура” надати в роз порядження експертів Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз мате ріали, необхідні для проведе ння експертизи у справі № 4/314-51/36 -44/706.

27.07.2010 р. до Господарського суд у м. Києва від Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз надійшли пові домлення про неможливість да чі висновку судово-технічної експертизи документів по сп раві № 4/314-51/36-44/706 у зв' язку з нена дходженням витребуваних док ументів та матеріали самої с прави.

Згідно частини 3 статті 79 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд поновлює провадження у справі після усунення обст авин, що зумовили його зупине ння.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2010р. понов лено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.10.2 010р.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.10.2010р. подав кл опотання про проведення судо во-почеркознавчої та судово- технічної експертизи додатк у від 20.12.2004р. до договору № 10 від 19. 01.2004 р. та актів виконаних робіт .

У судовому засіданні вияви лась потреба витребувати дод аткові докази, а саме експери ментальні та вільні зразки п ідпису і почерку ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 для проведення с удової експертизи.

Ухвалою суду від 12.10.2010р. розгл яд справи був відкладений на 01.11.2010р.

Ухвалою суду від 01.11.2010р. розгл яд справи відкладено на 15.11.2010р. у зв' язку з необхідністю ви требувати додаткові докази.

У судовому засіданні 15.11.2010р. п редставник позивача неоднор азового витребуваних судом д оказів не надав, тому суд ухва лою відмовив в задоволенні п оданого клопотання про прове дення судово-почеркознавчої та судово-технічної експерт изи додатку від 20.12.2004р. до догов ору № 10 від 19.01.2004 р. та актів викон аних робіт та розглядає спра ву по суті за наявними в ній ма теріалами.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в обсязі та з під став викладених у позовній з аяві (з урахуванням подальши х змін та уточнень позовних в имог).

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, повноважного представник а до суду не направив, клопота нь про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2004 року між Приват ним підприємством “Кредо Ком пані” та Державною телерадіо компанією “Культура” було ук ладено договір №10 на виконанн я робіт по відео зйомках та ві део і звуковому монтажу, згід но якого Виконавець (відпов ідач у справі) зобов' язався забезпечити виконання робіт , а Замовник (позивач у справі) зобов' язався використовув ати можливості виробничої ба зи Виконавця для створення т елевізійних програм ДТРК “К ультура”. 28.04.2004 договір зареєст рований РВДК у Дніпровськом у районі міста Києва.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 догово ру оплата за виконання робіт здійснюється протягом трьох банківських днів з дня надан ня рахунку-фактури на підста ві актів про виконання робіт .

Строк дії договору згідно п ункту 5.1 встановлений до 31.12.2004 р оку.

Додатком до вказаного дого вору б/н сторонами внесені зм іни до договору від 19.01.2004: допов нено договір п.4.2 та п.4.3.

20.12.2004р. сторони уклали До даток до договору №10 від 19.01.2004, в якому зазначено, що строк дії договору №10 від 19.01.2004 подовжено на період з 01 січня до 30 квітня 2005 року.

Після укладення Додатку ві д 20.12.2004 було складено акт викон аних робіт від 12.05 2005, в якому вка зано, що відповідачем викона ні згідно договору № 10 роботи по наданню послуг по створен ню телевізійних програм за т ермін з 01 березня 2004 по 30 квітня 2005 на загальну суму 389 940 грн.

Відповідно до статуту, затв ердженого наказом Державног о комітету телебачення і рад іомовлення України від 01.03.2004 №55 (свідоцтво про державну реєс трацію юридичної особи від 18.1 0.2002), Державна телерадіокомпан ія “Культура” створена відпо відно до Указу Президента Ук раїни від 03.01.1995 №12 “Про вдоскона лення системи управління дер жавним телебаченням і радіом овленням України”, Указу Пре зидента України від 27.08.2003 № 920 “Пр о Положення про Державний ко мітет телебачення і радіомов лення України”, доручення Пр езидента України від 07.03.2001 №1-14/2777, наказу Держкомтелерадіо Укр аїни від 24.02.1995 №1 та наказу Держк омінформу України від 02.10.2002 №282.

Телерадіокомпанія є юриди чною особою, яка заснована на державній власності та підп орядкована Держкомтелераді о України і забезпечує реалі зацію інформаційної політик и держави.

Телерадіокомпанія є бюдже тною установою і фінансуєтьс я за рахунок державного бюдж ету і додаткових асигнувань, що виділяються цільовим при значенням Держкомтелерадіо України.

Відповідно до статті 2 Закон у “Про закупівлю товарів, роб іт і послуг за державні кошти ” від 22.02.2000 №1490-ІІІ (в редакції Зак ону від 16.01.2003) цей Закон застосо вується до всіх закупівель т оварів, робіт, послуг, що повні стю або частково здійснюютьс я за рахунок державних кошті в, за умови, що вартість закупі влі товару (товарів), послуги ( послуг) дорівнює або перевищ ує суму еквівалентну 2 тисяча м євро, а робіт - 100 тисячам євр о.

Згідно саттті1 Закону 1490-ІІІ замовник - розпорядник держ авних коштів, який здійснює з акупівлю в порядку, визначен ому цим Законом, при цьому зам овником вважається суб' єкт , тендерний комітет якого про водить процедуру закупівлі т а який одночасно укладає з пе реможцем договір про закупів лю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засада х міжвідомчої координації.

Відповідно до статті 14 Зако ну 1490-ІІІ замовник не має права ділити закупівлю товару, роб оти, послуги на частини з мето ю уникнення проведення відкр итих торгів.

Згідно статті 32 Закону 1490-ІІІ замовник може здійснювати з акупівлю шляхом застосуванн я процедури запиту цінових п ропозицій (котирувань) щодо т оварів і послуг, для яких існу є постійно діючий ринок, та за умови, що вартість їх закупів лі не перевищує суми, еквівал ентної 20 тисячам євро.

Організацію процедур заку півлі на всіх етапах відпові дно до затверджених коштори сних лімітів фінансування пр отягом бюджетного року здійс нює тендерний комітет який д іє в ДТРК “Культура” з 13.08.2003рок у, склад якого затверджений н аказом ДТРК “Культура від 13.08.20 03 №68-к.

Відповідно до затверджено го Держкомтелерадіо України кошторису позивача (з урахув анням Довідки про зміни річн ого розпису асигнувань бюдже ту (кошторису) на 2004 рік ДТРК “К ультура” затверджено видатк и на оплату послуг за кодом бю джетної класифікації 1139 у роз мірі 136 000 грн.

Як свідчать матеріали спра ви позивачем в межах затверд жених коштів була здійснена процедура запиту цінових про позицій (котирувань) щодо зак упівлі товарів, робіт і послу г: розмір бюджетного признач ення згідно з кошторисом або очікувана вартість 100 тис.грн ., що підтверджується протоко лом розкриття тендерних (цін ових) пропозицій від 08.01.2004 №1 та з вітом про результати здійсн ення процедури запиту цінови х пропозицій (котирувань) щод о закупівлі товарів, робіт і п ослуг за державні кошти від 16. 01.2004 №1.

Переможцем торгів визнано відповідача.

Таким чином, закупівля (вико нання) робіт по відео зйомках та відео і звуковому монтажу грн. мала здійснюватись шлях ом проведення відповідного т ендеру (після обрання процед ури закупівель на підставі з атвердженого кошторису), виз начення переможця процедури закупівлі та укладення з ним договору закупівлі.

Доводи відповідача щодо то го, що норми Закону України ві д 22.02.2000 №1490-ІІІ “Про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти” не поширюються на укладення додатку від 20.12.2010р., о скільки договір №10 від 19.01.2004 укл адено за десять місяців до вс тупу в законну силу редакції закону від 18.11.2004р. судом до уваг и не беруться з наступних під став:

Вказана редакція, а саме ч. 1.с т. 2 встановлює сферу дії закон у щодо всіх закупівель товар ів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються з а рахунок державних коштів, з а умови, що вартість закупівл і товару (товарів), послуги (по слуг) дорівнює або перевищує суму, еквівалентну 5 тисячам є вро, а робіт - 20 тисячам євро.

Акт виконаних робіт від 12.05.2005 р. підписано на підставі дода тку від 20.12.2010р. до договору №10 від 19.01.2004р.

Таким чином, внаслідок укла дення додатку від 20.12.2010р. змінив ся також обсяг робіт, що підля гають виконанню за договором №10 від 19.01.2004р., а отже і ціна догов ору.

Отже, додатком від 20.12.2010р. до до говору №10 від 19.01.2004р. змінено так і істотні умови договору №10 ві д 19.01.2004р. як строк та ціна догово ру.

Додаток встановлює пролон гацію терміну діі договору н а період з 01.01.2005р. по 30.04.2005 р. який та ким чином, у відповідності до ст. 626 ЦК України спрямований н а встановлення, зміну або при пинення прав та обов'язків ст орін (Позивача та Відповідач а). Тобто, на підставі даного Д одатку у відповідності до ви мог чинного законодавства у Позивача повинні були б вини кнути відповідні зобов'язанн я, а саме:

- формування статей ви датків кошторису на 2005 рік із в рахуванням вартості грошови х зобов'язань у розмірі який н е встановлений даним Додатко м;

- затвердження річног о кошторису Розпорядником бю джетних коштів - Державним ко мітетом з питань телебачення і радіомовлення.

- отримання бюджетног о фінансування у відповідном у розмірі;

- у відповідності до о чікуваної вартості робіт, зг ідно умов Додатку до Договор у провести процедуру закупів лі у відповідності до вимог З акону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за де ржавні кошти»;

- здійснення замовлен ь на виконання відповідних р обіт, шляхом надання Виконав цю (Відповідачу) відповідних заявок;

- прийняти та сплатити вартість виконаних робіт на підставі актів прийому- пере дачі робіт, якими засвідчуют ься 1) вид виконаних робіт, 2) їх обсяг, 3) строки, 4) суми розрахун ків.

На підставі викладеного су д робить висновок, що підписа ння додатку від 20.12.2004р. призвело , фактично, до укладення нової редакції договору між сторо нами.

Оспорюваний додаток до дог овору укладено 20.12.2004р.

Отже, на договір № 10 в редакці ї додатку від 20.12.2004 поширюється сфера дії Закону України від 22.02.2000 №1490-ІІІ “Про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти” в редакції закону в ід 18.11.2004р.

Доводи відповідача щодо то го, що порушення норм Закону У країни від 22.02.2000 №1490-ІІІ “Про зак упівлю товарів, робіт і послу г за державні кошти” місця не мало, оскільки при укладенні договору №10 була здійснена пр оцедура запиту цінових пропо зицій (котирувань), судом до ув аги не беруться з наступних п ідстав:

Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України “Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти”. у разі потреби у здій сненні додаткових поставок п ервинним учасником, призначе них для часткової заміни або розширення поставок, коли зм іна учасника може призвести до закупівлі товарів або пос луг, які не відповідають вимо гам взаємозаміни з наявними товарами або послугами замов ником після погодження в уст ановленому порядку з уповнов аженим органом застосовуєть ся процедура закупівлі у одн ого учасника.

Отже, при зміні договору на виконання робіт в частині пр одовження строку (додаткова поставка) вимога щодо дотрим ання порядку передбаченого д ля державних закупівель не с касовується, проте застосову ється спрощена процедура - за купівля у одного учасника - це процедура, відповідно до яко ї замовник укладає договір п ро закупівлю з учасником піс ля проведення з ним перегово рів (ч. 1 ст. 33 вказаного Закону). К рім того, зазначено, що така пр оцедура може застосовуватис ь лише після погодження з упо вноваженим органом (Мінеконо міки).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону Україн и “Про закупівлю товарів, роб іт і послуг за державні кошти ” застосування процедури зак упівлі в одного постачальник а потребує погодження з упов новаженим органом у встановл еному ним порядку, якщо очіку вана вартість закупівлі дорі внює або перевищує суму, екві валентну 5 тисячам євро для то варів і послуг та 20 тисячам єв ро для робіт.

Як вбачається з матеріалів справи вартість виконаних р обіт є вищою ніж передбачена згаданою нормою межа.

Підпунктом 1.3. Порядку погод ження Міністерством економі ки та з питань європейської і нтеграції України застосува ння замовниками окремих проц едур державних закупівель, з атвердженого наказом Мініст ерства економіки України від 7 грудня 2000 р. N 268, встановлено, що погодження застосування про цедури закупівлі в одного уч асника здійснюється на підст аві подання до Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України (д алі - Мінекономіки) замовнико м таких документів:

- лист-звернення у довільній формі на адресу Мінекономік и з обгрунтуванням необхідно сті застосування процедури з акупівлі в одного учасника в ідповідно до умов застосуван ня цієї процедури, зазначени х у частині другій статті 33 За кону України "Про закупівлю т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти", з обов'язковим заз наченням предмета закупівлі , очікуваної вартості закупі влі, джерел фінансування зак упівлі, орієнтовного терміну виконання поставок товарів (робіт, послуг);

- копія протоколу (протоколі в) тендерного комітету щодо п рийняття рішення про застосу вання процедури закупівлі в одного учасника, завіреної в ласною печаткою замовника;

- проект договору про закупі влю.

Доказів дотримання сторон ами процедури закупівлі в од ного учасника в порядку пере дбаченому законодавством ст оронами не надано.

Отже, Договір №10 від 19.01.2004 в час тині Додатку від 20.12.2004 укладен ий з порушенням норм Закону У країни від 22.02.2000 №1490-ІІІ “Про зак упівлю товарів, робіт і послу г за державні кошти”.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, що підтве рджують фактичне виконання р обіт на підставі договору №10 в ід 19.01.2004р. за термін з 01 березня 2004 по 30 квітня 2005р.

Так, згідно п. 2.1.2 договору від повідач зобов' язався забез печити виконання робіт по ст воренню телевізійних програ м позивача протягом строку д ії даного договору згідно за явок позивача.

Відповідно до п. 2.2.1 договору позивач зобов' язався забез печувати своєчасне плануван ня і надання відповідачеві з аявок на виконання робіт по с творенню телевізійних прогр ам.

В матеріалах справи відсут ні докази подання позивачем відповідачеві заявок на вико нання робіт по створенню тел евізійних програм після укла дення додатку від 20.12.2004 до догов ору №10.

Отже, відсутня передбачена договором підстава для вико нання робіт, що виконувались виходячи з акту від 12.05.2005р.

Також в матеріалах справи н аявні докази того, що додатко ва угода від 20.12.2004 укладена з по рушенням передбаченої закон ом письмової форми.

Згідно ст. 654 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом чи не в ипливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 34 Зако ну 1490-ІІІ договір про закупівл ю укладається тільки у письм овій формі та відповідно до п оложень Цивільного кодексу У країни.

Згідно статті 207 Цивільного кодексу України правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства та скріпл юється печаткою.

На додатковій угоді від 20.12.2004 міститься відтиск печатки, щ о засвідчує підпис директора позивача, який суттєво відрі зняється від відтиску на дог оворі від 19.01.2004 №10, а відповідає в ідтиску, вчиненому на акті ви конаних робіт від 12.05.2005. Як вбач ається з матеріалів даний ві дтиск печатки відповідає від тиску нової печатки позивача , яка була замовлена лише у кв ітні 2005 року, що підтверджуєть ся накладною від 08.04.2005 №186/2 видан ою ТОВ “Міра Поліграф”.

За таких обставин можна ств ерджувати про при Додаток ві д 20.12.2004 до договору від 19.01.2004 сторо нами не було дотримано письм ової форми.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановл ені статтею 203 ЦК України: зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам законодаства. Дані норми кор еспондуються і з нормами ста тті 203 Господарського кодексу України, згідно якої господа рське зобов`язання, що не відп овідає вимогам закону може б ути на вимогу однієї із сторі н визнано судом недійсним.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідачем у розумінні в казаної правової норми не на дано належних доказів, які б с простовували вимоги позивач а.

Суд не приймає заперечень в ідповідача щодо спливу строк у позовної давності для захи сту порушеного права позивач а з огляду на наступне.

Згідно статті 261 ЦК України п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особа довідалася або могла довідат ися про порушення свого прав а або про особу, яка його поруш ила.

В матеріалах справи знаход иться копія довідки від 19.06.2008 пе ревірки взаєморозрахунків Д ТРК “Культура” з ПП “Кредо Ко мпані” за період з 01.01.2003 по 01.05.2008 пр оведеної згідно наказу Держ комтелерадіо України від 13.06.200 8 №165, з якої вбачається (стор.4), щ о наданий ПП “Кредо Компані” додаток від 20.12.2004 до договору № 10 відрізняється від додатку, щ о наявний у позивача (додаток останнього б/д і містить домо вленість сторін про зміни до договору: доповнення догово ру п.4.2, та п.4.3).

Судом прийнято до уваги акт комплексної документальної ревізії фінансово-господарс ької діяльності ДТРК “Культу ра” від 21.06.2006 та довідки від 08.06.2006 № 88/4 та №88/5, в яких зазначено, що кр едиторська заборгованість с таном на 01.05.2006 за терміном утвор ення від 12 місяців до 3-х років у позивача відсутня, це підтве рджується і балансом ДТРК “К ультура” за 2005рік.

Тому суд приймає до уваги тв ердження Позивача, що він діз нався про наявність додатку від 20.12.2004 до договору від №10 від 19.01.2004 лише у травні поточного року, коли отримав позовну за яву відповідача з доданими д окументами про стягнення за боргованості за договором ві д 19.01.2004 у сумі 398108грн.

За таких обставин, Господар ський суд вважає, що строк по зовної давності не сплив, а то му порушене право позивача п ідлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, доводи відповідача судо м до уваги не беруться, то позо в визнається таким, що підляг ає задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни державне мито у сумі 85, 00 грн. та витрати позивача на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 118,00 грн. підлягають стягненн ю з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Визнати недійсним Додато к від 20.12.2004 до Договору №10 від 19.01.200 4 на виконання робіт по відео з йомках та відео і звуковому м онтажу, укладений між Приват ним підприємством “Кредо Ком пані” (01021, м.Київ, вул.Інститутс ька,18, оф. 53; код ЄДРПОУ 32070676) та Дер жавною телерадіокомпанією “ Культура” (02002, м. Київ, вул.Туман яна,15, Код ЄДРПОУ 26267278) .

3. Стягнути з Приватного під приємства “Кредо Компані” (0102 1, м.Київ, вул.Інститутська,18, оф . 53; код ЄДРПОУ 32070676) на користь Де ржавної телерадіокомпанії “Культура” (02002, м. Київ, вул.Тума няна,15, Код ЄДРПОУ 26267278) 85 ( вісімде сят п' ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рі шення суду 22.11.2010р.