Ухвала

від 07.02.2011 по справі 44/495-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 44/495-б 07.02.2011

За заявою Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про банкрутст во

Суддя Чебе ряк П.П.

Представники:

Від заявника/боржника: К овальова О.Д. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся д о суду з заявою про порушення справи про банкрутство. Прос ить визнати банкрутом Фізичн у особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.12.2009р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство пове рнуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою с уду заявник звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва в якій п росить ухвалу скасувати.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 03.03.2010р. ухвалу господар ського суду міста Києва від 25. 12.2009р. скасовано. У прийнятті за яви фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкру тство відмовлено. Матеріали заяви № 05-5-44/137 повернуто до Госп одарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р . заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на пост анову апеляції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.05.2010р . скасовано постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.03.2010р. у справі № 05-5-44/137. Ухвалу господарського с уду міста Києва від 25.12.2009р. у спр аві № 05-5-44/137 скасовано. Справу пе редано на розгляд до господа рського суду міста Києва на с тадію прийняття заяви про по рушення справи про банкрутст во.

Ухвалою суду від 11.10.2010р. було прийнято заяву до розгляду, присвоєно справі номер 44/495-б та призначено до розгляду на 14.12.2 010р.

14.12.2010р. розгляд справи не від бувся по технічним причинам та був перенесений на 27.12.2010р.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 27.12.2010р. відкладе но розгляд справи на 17.01.2011р.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. розгл яд справи відкладено на 07.02.2011р. у зв' язку з необхідністю ви требувати додаткові докази п о справі.

У судовому засіданні 07.02.2011р . розглядалась заява про пору шення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1).

З матеріалів справи вбачає ться, що заяву про порушення п ровадження у справі про банк рутство подано заявником, ос кільки він має заборгованіст ь перед кредиторами:

ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1) згідно договор у між батьками про утримання (сплату аліментів) на дитину в ід 30.11.09 р. - в сумі 276 000 грн. Строк ви конання зобов'язання - до 06.12 .09р.

ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР _3, адреса проживання: АДРЕ СА_2) згідно авторського дог овору №2 від 11.01.08р. в сумі 160 0 00 (сто шістдесят тисяч) грн. Стр ок виконання зобов'язання - до 08.03.09 р.

Акціонерним товариством « ОТП Банк»в сумі 73169,03 доларів СШ А та І 12.78 гривен згідно кредитн ого договору № ML 005/087/2008 від 21.04.08 (сум а кредиту - 66 244,38 доларів США, су ма відсотків за користування кредитом - 24.65 доларів США; штра фні санкції - 8112,78 грн.) Вимога за безпечена іпотекою за догово ром іпотеки № PML 005/087/2008 від 21.04.08р. Стр ок виконання зобов'язання - 17.10.2009р.

Відкритим акціонерним тов ариством «Селянський банк «Д ністер»в сумі 94 315,34 грн. на підст аві кредитного договору № 3357/1 в ід 02.03.2006р. Вимога забезпечена за ставою (договір застави від 02. 03.2006р.).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Кредит Колл екшн Груп» в 54 449,73 гривен - згідн о досудової вимоги від 02.07.09 р. Пр аво вимоги цієї суми TOB «Креди т Коллекшн Груп»отримало, ук лавши з Акціонерним банком « ІНГ Банк Україна»договір фак торингу і ЗФ 20.05.09р.

Загальний розмір зобов'яза нь перед кредиторами строк в иконання яких настав, на які п осилається боржник становит ь 592 877,85 гривен та 73 169,03 доларів США .

Під час дослідження доказі в, доданих заявником до заяви , судом виявлено наступне:

Згідно кредитного договор у № ML 005/087/2008 від 21.04.08р. даний договір укладено між ЗАТ «ОТП Банк»т а ОСОБА_1.

Згідно договору іпотеки № PM L 005/087/2008 від 21.04.08р., укладеного на ви конання кредитного договору № ML 005/087/2008 від 21.04.08р. сторонами дого вору іпотеки є ЗАТ «ОТП Банк» та громадянин України ОСОБ А_1.

З договору № 3357/1 про надання к редиту на купівлю автомобілю від 02.03.2006р. вбачається, що він ук ладений між ВАТ СКБ «Дністер »та фізичною особою ОСОБА_1 .

На підтвердження заборгов аності перед Товариством з о бмеженою відповідальністю « Кредит Коллекшн Груп»заявни к подав Досудову вимогу від 02. 07.2009р., з якої вбачається, що вон а звернена до ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вказан і договори з кредитними уста новами були укладені боржник ом не як суб' єктом підприєм ницької діяльності, а як фізи чною особою - громадянином ОСОБА_1.

Крім того, автомобіль CITROEN C4 5P SX 1 .6i, який було придбано за отрим ані за кредитним договором № 3357/1 також не міг використовува тися для здійснення підприєм ницької діяльності боржника , оскільки був придбаний не су б' єктом підприємницької ді яльності, а фізичною особою ОСОБА_1

Зобов' язання ОСОБА_1 п еред ОСОБА_2 за договором між батьками про утримання (с плату аліментів) на дитину ві д 30.11.09 р. не може враховуватись в межах даного провадження, ос кільки є особистим та не пов' язане зі здійсненням підприє мницької діяльності боржник а.

Як зазначено у заяві про пор ушення провадження справи пр о банкрутство підприємницьк а діяльність боржника здебіл ьшого включала в себе реклам ну діяльність - вироблення об 'єктів зовнішньої реклами, та виробництво дерев'яних конс трукцій і столярних виробів.

Згідно авторського догово ру №2 від 11.01.08р. між ОСОБА_3 та боржником та акту приймання -передачі об'єкту інтелектуа льної власності (твору) від 21.01. 08р., підписаного на виконання вказаного договору, предмето м цього договору є створення ОСОБА_3 науково-популя рний твір «Винахід та корисн а модель: особливості правов ого режиму».

В матеріалах справи відсут ні докази, що свідчили б про іс нування зв' язку між підприє мницькою діяльністю, яку зді йснював боржник та предметом авторського договору №2 від 11 .01.08р. між ним та ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки грош ові зобов' язання громадяни на ОСОБА_1, на які він посил ається як на підставу визнан ня його банкрутом, не пов' яз ані з підприємницькою діяльн істю Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, то неможливіст ь їх виконати не може бути під ставою для порушення провадж ення у справі про банкрутств о ФОП ОСОБА_1

Крім того, заява про порушен ня провадження у справі про б анкрутство, що була подана до суду боржником, не містить ві домостей про наявність інших підстав для порушення прова дження у справі про банкрутс тво ФОП ОСОБА_1

У зв' язку з вищевикладени м суд дійшов висновку що стан ом на сьогоднішній день відс утні правові підстави для по рушення провадження справи п ро банкрутство боржника - Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, виходячи з наступного.

Положеннями статті 53 Цивіль ного кодексу України передба чено, що фізична особа, яка нес проможна задовольнити вимог и кредиторів, пов'язані із зді йсненням нею підприємницько ї діяльності, може бути визна на банкрутом у порядку, встан овленому законом.

Згідно пункту 3 статті 209 Госп одарського кодексу України с уб'єктом банкрутства може бу ти лише суб'єкт підприємниць кої діяльності.

Провадження у справі № 44/495-б п ро банкрутство Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 поруш ено за спрощеною процедурою, яка передбачена ст. ст. 47 - 49 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" з а заявою боржника - СПД ОСОБ А_1

За приписами преамбули Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " цей закон встановлює умови т а порядок відновлення платос проможності суб'єкта підприє мницької діяльності - боржни ка або визнання його банкрут ом та застосування ліквідаці йної процедури, повного або ч асткового задоволення вимог кредиторів.

Отже, законодавець визначи в сферу застосування даного Закону, обмеживши її суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті (юридичними особами та фіз ичними особами, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь).

Фізичні особи - суб'єкти під приємницької діяльності, які мають заборгованість, що не ґ рунтується на веденні підпри ємницької діяльності не підп адають під сферу регулювання зазначеного Закону та не мож уть бути суб'єктами банкрутс тва відповідно до положень З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом". Така правова позиція викл адена і в постанові Верховно го Суду України №07/307 від 20.11.2007 рок у у справі № 6/33.

Відповідно до частин 2, 3 стат ті 47 вищевказаного Закону зая ва про порушення справи про б анкрутство громадянина-підп риємця може бути подана в гос подарський суд громадянином -підприємцем, який є боржнико м, або його кредиторами. До зая ви громадянина-підприємця пр о порушення справи про банкр утство може бути доданий пла н погашення його боргів, копі ї якого направляються кредит орам та іншим учасникам пров адження у справі про банкрут ство.

Отже, враховуючи вищезазна чені вимоги Закону, необхідн ими передумовами для звернен ня із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника у порядку ст . 47 Закону є наявність у нього з аборгованості перед кредито рами, яка ґрунтується на веде нні ним підприємницької діял ьності.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість боржн ика перед ОСОБА_3, ОСОБА_ 2, ЗАТ «ОТП Банк», ВАТ СКБ «Дн істер», ТОВ «Кредит Коллекшн Груп», яку боржник не в змозі погасити, і на яку він посилає ться як на підставу для визна ння його банкротом, виникла з підстав, не пов'язаних із здій сненням ним підприємницької діяльності.

Отже, станом на сьогоднішні й день відсутні правові підс тави для порушення проваджен ня у справі про банкрутство Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне припинити провадження у справі №44/495-б за заявою Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про визнання його банкрутом у зв' язку з в ідсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 44/495-б за заявою Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про в изнання банкрутом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинити.

2. Зобов' язати державного р еєстратора Оболонської райо нної у місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстр у юридичних і фізичних осіб - підприємців запис про припин ення провадження у справі № 44/ 495-б про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_3; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1).

3. Дію мораторію припинити.

4. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

5. Копію ухвали направити для виконання:

- заявнику (боржнику);

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з пи тань банкрутства (вул. П.Любче нка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору Об олонської районної у місті К иєві державної адміністраці ї.

6. Копію ухвали направити для відома та з метою запобіг ання фіктивного банкрутства підприємства в:

- прокуратуру м. Києва;

- державну податкову адміні страцію у м. Києві ( вул. Шолуде нка, 33/19, м. Київ).

Суддя П.П.Чеберяк