Постанова

від 12.04.2011 по справі 44/495-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 44/495-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ільєно к Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі: Загрунна Л.І.

ОСОБА_1: ОСОБА_2.- дов.ві д 03.09.2010 б/н

розглянувши матеріали апе ляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського с уду м. Києва від 07.02.2011 року

у справі 44/495-б (суддя Чеберяк П .П.)

за заявою Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду м. Києв а із Заявою про порушення спр ави про банкрутство в порядк у ст. 47 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.12.2009 № 05-5-44/137 За яву ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про бан крутство повернуто без розгл яду на підставі п.1 ст.9 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом».

Не погоджуючись з Ухвалою с уду від 25.12.2009, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скарг ою на вищезазначену Ухвалу, в якій просив її скасувати.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.03.2010 Ухвалу господарсь кого суду міста Києва від 25.12.2009р . скасовано. У прийнятті Заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про порушення спр ави про банкрутство відмовле но. Матеріали справи № 05-5-44/137 пов ернуто до господарського суд у міста Києва.

Не погоджуючись з Постанов ою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010, заявник звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищ езазначену Постанову від 03.03.201 0 № 05-5-44/137.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.05.2010 с касовано Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.03.2010

№ 05-5-44/137 та Ух валу господарського суду міс та Києва від 25.12.2009

№ 05-5-44/137. Спра ву передано на розгляд до гос подарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви пр о порушення справи про банкр утство.

Ухвалою суду від 11.10.2010 було пр ийнято Заяву ОСОБА_1 до ро згляду, присвоєно справі ном ер 44/495-б та призначено до розгл яду на 14.12.2010.

14.12.2010 розгляд справи не відбу вся по технічним причинам та був перенесений на 27.12.2010.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.12.2010 відкладено розгляд справи на 17.01.2011.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.01.2011розгляд спр ави відкладено на 07.02.2011 у зв' яз ку з необхідністю витребуват и додаткові докази по справі .

Господарський суд м. Києва виніс Ухвалу від 07.02.2011, якою при пинив провадження у справі № 44/495-б на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Г ПК України, а саме: в зв' язку з відсутністю предмету спору .

Не погоджуючись з винесено ю Ухвалою суду першої інстан ції від 07.02.2011,

ОСОБА_1 зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду зі с каргою, в якій просить скасув ати вищезазначену Ухвалу та передати справу на розгляд п о суті до господарського суд у м. Києва.

Апеляційна скарга мотивов ана на тому, що всі грошові зоб ов' язання

ОСОБА_1 пов' язані зі здійсненням ним під приємницької діяльності, як фізичної особи-підприємця, а тому є всі підстави для зверн ення до господарського суду із Заявою про визнання його б анкрутом відповідно до ст. 47 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом».

Ухвалою від 21.03.2011 Київський а пеляційний господарський су д прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження та п ризначив розгляд справи

н а 29.03.2011.

У судове засідання від 29.03.2011 ОСОБА_1 та його представник и не з' явилися, причину неяв ки не повідомили. Ухвалою КАГ С від 29.03.2011 розгляд справи відкл адено у зв' язку з неявкою ст орін та призначено на 12.04.2011.

У судовому засіданні від 12.04. 2011 представник скаржника нада в пояснення по справі та прос ив задовольнити апеляційну с каргу Яловіцкого В.В. у повном у обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслу хавши пояснення представник а сторони по справі, дійшла ви сновку про необхідність відм ови у задоволенні апеляційно ї скарги ОСОБА_1 з наступн их підстав.

За наслідками розгляду спр ави, колегією суддів встанов лено, що громадянин України ОСОБА_1 з 19.10.2004 зареєстрований Оболонською районною у м. Киє ві державною адміністрацією , як Суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа-під приємець, за номером запису п ро включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 2 069 000 0000 000885.

Із Витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців вбачається, що основними вид ами діяльності фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 є :

· малярні роботи та ск ління;

· будівництво будівел ь;

· рекламна діяльність ;

· покриття підлог та о блицювання стін.

21.12.2009 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва із Заявою про визнання банкр утом, в порядку статті 47 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом».

Під час розгляду справи у су довому засіданні від 07.02.2011 судо м першої інстанції встановл ено, що в обґрунтування Заяви про порушення провадження у справі про визнання банкрут ом, Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 посилається на н аявність в неї заборгованост і перед кредиторами:

1. ОСОБА_3. (код ДРФО НОМЕР_1, АДРЕСА_1) згідно д оговору між батьками про утр имання (сплату аліментів) на д итину від 30.11.2009 - в сумі 276 000 грн. Ст рок виконання зобов'язання - д о 06.12.2009.

2. ОСОБА_4 (код ДРФО НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2) згідно авторсько го договору № 2 від 11.01.2008 в сумі 160 0 00 грн. Строк виконання зобов'я зання - до 08.03.2009 .

3. Акціонерним товарис твом «ОТП Банк» в сумі 73169,03 дола рів США та

8112,78 грн. згідно кр едитного договору від 21.04.2008 № ML 00 5/087/2008 (сума кредиту - 66 244,38 доларі в США, сума відсотків за корис тування кредитом - 6924,65 доларі в США; штрафні санкції - 8112,78 грн. ) Вимога забезпечена іпотеко ю за договором іпотеки

ві д 21.04.2008 № PML 005/087/2008. Строк виконання з обов'язання - 17.10.2009.

4. Відкритим акціонерн им товариством «Селянський б анк «Дністер» в сумі

94 315,34 гр н. на підставі кредитного дог овору від 02.03.2006 № 3357/1 Вимога забез печена заставою (договір зас тави від 02.03.2006р.). Строк виконанн я зобов'язання 14.08.2009.

5. Товариством з обмеже ною відповідальністю «Креди т Коллекшн Групп» в сумі

54 449,73 гривен - згідно досудової в имоги від 02.07.09 р. Право вимоги ці єї суми

TOB «Кредит Коллекшн Групп» отримало, уклавши з Ак ціонерним банком «ІНГ Банк У країна» договір факторингу в ід 20.05.200 №0 ЗФ.

Загальний розмір зобов'яза нь перед кредиторами строк в иконання яких настав, на які п осилається боржник становит ь 592 877,85 гривен та 73 169,03 доларів США .

Судом першої інстанції вст ановлено, що Кредитний догов ір від 21.04.2008

№ ML 005/087/2008 укладено м іж ЗАТ «ОТП Банк» та

Ялові цьким Володимиром Віталійов ичем. Згідно договору іпотек и від 21.04.2008

№ PML 005/087/2008, укладеного на виконання вищезазначеног о Кредитного договору, сторо нами договору іпотеки є ЗАТ « ОТП Банк» та громадянин Укра їни - ОСОБА_1

З Договору № 3357/1 про надання к редиту на купівлю автомобілю від 02.03.2006 вбачається, що він укл адений між ВАТ СКБ «Дністер» та фізичною особою -

ОСОБ А_1.

На підтвердження заборгов аності перед ТОВ «Кредит Кол лекшн Групп» заявник подав Д осудову вимогу від 02.07.2009, з якої вбачається, що вона звернена до громадянина ОСОБА_1

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що вказані договори з креди тними установами були укладе ні боржником не як суб' єкто м підприємницької діяльност і, а як фізичною особою - гром адянином ОСОБА_1.

Крім того, автомобіль CITROEN C4 5P SX 1 .6i, який було придбано за отрим ані за Кредитним договором № 3357/1 також не міг використовува тися для здійснення підприєм ницької діяльності боржника , оскільки був придбаний не су б' єктом підприємницької ді яльності, а громадянином ОС ОБА_1. для власного користув ання.

Зобов' язання ОСОБА_1 п еред ОСОБА_3. за договором між батьками про утримання (с плату аліментів) на дитину ві д 30.11.2009 не може враховуватись в межах даного провадження, ос кільки є особистим та не пов' язане зі здійсненням підприє мницької діяльності боржник а.

Як зазначено у заяві про пор ушення провадження справи пр о банкрутство підприємницьк а діяльність боржника здебіл ьшого включала в себе реклам ну діяльність - вироблення об 'єктів зовнішньої реклами, та виробництво дерев'яних конс трукцій і столярних виробів.

Згідно авторського догово ру від 11.01.2008 № 2., укладеного між К рюковим Т.У та боржником, та ак ту приймання-передачі об'єкт у інтелектуальної власності (твору) від 21.01.2008, підписаного на виконання вказаного договор у, предметом цього договору є створення ОСОБА_4 науково -популярного твору «Винахід та корисна модель: особливос ті правового режиму».В матер іалах справи відсутні докази , що свідчили б про існування з в' язку між підприємницькою діяльністю, яку здійснював б оржник та предметом авторськ ого договору від 11.01.2008 №2. між ним та ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що гро шові зобов' язання громадян ина ОСОБА_1, на які він поси лається як на підставу визна ння його банкрутом, не пов' я зані з підприємницькою діяль ністю Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, а тому неможли вість їх виконати не може бут и підставою для порушення пр овадження у справі про банкр утство ФОП ОСОБА_1

Заява про порушення провад ження у справі про банкрутст во, що була подана до суду борж ником, не містить відомостей про наявність інших підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

За оцінкою колегією суддів , господарський суд дійшов пр авильного висновку, що стано м на 07.02.2011 відсутні правові підс тави для порушення проваджен ня справи про банкрутство бо ржника - Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 Г ПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Статтею 33 ГПК України пер едбачено обов'язок сторін до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В то й же час, стаття 34 ГПК України в становлює, що обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Колегією суддів Київськог о апеляційного господарсько го суду встановлено, що у мат еріалах справи № 44/495-6 відсутні будь-які докази, які б могли с відчити про витрачання ОСО БА_1 заборгованих ним кошті в за зазначеними ним у Заяві д оговорами кредитування сам е на підприємницьку діяльніс ть, а не на власні потреби (рем онт житла, придбання меблів, т ощо).

Заявником також не надано с уду першої інстанції будь як их додаткових доказів (перви нних бухгалтерських докумен тів, накладних, рахунків факт ури, податкових накладних, пл атіжних доручень, тощо), які б підтверджували витрачання п озичених, за раніше зазначен ими договорами позики коштів , саме на підприємницьку діял ьність.

Таких доказів скаржник О СОБА_1 не представив і під ча с розгляду апеляційної скарг и.

Згідно з преамбулою Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом» ц ей Закон встановлює умови та порядок відновлення платосп роможності суб'єкта підприєм ницької діяльності - боржни ка або визнання його банкрут ом та застосування ліквідаці йної процедури, повного або ч асткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 1 спе ціального Закону України бор жник - суб'єкт підприємниць кої діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов 'язання перед кредиторами, у т ому числі зобов'язання щодо с плати страхових внесків на з агальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інш і види загальнообов'язкового державного соціального стра хування, податків і зборів (об ов'язкових платежів), протяго м трьох місяців після настан ня встановленого строку їх с плати.

Згідно з ч. 1 ст. 47 вищезазчено го Закону, яка має назву «Зага льні положення про банкрутст во суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина» п равила, передбачені цією ста ттею застосовуються до відно син, пов'язаних з визнанням гр омадянина - суб'єкта підприє мницької діяльності банкрут ом.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів вважає, що спеціа льний Закон пов'язує можливі сть порушення справи про бан крутство громадянина - підп риємця з наявністю доказів і снування грошової заборгова ності перед кредиторами саме внаслідок здійснення громад янином, який має статус суб'єк та підприємницької діяльнос ті, господарської, підприємн ицької діяльності.

Відповідно до вимог статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, с истематична, на власний ризи к господарська діяльність, щ о здійснюється суб'єктами го сподарювання (підприємцями) з метою досягнення економічн их і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс танції, та вважає , що на момен т звернення боржника із Заяв ою про порушення справи про б анкрутство ОСОБА_1 відсут ні правові підстави для пору шення провадження справи про банкрутство боржника - Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о повторно розглянувши справ у, суд першої інстанції належ ним чином, у повному обсязі, на дав правову оцінку всій суку пності доказів, що знаходять ся у матеріалах даної справи , виконав вказівки, викладені в Постанові Вищого господар ського суду України від 30.03.2010, а тому, дійшов обргрунтованих висновків про припинення пр овадження у даній справі на п ідставі

п1-1 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни. (Аналогічна правова позиц ія щодо застосування

п1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України викладена у П останові ВГСУ від 07.09.2010

у спр аві № 10/2696).

Керуючись ст.ст. п1-1 ч.1 ст. 80, 99, 101-1 06 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у ОСОБА_1 залишити без зад оволення.

2. Ухвалу господарсько го суду м. Києва від 07.02.2011 у справ і № 44/495-б залишити без змін.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 12.04.2011 у

справі № 44/495-б наб ирає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржена у касац ійному порядку до Вищого гос подарського суду України у 20-д енний термін.

Копію Постанови надіслати до відома: прокуратурі м. Києв а, ДПА у м. Києві.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Бори сенко І.В.