Рішення

від 01.02.2011 по справі 38/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/420

01.02.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване ремонтно-  будівельне управління “Промліфт”

До

Приватного акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-1” –Відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»- Відповідач 2.

Про

стягнення 45882,53 грн.

Зустрічним позовом про

про визнання недійсним договору підряду №8-01  від 08.01.08р. та припинення правовідношення  за договором №01-01/2010 від 21.01.10р.

 Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Кулініч О.В.

Від відповідача 1

Пікуль Д.С.

Від відповідача 2

Лучинська В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 45882,53 грн.   

Свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір №01-01/2010 про відступлення права вимоги від 21.01.10р., відповідно до якого Відповідач 2 передав, а Позивач взяв на себе право вимоги і став кредитором на суму 45882,53 грн. за договором підряду №8-01 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Проте, в порушення умов вказаного договору, Відповідач 1 відмовляється сплатити Позивачу заборгованість посилаючись на її відсутність.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову та подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду №8-01 від 08.01.08р. та припинити правовідношення за договором №01-01/2010 від 21.01.10р. про відступлення права вимоги укладеного між Позивачем та Відповідачем 2.

Свої вимоги за зустрічним позовом Відповідач 1 обґрунтовує тим, що договір підряду №8-01 від 08.01.08р. є недійсним, оскільки не містить істотних умов, зокрема предмету та ціни договору.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення зустрічного позову посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.12.10р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 27.01.11р.  Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні Відповідачем 1 було подано клопотання про призначення судової експертизи, яке було залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.   

          Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

08.01.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір підряду №8-01 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1. договору Відповідач 2 прийняв на себе зобов’язання якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщення по АДРЕСА_1 в установлений договором термін, а Відповідач 1 зобов’язався прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт та інших витрат за даним договором визначається по фактичних витратах згідно з ДБН.1.1-1-2000 та обґрунтовується щомісячно по фактичній вартості матеріалів і транспортних витрат. Вартість роботи машин та механізмів визначається по фактичній вартості машино-годин.

Відповідно до п.2.2 договору строк виконання робіт складає: початок робіт –січень 2008 року, закінчення виконаних робіт –до повного закінчення робіт.

Згідно з п. 4.1, 4.2. договору Відповідач 1 сплачує на користь Відповідача 2 аванс у розмірі 50% від суми запланованого об’єму робіт на місяць. Відповідач 2 готує довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат та надає їх щомісячно Відповідач 1 у термін не пізніше 28 числа звітного місяця.

Відповідно до п.4.4. договору розрахунок за виконані роботи Відповідач 1 здійснює протягом п’яти днів після підписання сторонами довідки Ф. КБ-3.

На виконання умов вказаного договору, Відповідачем 2 були виконані будівельні роботи на вказаному об’єкті, а Відповідачем 1 дані роботи були прийняті в повному обсязі та частково оплачені, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані представниками Відповідача 1 та Відповідача 2 та скріплені печатками юридичних осіб, банківськими виписками та іншими матеріалами справи.

10.08.09р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача 1 перед Відповідачем 2 станом на 01.08.09р. складає 215831,07 грн.

21.01.10р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір №01-01/2010 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Відповідач 2 передає, а Позивач бере на себе право вимоги, і стає  кредитором на суму 45882,53 грн., в т.ч. ПДВ за договором підряду №8-01 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, укладеного 08.01.08р. між Відповідачем та Відповідачем 1.

Відповідно до п. 1.2. договору за цим договором в день його підписання Позивач одержує право замість Відповідача 2 вимагати від Відповідача 1 належного  виконання грошових зобов’язань на  загальну суму 45882,53 грн., в т.ч. ПДВ за основним договором.

Згідно з п.1.3. договору відступлення права вимоги відбувається шляхом зарахування загальної суми заборгованості, яка виникла у Відповідача 2 перед Позивачем згідно договору №04-08/2008 від 11.08.08р. на суму 25876,08 грн. в т.ч. ПДВ, та договору №05-08-2007 від 10.08.07р. на суму 20006,45 грн. в т.ч. ПДВ.

21.01.10р. Відповідач 2 направив Відповідачу 1 повідомлення про відступлення права вимоги, в якому повідомив останнього про те, що відступлення права вимоги має місце відповідно до договору про відступлення права вимоги №01-01/2010 від 21.01.10р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 2, у зв’язку з чим заборгованість в сумі 45882,53 грн. підлягає сплаті Позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.  Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як встановлено судом 08.01.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір підряду №8-01 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, відповідно до якого Відповідач 2 прийняв на себе зобов’язання якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщення по АДРЕСА_1 в установлений договором термін, а Відповідач 1 зобов’язався прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Як встановлено судом згідно з п. 2.1 договору вартість робіт та інших витрат за даним договором визначається по фактичних витратах згідно з ДБН.1.1-1-2000 та обґрунтовується щомісячно по фактичній вартості матеріалів і транспортних витрат. Вартість роботи машин та механізмів визначається по фактичній вартості машино-годин. Відповідно до п.2.2 договору строк виконання робіт складає: початок робіт –січень 2008 року, закінчення виконаних робіт –до повного закінчення робіт.

Як встановлено судом згідно з п. 4.1, 4.2. договору Відповідач 1 сплачує на користь відповідача 2 аванс у розмірі 50% від суми запланованого об’єму робіт на місяць. Відповідач 2 готує довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат та надає їх щомісячно Відповідач 1 у термін не пізніше 28 числа звітного місяця. Відповідно до п. 4.4. договору розрахунок за виконані роботи Відповідач 1 здійснює протягом п’яти днів після підписання сторонами довідки Ф. КБ-3.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору, Відповідачем 2 були виконані будівельні роботи на вказаному об’єкті, а Відповідачем 1 дані роботи були прийняті в повному обсязі та частково оплачені, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані представниками Відповідача 1 та Відповідача 2 та скріпленими печатками юридичних осіб, банківськими виписками та іншими матеріалами справи. 10.08.09р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача 1 перед Відповідачем 2 станом на 01.08.09р. складає 215831,07 грн.

З наведеного вбачається, що спірний договір підряду №8-01 від 08.01.08р. містить всі істотні умови, які передбачені чинним законодавством та необхідні для його виконання, даний  договір виконувався сторонами, Відповідач 2 свої зобов’язання з виконання робіт за договором виконав, проте Відповідач 1 за виконані роботи розрахувався з Відповідачем 2 частково, що підтверджується актами виконаних робіт, банківськими виписками та актом звірки розрахунків, до подачі Позивачем даного позову, Відповідач 1 ніяких заперечень щодо спірного договору не висував, тому зустрічний позов Відповідача 1 суд розцінює як намагання останнього ухилитись від виконання зобов’язань з оплати вартості прийнятих робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відповідача 1 за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено судом 08.01.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір підряду №8-01 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, відповідно до якого Відповідач 2 прийняв на себе зобов’язання якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщення по АДРЕСА_1 в установлений договором термін, а Відповідач 1 зобов’язався прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору. На виконання вказаного договору Відповідачем 2 були виконанні роботи в повному обсязі, проте Відповідач 1 розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Відповідачем 2.

Як встановлено судом 21.01.10р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір №01-01/2010 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Відповідач 2 передає, а Позивач бере на себе право вимоги, і стає  кредитором на суму 45882,53 грн., в т.ч. ПДВ за договором підряду №8-01 на виконання  комплексу будівельно-монтажних робіт на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, укладеного 08.01.08р. між Відповідачем та Відповідачем 1. Відповідно до п. 1.2. договору за цим договором в день його підписання Позивач одержує право замість Відповідача 2 вимагати від Відповідача 1 належного  виконання грошових зобов’язань на  загальну суму 45882,53 грн., в т.ч. ПДВ за основним договором. Згідно з п.1.3. договору відступлення права вимоги відбувається шляхом зарахування загальної суми  заборгованості, яка виникла у Відповідача 2 перед Позивачем згідно договору №04-08/2008 від 11.08.08р. на суму 25876,08 грн. в т.ч. ПДВ, та договору №05-08-2007 від 10.08.07р. на суму 20006,45 грн. в тч. ПДВ.

Як встановлено судом 21.01.10р. Відповідач 2 направив Відповідачу 1 повідомлення про відступлення права вимоги, в якому повідомив останнього про те, що відступлення права вимоги має місце відповідно до договору про відступлення права вимоги №01-01/2010 від 21.01.10р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 2, у зв’язку з чим заборгованість в сумі 45882,53 грн. підлягає сплаті Позивачу.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з Відповідача 1 заборгованості в сумі 45882,53 грн. на користь Позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва  

В И Р І Ш И В:  

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, код 31176312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Промліфт»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 12-Г, оф. 193; код 30859325) заборгованість в сумі 45882 (сорок п’ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 53 коп., державне мито в сумі 458 (чотириста п’ятдесят вісім) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 10.02.2011р.