Рішення

від 07.02.2011 по справі 48/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/16 07.02.11

За позовом Фірми "Інструменти", Товар иство з обмеженою відповідал ьністю

до Відкритого акціонерного т овариства "Артемполізварюва ння"

про стягнення 7 745,40 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Демченко Л.П.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма "Інструменти", То вариство з обмеженою відпові дальністю (надалі - ТОВ "Фірма Інструменти") звернулось до г осподарського суду міста Киє ва із позовом до Відкритого а кціонерного товариства "Арте мполізварювання" (надалі - В АТ "Артемполізварювання") про стягнення 7 745,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач згідно вида ткової накладної здійснив по ставку товару, а відповідач н алежним чином грошове зобов' язання по оплаті поставленої продукції не виконав, в зв' я зку з чим виникла заборгован ість у розмірі 7 745,40 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.01.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 07.02.2011 р.

В судове засідання предста вник позивача з'явилася, на ви конання вимог ухвали суду на дала документи, позовні вимо ги підтримала, просила задов ольнити.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив, про час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я №13371230 від 21.01.2011 р., яке отримане пр едставником відповідача 25.01.2011 р.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 04050, м. Київ, вул. М ельникова, 2/10, на яку було відпр авлено ухвали суду, підтверд жується витягом з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців №8585545 від 02.02.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009 р. ТОВ "Фірма Інстру менти" поставило, а ВАТ "Артемп олізварювання" прийняло това р на суму 7 745,40 грн., що підтвердж ується видатковою накладною № К-ИН0000839 від 07.10.2009 р.

Видаткова накладна містит ь номенклатуру (асортимент) т овару, кількість та ціну, підп исана представниками позива ча та відповідача.

Представник позивача пояс нила, що договір купівлі-прод ажу у формі єдиного документ у не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Таким чином, між сторонами у кладено договір купівлі - пр одажу, а відтак виникли відно сини, які підпадають під прав ове регулювання Глави 54 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач поставив то вар на суму 7 745,40 грн., що підтвер джується видатковою наклад ною № К-ИН0000839 від 07.10.2009 р. Від імені відповідача вказана видатко ва накладна підписана Чорном орцем В.В. на підставі довірен ості №181 від 07.10.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначен о строків виконання зобов' я зання, оскільки видаткова на кладна, якою оформлено право чин, не містить строку викона ння грошового зобов' язання .

Пунктом 2 статті 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

02.12.2010 р. позивачем на адресу в ідповідача було направлено в имогу №052 про сплату заборгова ності за поставлений товар у розмірі 7 745,40 грн., яка отримана відповідачем 06.12.2010 р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення №04382849.

Отже, заборгованість відпо відача за поставлений товар становить 7 745,40 грн., а строк вико нання грошового зобов' язан ня на момент звернення позив ача до суду настав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача простроченого грошово го зобов' язання по сплаті н а користь позивача 7 745,40 грн. за п оставлений товар. Відповідач ем вказана заборгованість не спростована, доказів її пога шення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

ВАТ "Артемполізварювання" о бставин, з якими чинне законо давство пов'язує можливість звільнення його від відповід альності за порушення зобов' язання, не наведено.

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ "Фірма Інструменти " про стягнення з ВАТ "Артемпол ізварювання" заборгованості у розмірі 7 745,40 грн. є правомірни ми та обґрунтованими, а тому з адовольняються судом повніс тю.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фірми "Інстру менти", Товариство з обмежено ю відповідальністю задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Артемп олізварювання" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікацій ний код 14) на користь Фірми "Інс трументи", Товариство з обмеж еною відповідальністю (04086, м. К иїв, вул. Петропавловська, 54-А; і дентифікаційний код 24772345) забо ргованість у розмірі 7 745 (сім т исяч сімсот сорок п' ять) грн . 40 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 09.02.2011 р.