Рішення

від 01.02.2011 по справі 33/270-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/270-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.                                                            Справа № 33/270-10

вх. № 10829/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ракшина І.В., дов.№69 від 17.12.10р.  відповідача - Філіпенко О.С., дов.№б/н від 04.01.11р.       

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стройком,ЛТД", м. Харків  

до  Обласного комунального підприємства теплових мереж, м.Харків  

про стягнення 4649,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4649,87грн., у тому числі 3120,00грн. основного боргу, 1251,12грн. інфляційних та 3% річних в сумі 278,75грн. за договором №85, укладеним між сторонами 22.11.2007р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

27.01.2011р. до суду надійшло доповнення до позовної заяви, в якому позивач  зазначив, що 29.05.2008р. звертався до відповідача з листом з вимогою про оплату боргу за угодою № 85  та отримав повідомлення про отримання вимоги. Позивачем в доповненні  проведено перерахунок інфляційних та 3% річних з часу отримання вимоги та заявлено до стягнення  795,60 грн. інфляційних,228,49 грн. 3% річних та 3120,00 грн. основного боргу.

Оскільки позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог, а у відповідності до ст. 22 ГПК України   позивач  має  право до прийняття рішення по справі  збільшити або зменшити  розмір  позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд    приймає      заяву   про  доповнення до позовної заяви   до  розгляду. З урахуванням цього доповнення предметом розгляду є позовні вимоги, заявлені в заяві від 27.01.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що відповідно до п.3.2. договору відповідач повинен був перерахувати на рахунок позивача передплату в розмірі 50% від вартості робіт протягом 5 днів з моменту підписання договору, тобто суму в розмірі 1560,00грн., 27.11.2007р., а щодо сплати залишку вартості виконаних робіт, то договором остаточний строк сплати не встановлено. Відповідно до вищезазначеного, позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення суми передплати в розмірі 1560,00грн. за вищезазначеним договором. Що стосується штрафних санкцій, відповідач зазначив, що в вищезазначеному договорі не встановлено остаточний строк здійснення розрахунків між сторонами, тому в даному випадку відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно вищезазначеного позивач повинен був пред'явити вимогу про сплату боргу, чого позивач не здійснив, тому в даному випадку нарахування штрафних санкцій здійснювалось неправомірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

27.11.2007р. між сторонами був укладений договір №85.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати роботи по проведенню іспиту двох кабельних лінії 10 кВ та визначенню місця пошкодження на кабельній лінії 0,4 кВ, сел.Васищеве, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт визначається в сумі 2600,00грн. та НДС 20% - 520,00грн., загальна вартість - 3120,00грн. Відповідно до п.3.2. договору відповідач повинен перерахувати на рахунок позивача предоплату в розмірі 50% від вартості робіт протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, здійснив роботи по проведенню іспиту двох кабельних лінії 10 кВ та визначенню місця пошкодження на кабельній лінії 0,4 кВ, сел.Васищеве, що підтверджується актом актом прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами, ориганал якого долучений до матеріалав справи.

При дослідженні змісту договору встановлено, що сторонами не встановлено строків  розрахунків  за  договором.

Згідно  до приписів ч.  2 ст.  530 ЦК України, якщо  строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,  кредитор  має  право вимагати його виконання у будь-який час.  Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів  вищевказаної  правової   норми  вбачається,  що  за невизначеності  строку  виконання зобов'язання,  воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення  вимоги  (ст.  530 Цивільного  кодексу  України),  тому в даному випадку  протягом 7 днів  від  моменту  пред'явлення  претензії.

Позивачем у відповідності до вимог  вищевказаної статті  була   направлена відповідачу  вимога про оплату – лист   від 29.05.2008р.  про сплату заборгованості  за договором № 85 протягом місяця, докази отримання якої відповідачем  долучено до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3120,00грн., яка до  цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення  3120,00грн. основного боргу  обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення,  суд вважає, що позивач має право  на стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення 795,60грн. інфляційних витрат та 228,49грн. 3% річних нарахованих позивачем починаючи з липня 2008р. є обґрунтованою та підлягає  задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 90,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210,32грн. покласти на відповідача з урахуванням  доповнення до позову, за яким позовні вимоги позивачем   було зменшено.

 Керуючись ст.ст.526,530, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, ст.ст.82-84 ГПК України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (61037, м.Харків, вул.Балашовська,25, у тому числі р/р 26005155880011 АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код 31556309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стройком, ЛТД" (61060, м.Харків, вул.Танкопія,3 кв.77, у тому числі р/р 26001835129780 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 21233263)  3120,00грн. основного боргу, 795,60грн. інфляційних, 228,49грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 90,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210,32грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Савченко А.А.

Повне рішення складено 03.02.2011р.