Рішення

від 02.02.2011 по справі 45/363-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/363-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.                                                            Справа № 45/363-10

вх. № 10915/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Юрко Є.Г., довіреність від 07.10.2010 року

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Антарес-України-2006", с. Боброва  

до  ПП "Бестмаркет", м. Харків  

про стягнення 10173,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3610,03 грн. боргу, 629,76 грн. пені, 5373,07 грн. штрафу, 139,09 грн. річних та 421,64 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 149 від 07 вересня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2010 року про порушення провадження у справі        № 45/363-10 розгляд справи призначено на 17 січня 2011 року.

В судове засідання 17 січня 2011 року представник позивача з'явився, відповідач в призначене судове засідання не з'явився, сторони не надали суду витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року розгляд справи було  відкладено на 02 лютого 2011 року.

В засідання суду 02 лютого2011 року позивач з'явився, позов підтримує; відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.  

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 17 січня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

07 вересня 2009 року між позивачем  та відповідачем  було укладено договір поставки № 149  за умовами якого позивач взяв на себе  зобов'язання щодо поставки партіями відповідачу товару, асортимент (номенклатура), кількість та ціна якого вказуються в розхідних накладних, накладна є документом який підтверджує  факт досягнення згоди між сторонами щодо асортименту (номенклатури) товару, його кількості та ціни; а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на умовах договору. Поставка партії товару позивачем здійснюється при наявності 100% передплати або по факту; за додатковою угодою відповідачу може бути надана відстрочка платежу на протязі 14 календарних днів з моменту фактичного отримання товару, але не пізніше дати поставки наступної партії товару (п.п 1.1, 1.2, 1.3, 3.3, 3.4 договору). До договору було підписано додаток № 1 - кільцеве доручення.

Згідно з розхідними накладними за період з 09 вересня 2009 року по  03 листопада 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 14486,83 грн., що підтверджено накладними за вказаний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач провів частковий розрахунок за товар в загальному розмірі 10543,39 грн., про що свідчать копії банківських документів, які надані позивачем, та, за домовленістю між сторонами, повернув частину товару позивача на загальну суму 333,41 грн. Таким чином, несплаченою лишився товар на суму 3610,03 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю  позивач направив  відповідачу  претензію  від 18.03.2010 р. за вих. № 28, яка отримана відповідачем, проте залишена останнім без оплати.  Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача  до  господарського суду  з  відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    3610,03 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 3610,03 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також, з посиланням на  п.п. 3.7, 8.2 та ст. 625 ЦК України позивачем пред'явлено до стягнення  629,76 грн. пені, 5373,07 грн. штрафу, 139,09 грн. річних та 421,64 грн. інфляційних.

Враховуючи наявність порушень з боку відповідача щодо проведення розрахунку за товар, суд визнав вимоги позивача в частині 368,66 грн. пені, 139,09 грн. річних та  375,63 грн. інфляційних підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог суд вважає за необхідне позивачу відмовити у зв'язку із невірним розрахунком та пропуском строку пред'явлення до стягнення (штрафу).

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн.  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.  1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет", 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 7 (код ЗКПО 36371972) на користь ТОВ "Антарес-Україна-2006", 63410, Харківська область, Зміївський район, с. Боброва, вул. Леніна, 135 (п/р 26008036174600 в ХФ ФКИБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 33872438) 3610,03 грн. боргу,  368,66 грн. пені, 139,09 грн. річних та  375,63 грн. інфляційних,   102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/363-10 підписано 04 лютого 2011 року.