Рішення

від 03.02.2011 по справі 40/313-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/313-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.                                                            Справа № 40/313-10

вх. № 10183/4-40

Суддя господарського суду Задорожна І.М. 

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Таможанський О.В., дов. № 2 від 18.01.2011 року

3-ї особи  Харківської міської ради - не з'явився

3-ї особи  АК "Харківобленерго" - не з'явився

3-ї особи КП "Харківські теплові мережі" - Падалко О.О., дов. № 38-4425/395 від   23.11.2010 року

3-ї особи ВАТ "Харківміськгаз" - не з'явився

представника відповідача - не з*явився

3-ї особи ДКП "Харківкомуночиствод" - Холодов О.О., дов. № 248 від 25.01.2010 року

Представник КП "Вода" - не з'явився

розглянувши справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківскій області м. Харків 3-я особа

Треті особи на стороні позивача  1) Харківська міська рада, м. Харків,

                                                           2) АК "Харківобленерго", м. Харків,

                                                           3) КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

                                                           4) ВАТ "Харківміськгаз", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +", м. Харків

3-я особа  на стороні відповідача  ДКП "Харківкомуночиствод", м. Харків,

3-я особа на стороні відповідача  КП "Вода", м. Харків   

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

                    Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро – Сервіс +», м. Харків, в якій просить суд заборонити відповідачу ТОВ «Євро–Сервіс+», м. Харків експлуатацію нежитлової будівлі – магазину непродовольчих товарів, літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташованої по вул.. Шевченка, 327, в м. Харкові, шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об*єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Заборонити доступ на об*єкт, що розташований по вул.. Шевченка, 327, в м. Харкові, осіб, дії яких не пов*язані із здійсненням заходів щодо введення об*єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку. Зобов*язати АК «Харківобленерго» припинити постачання електричної енергії на об*єкт, що розташований по вул.. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об*єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку. Зобов*язати ДКП «Харківкомуночиствод» припинити надання послуг по водовідведенню на об*єкті, що розташований по вул.. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об*єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку. Зобов*язати ВАТ «Харківміськгаз» припинити постачання природного газу на об*єкт, що розташований по вул.. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об*єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку. Зобов*язати КП «Вода» припинити надання послуг водопостачання на об*єкт, що розташований по вул.. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об*єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку. Зобов*язати КП «Харківські теплові мережі» припинити надання послуг теплопостачання на об*єкт, що розташований по вул.. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об*єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку. Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

          Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про планування і забудову територій». Позивач зауважує на те, що не введення у встановленому законом порядку об*єкту містобудування до експлуатації є істотними порушеннями діючого законодавства у сфері містобудування, будівництва та архітектури та подальша експлуатація магазину непродовольчих товарів, загальною площею 4629,1 кв.м., розташованого у м. Харкові, по вул.. Шевченка, 327, який являється об*єктом масового відвідування людей та не введений у встановленому порядку в експлуатацію, є незаконною та небезпечною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

                    01.12.2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро–Сервіс +», м. Харків на виконання вимог ухвали суду від 19.11.10 р., надав відзив на позовну заяву разом з додатками (вх.. № 30719 від 01.12.10), в якому просить господарський суд Харківської області відмовити у позові повністю на тих підставах, що будівля магазину непродовольчих товарів належить відповідачу на праві приватної власності, яке зареєстроване належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства України. Безпечність будівлі підтверджена Технічним висновком ТОВ «ВІСТ» (Ліцензія серія АВ № 050534 від 10.03.06 р.), дозволом МНС, висновком СЕС, актом перевірки екологічної інспекції, будівля збудована на спеціально відведеній земельній ділянці, тому створення будь-яких перешкод у здійсненні користування (експлуатації) з боку третіх осіб або державних органів є незаконним. Також, просив суд застосувати позовну давність до спірних правовідносин, відповідно до вимог ст.. 256 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010 р. розгляд справи був відкладений, у зв"язку з неподанням сторонами витребуваних додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2010 року клопотання третьої особи на стороні позивача – ДКП «Харківкомуночиствод» про залучення до участі у справі ДКП «Харківкомуночиствод» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі ДКП «Харківкомуночиствод» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, судом було вирішено розглянути в наступному судовому засіданні. Клопотання відповідача про застосування позовної давності до спірних правовідносин, судом було вирішено розглянути в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 19.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2011 року задоволено клопотання третої особи на стороні позивача – КП «Вода» про залучення до участі у справі КП «Вода» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі КП «Вода» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору по справі № 40/313-10, у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК України задоволено. Продовжено строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 03 лютого 2011 року. Розгляд справи відкладено на 28 січня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2011 року розгляд справи відкладено на 03 лютого 2011 року, у зв*язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб на стороні позивача – Харківської міської ради та ВАТ «Харківмісьгаз».

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.02.2011 року за № 183, у зв*язку з відпусткою судді Хотенця П.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 40/313-10. Відповідно протоколу повторного розподілу справи між суддями від 03.02.2011 року, справу передано на розгляд судді Задорожній І.М.

Представник позивача в судовому засіданні господарського суду Харківської області від 03.02.2011 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача – Харківської міської ради в судове засідання господарського суду 03.02.2011 року не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи на стороні позивача – АК «Харківобленерго» в судове засідання 03.02.2011 року не з*явився, в наданих письмових поясненнях позовні вимоги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків щодо зобов*язання АК «Харківобленерго» припинити постачання електричної енергії на об*єкт, що розташований по вул.. Шевченка, 327, у м. Харкові, до введення його в експлуатацію в установленому законодавством порядку вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи на стороні позивача – КП «Харківські теплові мережі» в письмових поясненнях та судовому засіданні пояснив, що  КП «Харківські теплові мережі» не здійснює постачання теплової енергії за адресою: вул.. Шевченка, 327, у м. Харкові. Договір на постачання теплової енергії з ТОВ «Євро–Сервіс+», м. Харків не укладався.

Представник третьої особи на стороні позивача – ВАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не з*явився,  в наданому до господарського суду письмовому поясненні в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, оскільки контрагенти були газифіковані у відповідності до вимог чинного законодавства та державних будівельних норм В. 2.5-20-2001 «Газопостачання». Проекти та технічні умови газифікації пройшли відповідні експертизи, тому вважає, що відсутні підстави для відключення (припинення) газопостачання  об*єкту, що розташований за адресою: вул.. Шевченка, 327,  м. Харків, як такому, що не введений в установленому порядку в експлуатацію.                                                                    

Представник відповідача ТОВ «Євро–Сервіс+», м. Харків в судове засідання господарського суду 03.02.2011 року не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві наданому до суду, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача – ДКП «Харківкомуночиствод» в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в частині позовних вимог щодо зобов*язання ДКП «Харківкомуночиствод» припинити надання послуг по водовідведенню на об*єкті, що розташований по вул.. Шевченка, 327, у м. Харкові, до введення об*єкту в експлуатацію  у встановленому законодавством порядку.

Представник третьої особи на стороні відповідача – КП «Вода» в судове засідання господарського суду 03.02.2011 року не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволенні позовної вимоги позивача про зобов*язання КП «ВТП «Вода» припинити надання послуг водопостачання до нежитлової будівлі,  що розташована по вул.. Шевченка, 327, у м. Харкові.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши клопотання позивача від 20.12.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони  відповідачу ТОВ «Євро–Сервіс+», м. Харків вчиняти  будь-які дії  щодо відчуження приміщення нежитлової будівлі – магазину непродовольчих товарів літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташованої по вул.. Шевченка, 327, у м. Харкові та заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведення реєстрації або перереєстрації прав власності на приміщення нежитлової будівлі - магазину непродовольчих товарів літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташованої по вул.. Шевченка, 327, у м. Харкові, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження цього клопотання, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, де зокрема, звертається увага судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши клопотання відповідача ТОВ «Євро–Сервіс+», м. Харків, щодо застосування строку позовної давності, яке викладене  у відзиві на позовну заяву (вх. 30719 від 01.12.2010 р.), суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень та доказів стосовно пропущення строку позовної давності позивачем.

З'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи на стороні позивача КП «Харківські теплові мережі», м. Харків, третьої особи на стороні відповідача ДКП «Харківкомуночиствод», м. Харків,  всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд встанов наступне.

Рішенням 35 сесії Харківської ради від 27.04.2005 року № 78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» та додатком № 1 до вказаного рішення,  ТОВ «Євро–Сервіс+», м. Харків (відповідачу), було надано земельну ділянку по вул. Шевченка, 327 в оренду, загальною площею 0,6760 га. для будівництва магазину непродовольчих товарів до 01.02.2007 року та для подальшої експлуатації об'єкту до 01.02.2030 року.(арк. Спр. 29).

На підставі зазначеного Рішення 35 сесії Харківської ради від 27.04.2005 року № 78/05, між Харківською міською радою та ТОВ «Євро–Сервіс+» укладено договір оренди землі від 05.09.2005 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» рішення органу місцевого самоврядування (міської ради) про надання земельної ділянки для містобудівних потреб є дозволом на будівництво об'єкту. Приймаючи рішення про надання вищевказаної земельної ділянки, Харківська міська рада надала згоду на будівництво та подальше розміщення об'єкту – магазину непродовольчих товарів. Після чого, ТОВ «Євро–Сервіс+» було надано дозвіл інспекції ДАБК № 06/188 від 05.05.2005 року на виконання будівельних робіт з будівництва магазину непродовольчих товарів.

Користуючись наданим правом, з метою здійснення господарської діяльності та для задоволення власних потреб на переданій в оренду земельній ділянці, ТОВ «Євро–Сервіс+» було побудовано магазин непродовольчих товарів з автостоянкою. За результатами технічної інвентаризації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відображеної в технічному паспорті на будівлю від 19.06.2007 р., позивач збудував нежитлову будівлю літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташовану за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2007 року по справі № 29/431-07 визнано за ТОВ «Євро–Сервіс+» право власності на нежитлову буділю літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташовану за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків. Визнано за ТОВ «Євро–Сервіс+» право власності на споруду автостоянки, розташовану за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків.

Вказане рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили та в установленому законодавством порядку не оскаржено.

19.09.2007 року відповідачем було здійснено  реєстрацію права власності вказаної нежитлової будівлі, про що свідчить витяг КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (арк. спр. 28).

Під час виконання функцій по здійсненню державного контролю та нагляду з питань будівництва, містобудування та архітектури Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків 20.09.2010 року було проведено перевірку щодо дотримання законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури на об'єкті містобудування за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків, про що складено відповідний акт (арк. спр. 17). В ході перевірки встановлено, що в експлуатацію в установленому законодавством порядку  об'єкт не приймався.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженою постановою КМУ від 18.10.2006 року № 1434, Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 19.11.2007 року № 317, мають право звертатися до суду у разі виявлення правовопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Зазначені вище норми, на які посилається позивач, стали правовою підставою для звернення з позовом до суду.

Суд розглянувши позовні вимоги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до  ст.316 Цивільного кодексу України  правом власності, зокрема, є право  особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За  приписами ст. 317 Цивільного кодексу України   власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України  право власності набувається на підставах, що не  заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до  ст.ст. 331 Цивільного кодексу України  право власності  на створене  нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди та інше) виникає  з моменту завершення  будівництва (створення майна), якщо створення, переробка майна відповідає діючому законодавству, будівельним нормам та правилам. Відповідно, власник  який збудував нерухоме майно, має право на реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та  інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо  нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який  зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та  зареєстровані  права  в порядку, встановленому законом.

Відповідно до  статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав  на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна  державна  реєстрація – офіційне  визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом  1 частини  першої  статті 4 цього Закону визначено, що  обов'язковій  державній  реєстрації підлягають речові  права  на нерухоме майно, що знаходиться на території  України, фізичних  та юридичних осіб, держави, територіальних  громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних  організацій, іноземних держав, зокрема, право власності  на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 18, 19  Закону України  “Про державну реєстрацію речових прав  на нерухоме майно та їх  обмежень” підставою для державної реєстрації  прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є  рішення суду про  право власності на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності до  п. 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до  створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного  реєстру прав у складі державного земельного  кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної  інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем підтверджено в суді право власності на нежитлову буділю літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташовану за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків., що набуто відповідно Рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2007 року по справі № 29/431-07 та відповідно якого, належним чином проведено державну реєстрацію права власності у встановленому Законом України порядку “Про державну реєстрацію речових прав  на нерухоме майно та їх  обмежень”.

Відповідно до ст.ст. 319, 320 Цивільного кодексу  України власники самостійно здійснюють право власності, виконують будь-які дії по відношенню до свого майна, що не суперечать Закону. Визнання права власності на нежитлове приміщення необхідне  для подальшого здійснення позивачем підприємницької діяльності та не  порушує права інших осіб.

Заявлена в позові вимога позивача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків про заборону судом ТОВ «Євро–Сервіс+» експлуатацію нежитлової будівлі, шляхом заборони використовувати її у підприємницькій діяльності так і передавати в найм  або іншим чином третім особам, здійснювати дії щодо відчуження, до введення об'єкту в експлуатацію в установленому законом порядку та вимога про заборону доступу на  вказаний об'єкт, осіб, дії яких не пов'язані зі здійсненням заходів щодо введення об'єкту в експлуатацію, суперечать приписам норм діючого законодавства України та Основного Закону – Конституції України.

Суд зазначає про те, що  згідно ст. 41 Конституції України, згідно якої кожен  має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна;  право власності набувається у порядку, визначеному  законом; ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не  може бути  позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 319 Цивільного кодексу України  передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого  майна будь-які дії, що  не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може  бути  протиправно позбавлений  цього права чи обмежений  в його здійсненні.

Оскільки, буділя літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташована за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків, належить відповідачу ТОВ «Євро–Сервіс+» на праві приватної власності, зазначене право власності набуте у відповідності з вимогами чинного законодавства України, доказів оскарження чи визнання судового рішення господарського суду Харківської області про визнання права власності недійсним позивачем не надано та враховуючи закріплене Конституцією України та Цивільним Кодексом України право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, за таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов'язання АК «Харківобленерго», ДКП «Харківкомуночиствод», ВАТ «Харківміськгаз», КП «Вода», КП «Харківські теплові мережі» припинити постачання відповідних комунальних послуг на об'єкт, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харков, до введення об'єкту в експлуатацію в установленому законодавством порядку, господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню на тих підставах, що застосування такої санкції, як припинення надання комунальних послуг через відсутність у відповідача Сертифікату відповідності, не відповідає вимогам чинного законодавства та не передбачена ні умовами укладених договорів ТОВ «Євро–Сервіс+» з постачальниками комунальних послуг, ні жодним чинним нормативним правовим актом.

Крім того, суд зауважує на те, що згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України, ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі, предмет позову щодо заборони експлуатації нежитлової будівлі та заборони використання її в підприємницькій діяльності не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права.

          У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності відмовити.

У задоволенні позовних вимог  Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Задорожна І.М.

Повний  текст  рішення  підписано  08.02.2011року.