Рішення

від 07.02.2011 по справі 67/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 67/183-10

вх. № 11065/4-67

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Голуб В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Плющенко А.П. за д овіреністю № 072 від 01.12.2010 року, Во лошко В.О. за довіреністю № 071 ві д 01.12.2010 року.

відповідача - ОСОБА_1, дир ектор,

розглянувши справу за поз овом ДП виробнича фірма Це нтр матеріально-технічного з абезпечення ЗАТ "Трест № 86" м. Х- -в

до ТОВ "Електросвіт", м.Ха рків

про стягнення 21083,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство виробнича фірма Центр матер іально-технічного забезпече ння ЗАТ "Трест № 86" м.Харків (поз ивач) звернулось до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відп овідальністю "Електросвіт", м .Харків про стягнення суми ос новної заборгованості в роз мірі 21083,23 грн. В обгрунтування п озовних вимог, позивач посил ається на неналежне виконанн я відповідачем взятих на себ е зобов"язань за договором № 15 /09 від 27.08.2009 року, з урахування чо го просить суд стягнути з від повідача заявлену суму позов у, державного мита в сумі 210,83 гр н., витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 г рудня 2010 року було прийнято по зовну заяву до розгляду та пр изначено її до розгляду у від критому судовому засіданні н а 17 січня 2011 року о 12:30.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 с ічня 2011 року розгляд справи бу ло відкладено на 07.02.2011 року о 11:15 г од.

До господарського суду Хар ківської області 04.02.2011 року над ійшла від представника позив ача заява про збільшення поз овних вимог (вх. 3228), відповідно до якої зазначено, що відпові дач продовжує користуватися майном позивача і договір ор енди № 15/09 від 27 серпня 2009 року між орендодавцем і орендарем і д осі не припинявся, відповідн о сума боргу збільшилась на 617 0,38грн основного боргу ,61.70 грн ви трат на оплату держмита, з ура хуванням чого просить суд ст ягнути з ТОВ "Електросвіт" на к ористь ДП ВФ ЦМТЗ ЗАТ «Трест № 86» - 27253,61 грн основного боргу, 272,53 г рн витрати на оплату держмит а, 461,00 гривень судових витрат с плачених за інформаційно-тех нічне забеспечення судового процессу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі, з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядку досудового вругулювання спору у випадк ах, передбачених ст. 5 цього ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви, суд прий няв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сто рін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача у суд овому засіданні заяву про зб ільшення позовних вимог підт римує у повному обсязі та про сить суд задовольнити позов з урахуванням наданих уточне нь. Надав пояснення по суті сп рави.

Представник відповідача у судовому засіданні суму осн овного боргу визнає у повном у обсязі та зазанчає, що част ину заборгованості в сумі 2840,00 грн., він сплатив, на підтвердж ення чого було надано виписк у банку. Надав пояснення по су ті справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

27 серпня 2009 року між ДП ВФ ЦМТЗ ЗАТ «Трест № 86» (позивач) та ТОВ «Електросвіт» (відповідач) б ув укладений договір № 15/09 про а ренду нерухомого майна у виг ляді закритого складського п риміщення площею 200кв м (п.1.1)

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення було пере дано орендатору ТОВ «Електро світ» 31 серпня 2009року за актом приймання передачі у відпові дності до підпункту а) пункту 2.1 договору № 15/09 від 27.08.2009року (а.с. 13).

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендатор забов"язаний щоміс яца сплачувати орендну плату в розмірі 2367,53 грн, крім того ПДВ 20 % 473,51 грн., за орендоване примі щення.

У відповідності до п.3.6. Догов ору, Орендатор зобов"язаний с плачувати орендодавцю орен дну плату авансом до 7-го числа наступного місяцю , за який п роводиться оплата.

п. 3.8. Договору, передбачено, щ о орендна плата щомісячно ко ррегується з врахуванням інд ексу інфляції за поточний мі сяць.

Як вбачається з матеріалів справи, з 1 січня 2010 року оренда тор неналежним чіном виконує свої зобов язання, незважаюч і на те що йому з боку орендода вця надавалися відповідні до говору послуги оренди, що під тверджується актами здачи-пр ийняття робіт, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 14-25)

Отже, заборгованність за ор енду нерухомого майна термін ом з січня по жовтень 2010 року ск ладає 14912,85 гривень , що підтверд жується актом звірки взаємни х розрахунків від 1 листопада 2010 року, скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представникі в сторін, який міститься в мат еріалах справи. (а.с. 26)

Крім того за термін з листоп ада по грудень 2010 року заборго ванність складає 6170,38 гривень з гідно доданого до позову роз рахунку (додаток №11).

Термін дії договору с 01 вере сня 2009року по 31 серпня 2010 року, зг ідно п 3.7 договору № 15/09 від 27.08.2009 ро ку в разі закінчення дії дог овору, оплата по договору про изводиться орендатором до мо мента фактичної здачи по при йомо-здаточному акту приміще ння Орендодателю. Орендатор ТОВ «Електросвіт», як вбачає ться з матеріалів справи, не з дав орендоване приміщення по прийомо-здаточному акту і пр одовжує користуватися оренд ованим складським приміщенн ям.

Як вбачається з матеріалів справи, з основної суми забор гованості, що становить 27253,61 гр н., відповідач сплатив 2840,00 грн., про що свідчить банківська в иписка, та підтверджена у суд овому засіданні представник ами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідач а направлялась претензія №1, в ідповідно до якої позивач пр осив, сплатити наявну заборг ованість, проте відповідач н а претензію не відреагував т а суму боргу не сплатив.

Господарським судом встан овлено, що в матеріалах справ и відсутні докази сплати у по вному обсязі відповідачем су ми заборгованості перед пози вачем, що виникла внаслідок н есплати передбачених догово ром оренди та додаткових уго д до нього.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що відповідач свої зобов ' язання за даним Договором не виконав, у зв' язку з чим ма є борг перед позивачем у сумі 24413,61 грн. та підтверджується до кументами, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Статтею 526 Цивільного кодек су України, ст. ст. 193, 198 Господар ського кодексу України, пере дбачено, що зобов' язання по винні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Ци вільного кодексу України, зг ідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить що сума заборгованості за ор ендну плату, становить 24413,61 грн ., є обгрунтованою та підляга є стягненню у розмірі 24413,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України, викона ння зобов'язання (основного з обов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

За таких обставин та врахов уючи доведеність факту поруш ення відповідачем умов діючо го законодавства, суд знаход ить позовні вимоги обґрунтов аними і підлягаючими задовол енню в сумі заборгованості у розмірі 24413,61 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України господарські й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача державне мито у р озмірі, передбаченому статте ю 3 Декрету Кабінету Міністрі в України “Про державне мито ”, що становить 263,00 грн., та згідн о зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 р. № 1258 ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 526, 530, 75 9, 629, 762 Цивільного кодексу Украї ни, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держ авне мито”, статтями 193,198, 285 Госп одарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністью «Е лектросвіт» (61064, м. Харків, вул. К амська,2 кв 42, р\р 2600501315835 АКБ «Бази с» м. Харків МФО 351760 код 31798164) на ко ристь Дочернього підприємс тва виробнича фірма центр ма теріально-технічного забесп ечення ЗАТ Трест № 86 (61022, м. Харкі в, вул Сумська,39, адреса для кор еспонденції: 61064, м.Харків, вул. Є накіївська, 15, р\р 26008961052949 Філія ПА Т ПУМБ м.Харків МФО 350585 код 01274739 ) с уму боргу в розмірі 24413,61 грн., де ржавного мита в сумі 272,53 грн., ви трат на інформаційно технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення з відпо відача витрат на інформаційн о технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 225,00 грн. відмовити.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 67/183-10 складено та підписа но 11.02.2011 року.