Постанова

від 14.01.2011 по справі 43/346

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 № 43/346

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Іваненко Ю.Г .

Сулім В.В.

при секретарі: Сем енович А.В.

За участю представникі в:

від ОСОБА_2: ОСОБА _3 - дов. б/н від 11.02.2010р.;

ОСОБА_2 - особисто;

від ДП „Фірма „Дайленко”: Тоцька А.О. - дов. б/н від 05.10.2010 р.;

від ТОВ „Будрент”: Блудчи й В.М. - голова ліквід.коміс ії;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.09.2010

у справі № 43/346 (Пасько М.В . .....)

за позовом ТОВ "Будрент"

до ТОВ "Будрент"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарс ького суду міста Києва від 22.09.2 010р. у справі №43/346 Товариство з о бмеженою відповідальністю „ БУДРЕНТ” було визнано банкру том та відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись із вказано ю Постановою суду, Дочірнє пі дприємство „Фірма „Дайленко ” та ОСОБА_2 звернулись до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ими скаргами, в яких просили с касувати Постанову Господар ського суду міста Києва від 22. 09.2010р. у справі №43/346 та припинити провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційн их скарг мотивовані тим, що ос каржувана Постанова суду при йнята з порушенням норм мате ріального та процесуального права, а саме ст. ст. 104, 105, 110, 111 Циві льного кодексу України, ст. 60 Г осподарського кодексу Украї ни та ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.11.2010р. вищевказані апеляцій ні скарги були прийняті до пр овадження та призначені до р озгляду в судовому засіданні на 08.12.2010р.

В судовому засіданні 08.12.2010р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було оголошено перерву до 22.12.2010р., з 22.12.2010р. до 14.01.2011р.

В судових засіданнях предс тавники апелянтів підтримал и доводи апеляційних скарг, п росили суд скарги задовольни ти, Постанову Господарського суду міста Києва від 22.09.2010р. у сп раві №43/346 скасувати та припини ти провадження у справі.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ БУДРЕНТ” (заявника) заперечу вав проти апеляційних скарг, просив суд в задоволенні ска рг відмовити та залишити оск аржувану Постанову суду без змін як таку, що прийнята з пов ним, всебічним та об' єктивн им з' ясуванням обставин, як і мають значення для справи, а також з дотриманням норм мат еріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників апеля нтів та боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія встановила наст упне.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.09.2010р. Тов ариство з обмеженою відповід альністю „БУДРЕНТ” (боржник) було визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру , ліквідатором банкрута приз начено арбітражного керуючо го Гусара І.О. В своїй пост анові суд першої інстанції з азначав про те, що боржник при пинив свою діяльність та йог о майна недостатньо для задо волення вимог кредиторів. Ос кільки боржник, як суб' єкт п ідприємницької діяльності, н еспроможний виконати грошов і зобов' язання після настан ня встановленого строку їх с плати, суд дійшов висновку пр о обґрунтованість вимог про визнання боржника банкрутом .

Дочірнє підприємство „Фір ма „Дайленко” та ОСОБА_2 з вернулись до апеляційного го сподарського суду з апеляцій ними скаргами, в яких зазнача ли про те, що в порушення ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України оскаржува на постанова не містить відп овідного дослідження доказі в у справі, обставин, за резуль татами яких суд прийшов до ви сновку про наявність достатн іх підстав для ліквідації бо ржника. При цьому, апелянти на голошували на тому, що виснов ки суду першої інстанції зді йснені ним без врахування ос обливостей застосування про цедури банкрутства до боржни ка, який ліквідується власни ком.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з об меженою відповідальністю „Б удрент” про порушення провад ження у справі про банкрутст во мотивована тим, що 30.08.2010р. заг альними зборами учасників то вариства було прийнято рішен ня про ліквідацію товариства за рішенням власників в поря дку, передбаченому ст. 51 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” та призначена ліквідаційна к омісія. В ході здійснення лік відаційних дій щодо товарист ва, ліквідатором було виявле но обставини, що свідчать про факт недостатності майна бо ржника для задоволення вимог кредиторів. Відповідно до да них бухгалтерського обліку з агальна сума кредиторської з аборгованості складає 21 615 555,53 г рн. (з урахуванням уточненої з аяви про порушення справи пр о банкрутство - том справи - 1, аркуші справи - 44-46).

Отже, провадження у даній сп раві про банкрутство відбува ється у порядку, передбачено му ст. 51 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до ча стини 1 даної статті, якщо варт ості майна боржника - юридичн ої особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недо статньо для задоволення вимо г кредиторів, така юридична о соба ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених о бставин ліквідатор (ліквідац ійна комісія) зобов'язані зве рнутися в господарський суд із заявою про порушення спра ви про банкрутство такої юри дичної особи.

Відповідне правило передб ачено ч. 3 ст. 110 Цивільного коде ксу України, яка містить зага льні положення про ліквідаці ю юридичної особи.

Особлива процедура банкру тства, що передбачена ст. 51 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, випливає з процедури добро вільної ліквідації юридично ї особи, тобто ліквідації юри дичної особи за рішенням її у часників (власників) або орга ну, уповноваженого на це уста новчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення і з заявою про порушення прова дження у справі про банкрутс тво боржника в порядку ст. 51 За кону України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” є дотримання вимог цивіль ного та господарського закон одавства щодо добровільної л іквідації юридичної особи.

Такі передумови, відповідн о до аналізу вказаної норми т а положень частин 2, 3 ст. 7 Закон у, полягають у наступному. При йняття рішення власником май на (або органом, уповноважени м управляти майном) боржника про звернення боржника до го сподарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведенн я інвентаризації наявного ма йна (у тому числі заставленог о майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз па сивів боржника шляхом публік ації оголошення згідно з вим огами ч.4 ст. 105 Цивільного кодек су України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторсько ї заборгованості, у тому числ і по податках, зборах (обов'язк ових платежах). Проведення ан алізу активів та пасивів бор жника є підставою складення проміжного ліквідаційного б алансу, який додається до зая ви боржника відповідно до п.3 с т. 7 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства .

Дотримання визначених вим ог та сукупність вказаних ді й із доданням доказів їх пров едення є підставою для зверн ення ліквідатора (ліквідацій ної комісії) із заявою про пор ушення справи про банкрутств о в порядку ст. 51 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” (аналогіч ної правової позиції дотриму ється Верховний Суд України, зокрема у Постанові від 10.06.2008р. у справі №15/682-6).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 105 Ц ивільного кодексу України, к омісія з припинення юридично ї особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомос ті про державну реєстрацію ю ридичної особи, що припиняєт ься, повідомлення про припин ення юридичної особи та про п орядок і строк заявлення кре диторами вимог до неї. Цей стр ок не може становити менше дв ох місяців з дня публікації п овідомлення про припинення ю ридичної особи.

У відповідності до частини першої ст. 22 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” інформація про проведення державної реєстр ації юридичної особи, про при йняття засновниками (учасник ами) або уповноваженим ними о рганом рішення щодо припинен ня юридичної особи тощо підл ягає обов'язковому опублікув анню в спеціалізованому друк ованому засобі масової інфор мації.

Повідомлення про прийнятт я засновниками (учасниками) р ішення щодо припинення Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Будрент” опублікова но в газеті „Голос України” № 163 (4913) від 03.09.2010р. (том справи - 1, арк уші справи - 64-65).

Після закінчення строку дл я пред'явлення вимог кредито рами ліквідаційна комісія ск ладає проміжний ліквідаційн ий баланс, який містить відом ості про склад майна юридичн ої особи, що ліквідується, пер елік пред'явлених кредиторам и вимог, а також про результат и їх розгляду. Проміжний лікв ідаційний баланс затверджує ться учасниками юридичної ос оби або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юрид ичної особи (ч.1 ст. 111 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 60 Г осподарського кодексу Украї ни, яка регулює загальний пор ядок ліквідації суб'єкта гос подарювання, ліквідаційна ко місія оцінює наявне майно су б'єкта господарювання, який л іквідується і розраховуєтьс я з кредиторами, складає, лікв ідаційний баланс та подає йо го власнику або органу, який п ризначив ліквідаційну коміс ію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу пови нні бути перевірені у встано вленому законодавством поря дку.

Як вбачається з вищенаведе них правових норм, необхідни ми передумовами для зверненн я із заявою про порушення про вадження у справі про банкру тство боржника у порядку ста тті 51 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” є: оцінка вартості н аявного майна боржника, публ ікація оголошення згідно з в имогами ст. 105 Цивільного коде ксу України з метою виявленн я кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторсько ї заборгованості, повідомлен ня органу державної податков ої служби про ліквідацію під приємства та складання промі жного ліквідаційного баланс у.

Названі обставини та вимог и закону повинні бути викона ні на момент звернення до суд у із заявою про порушення спр ави про банкрутство, а також п еревірні та з'ясовані судом н а момент порушення справи пр о банкрутство за спрощеною п роцедурою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про ліквідац ію Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Будрент” бу ло прийнято на загальних збо рах учасників товариства 30.08.201 0р., оформлених протоколом №7 (т ом справи - 1, аркуш справи - 6). Вже 10.09.2010р. Господарським судо м міста Києва було порушено п ровадження у справі про банк рутство Товариства з обмежен ою відповідальністю „Будрен т”.

Наведене вище свідчить про те, що в порушення ст. 105 Цивіль ного кодексу України ліквіда ційною комісією боржника под ано заяву про порушення спра ви про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будрент” без дотримання двохмісячного строку, передб аченого законодавством для в иявлення всіх кредиторів бор жника, встановлення повного обсягу кредиторської заборг ованості та повідомлення орг ану державної податкової слу жби про ліквідацію підприємс тва.

Тобто, ліквідаційною коміс ією боржника не дотримано по засудової процедури самолік відації боржника, яка є обов'я зковою передумовою для поруш ення провадження у справі пр о банкрутство за ст. 51 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”.

Наведені вище обставини не були досліджені та прийняті до уваги місцевим господарс ьким судом, що в свою чергу сві дчить про неповне з' ясуванн я судом обставин, які мають зн ачення для справи, а також пор ушення норм матеріального і процесуального права при при йняття оскаржуваної Постано ви у даній справі.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

За результатами перегляду справи суд апеляційної інст анції дійшов висновку про об ґрунтованість доводів апеля ційної скарги Дочірнього під приємства „Фірма „Дайленко” , кредиторську заборгованіст ь перед яким заявник (боржник ) визнає у розмірі 15 406 034,84 грн. (то м справи - 1, аркуші справи - 44-46), у зв' язку з чим апеляційн а скарга Дочірнього підприєм ства „Фірма „Дайленко” підля гає задоволенню, Постанова Г осподарського суду міста Киє ва від 22.09.2010р. у справі №43/346 - ска суванню, а провадження у спра ві - припиненню.

Витрати за звернення до міс цевого господарського суду і з заявою про порушення справ и про банкрутство покладають ся на Товариство з обмеженою відповідальністю „Будрент” (заявника).

Судові витрати Дочірнього підприємства „Фірма „Дайлен ко” за подання апеляційної с карги у розмірі відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України підл ягають відшкодуванню за раху нок Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Будрент”. П ри цьому, апеляційний господ арський суд вважає за необхі дне зазначити, що при звернен ні з апеляційною скаргою Доч ірнє підприємство „Фірма „Да йленко” повинно було сплатит и державне мито у розмірі 42,50 гр н., тоді як з доданої до апеляц ійної скарги квитанції №116 від 06.10.2010р. вбачається, що при зверн енні з апеляційною скаргою Д очірнє підприємство „Фірма „ Дайленко” сплатило державне мито у сумі 45,00 грн., тобто у біль шому розмірі ніж визначено д іючим законодавством (том сп рави - 2, аркуш справи - 149).

В ч.1 ст. 47 Господарського про цесуального кодексу України передбачено, що державне мит о підлягає поверненню у випа дках і в порядку, встановлени х законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Каб інету Міністрів України „Про державне мито” сплачене дер жавне мито підлягає повернен ню частково або повністю у ви падку внесення мита в більшо му розмірі, ніж передбачено ч инним законодавством.

Таким чином, державне мито у сумі 02,50 грн., надмірно сплачен е Дочірнім підприємством „Фі рма „Дайленко” згідно з квит анцією №116 від 06.10.2010р., підлягає п оверненню з Державного бюдже ту України.

Відносно апеляційної скар ги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає за необхід не зазначити наступне.

Пункт 8 ч.3 ст. 129 Конституції Ук раїни встановлює серед основ них засад судочинства, зокре ма, забезпечення апеляційног о та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, в становлених законом.

Зазначена конституційна н орма конкретизована законод авцем в ст. 14 Закону України „П ро судоустрій і статус судді в”, згідно з якою учасники суд ового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановл ених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судово го рішення, а також на перегля д справи Верховним Судом Укр аїни. Отже, реалізація консти туційного права на апеляційн е та касаційне оскарження су дового рішення ставиться наз ваним законом в залежність в ід положень процесуального з акону.

Стаття 91 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що апеляційну ск аргу мають право подати тако ж особи, які не брали участь у справі, якщо господарський с уд вирішив питання про їх пра ва та обов'язки.

Відповідно до статті 5 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” провадження у справах про ба нкрутство регулюється цим За коном, Господарським процесу альним кодексом України, інш ими законодавчими актами.

Таким чином, господарські с уди розглядають справи про б анкрутство з урахуванням осо бливостей встановлених Зако ном України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

У статті 1 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” визначено, щ о сторонами у справі про банк рутство є кредитори (предста вник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Учасниками провадження у с праві про банкрутство згідно ст. 1 названого Закону є сторо ни (боржник і кредитори), арбіт ражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, лік відатор), власник майна (орган , уповноважений управляти ма йном) боржника, а також у випад ках, передбачених цим Законо м, інші особи, які беруть участ ь у провадженні у справі про б анкрутство, Фонд державного майна України, державний орг ан з питань банкрутства, пред ставник органу місцевого сам оврядування, представник пра цівників боржника, уповноваж ена особа акціонерів або уча сників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальні стю.

Вказаний вище перелік учас ників провадження у справі п ро банкрутство не є вичерпни м, оскільки до учасників спра ви про банкрутство названа с таття відносить також інших осіб, які у випадках, передбач ених Законом, можуть брати уч асть у провадженні у справі п ро банкрутство.

В матеріалах справи відсут ні докази звернення ОСОБА_2 з грошовими вимогами до бор жника в установленому законо м порядку. Матеріалами апеля ційної скарги наведене не сп ростовується.

Вказане свідчить про те, що апеляційна скарга подана осо бою, яка не набула статусу уча сника провадження у справі п ро банкрутство.

Таким чином, заявник апеляц ійної скарги не надав доказі в на підтвердження у нього пр ава на оскарження судового р ішення у справі про банкрутс тво з урахуванням особливост ей, передбачених Законом Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”.

Посилання в апеляційній ск арзі на те, що в Шевченківсько му районному судді м. Києва ро зглядається справа за позово м ОСОБА_2 до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Будрент” про відшкодування ш коди, завданої внаслідок ДТП , також є необґрунтованим, оск ільки рішення у названій спр аві ще не прийнято, а лише наяв ність спору про стягнення шк оди не свідчить про право О СОБА_2, як заявника апеляцій ної скарги, на оскарження суд ових рішень у даній господар ській справі.

За таких обставин апеляцій не провадження у справі про б анкрутство за скаргою ОСОБ А_2 не може бути здійснене та підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керу ючись Законом України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, ст. ст. 32-34, 47, 49, 77, 80, 99, 101, 1 03-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне проваджен ня за апеляційною скаргою О СОБА_2 припинити.

2. Апеляційну скаргу Дочірнь ого підприємства „Фірма „Дай ленко” задовольнити.

3. Постанову Господарського суду міста Києва від 22.09.2010р. у сп раві №43/346 скасувати.

4. Провадження у справі №43/346 пр ипинити.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б удрент” (04119, м. Київ, вул. Дегтярі вська, 25/1, код ЄДРПОУ 34001379, р/р 26008027677511 у Шевченківському відділенн і КМФ АКБ „Укрсоцбанк” у м. Киє ві, МФО 322012, а у випадку відсутно сті коштів - з будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) на к ористь Дочірнього підприємс тва „Фірма „Дайленко” (м. Київ , пров. Космонавта Комарова, 42, к од ЄДРПОУ 22939338, р/р НОМЕР_1 в В АТ „СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175) 42,50 г рн. (сорок дві гривні 50 копійок ) - державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Повернути Дочірньому підп риємству „Фірма „Дайленко” ( м. Київ, пров. Космонавта Комар ова, 42, код ЄДРПОУ 22939338, р/р НОМЕР _1 в ВАТ „СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175) з Державного бюджету Укра їни (р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Ш евченківському районі м. Киє ва, банк одержувача: ГУДК Укра їни у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПО У 26077968) надмірно сплачене держа вне мито у розмірі 02,50 грн. (дві г ривні 50 копійок), перераховані згідно з квитанцією №116 від 06.10.2 010р. Оригінал квитанції №116 від 06.10.2010р. знаходиться в матеріала х справи №43/346.

7. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и.

8. Матеріали справи №43/346 повер нути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Іваненко Ю.Г.

Су лім В.В.