Рішення

від 04.02.2008 по справі 6/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/4

04.02.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні радники"

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-Буд"

про                              визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                     Бабій Р.В. (за дов.)

від відповідача                    Бойко Р.В. (за дов.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юридичні радники"  звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Заріччя-Буд" про визнання права власності на нерухоме майно: нежилі приміщення –вбудовано-прибудоване приміщення готелю "Знання" загальною площею 1099,70 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 31, а також про зобов'язання відповідача продати позивачу спірне майно шляхом укладання договору купівлі-продажу на умовах, визначених проектом договору купівлі-продажу, надісланим позивачем листом № 18 від 17.12.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 13.11.2007 було укладено попередній договір, предметом якого було зобов'язання сторін у майбутньому на умовах визначених попередніх договором укласти основний договір купівлі-продажу згаданого вище нерухомого майна.

Позивач вказує, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, визначених попереднім договором від 13.11.2007, а тому просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати ТОВ "Заріччя-Буд" продати майно шляхом укладання договору купівлі-продажу майна. На думку позивача, дії відповідача свідчать про невизнання та оспорювання його права власності на майно. Нормативно позивач посилається на ст. 392 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, ТОВ "Заріччя-Буд" зазначило, що умови попереднього договору, так само як і протоколу про наміри, не є обов'язковими для виконання сторонами, а тому жодних зобов'язань щодо відчуження майна у відповідача не виникало. Враховуючи, що в товаристві змінилася позиція щодо майбутнього використання належного відповідачу нерухомого майна та відсутнє волевиявлення  на укладання правочину, то підстав для продажу майна немає.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.11.2007 між ТОВ "Юридичні радники" (покупцем) та ТОВ "Заріччя-Буд" (продавцем) було укладено попередній договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., реєстровий № 4643.

Відповідно до п. 1.1 попереднього договору сторони зобов'язуються в строк та місці, вказаному в ст. 6 попереднього договору, укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах та в порядку, визначеному попереднім договором.

Згідно з п. 1.2 попереднього договору нерухоме майно –нежилі приміщення –вбудовано-прибудоване приміщення готелю "Знання", загальною площею 1099,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 31.

Відповідно до п. 2.1 попереднього договору визначені основні умови основного договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 6.1 попереднього договору проект основного договору готує покупець відповідно до умов попереднього договору та направляє його продавцю.

Пунктом 6.2 попереднього договору визначено, що одночасно з направленням проекту основного договору покупець повідомляє продавця місце, дату та час укладання основного договору. Строк між відправленням повідомлення та датою укладання основного договору не повинен бути меншим за п'ять днів.

17.12.2007 ТОВ "Юридичні радники" направило на адресу відповідача лист № 18 від 17.12.2007, в якому вказало місце, час та дату укладання основного договору. Наведений лист відповідно до умов попереднього договору містить проект основного договору купівлі-продажу. Факт одержання листа відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

ТОВ "Заріччя-Буд" листом № 6/1-07 від 25.12.2007 повідомило, що укладання основного договору неможливе з огляду на те, що товариство втратило інтерес до укладання договору купівлі-продажу та відмовилося укладати останній. ТОВ "Заріччя-буд" у визначений час не направило представників для укладання договору.

Отже, дії ТОВ "Заріччя-Буд" свідчать про ухилення від укладання основного договору купівлі-продажу, обов'язок укладання  якого визначено попереднім договором від 13.11.2007.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на те, що попередній договір не породжує для сторін правових наслідків, суперечить нормам чинного законодавства.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодекс України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.4 попереднього договору у разі, якщо продавець, який отримав проект основного договору в порядку, передбаченому попереднім договором, ухиляється від укладення основного договору, покупець має право вимагати укладення основного договору в судовому порядку. За домовленістю сторін згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту прав покупця є зобов'язання продавця продати об'єкт шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Частиною третьою статті 182 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

ТОВ "Заріччя-Буд" є власником нежилих приміщень –вбудовано-прибудоване приміщення готелю "Знання", загальною площею 1099,70 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 31, на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., реєстровий № 3509, реєстраційне посвідчення комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" № 025197 від 18.08.2006, а тому право продажу вказаного майна належить відповідачу.

Способом захисту прав ТОВ "Юридичні радники", який з дотриманням  ст. 16 Цивільного кодексу України визначено попереднім договором від 13.11.2007, є зобов'язання ТОВ "Заріччя-Буд" продати ТОВ "Юридичні радники" нерухоме майно –нежилі приміщення –вбудовано-прибудоване приміщення готелю "Знання", загальною площею 1099,70 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 31, шляхом укладання договору купівлі-продажу на умовах, визначених проектом договору купівлі-продажу, надісланим листом ТОВ "Юридичні радники" № 18 від 17.12.2007.

Таким чином, позовні вимоги в даній частині пред'явлено обґрунтовано.

У той же час, позовна вимога щодо визнання права власності на нерухоме майно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Юридичні радники" вказує, що відмова ТОВ "Заріччя-Буд" укласти основний договір купівлі-продажу свідчить про невизнання товариством права власності позивача на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Момент набуття права власності за договором встановлено положеннями ст. 334 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 наведеної статті право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами частин 3 та 4 цієї статті визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Позивачем не надано доказів набуття ним у встановленому законом порядку права власності на спірне майно.

Як встановлено судом, на момент розгляду даної справи, власником вказаного нерухомого майна є ТОВ "Заріччя-Буд".

Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, підстави для задоволення позову в частині визнання права власності на майно відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На позивача покладається 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за вимогу про визнання права власності, у задоволенні якої відмовлено. Зайво сплачене державне мито в сумі 9830 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Заріччя-Буд" (Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 2, код 34161639) продати товариству з обмеженою відповідальністю "Юридичні радники" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. 1 травня, буд. 16А, код 33583858) нерухоме майно –нежилі приміщення –вбудовано-прибудоване приміщення готелю "Знання", загальною площею 1099,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 31, шляхом укладання договору купівлі-продажу на умовах визначених проектом договору купівлі-продажу, надісланим листом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні радники" № 18 від 17.12.2007 р., а саме:

договір

купівлі-продажу

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНІ РАДНИКИ", юридична особа за законодавством України (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33583858), місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. 1 травня, буд. 16А, зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 18.07.2005, номер запису 1 355 102 0000 000878, в особі директора Бабія Р.В., що діє на підставі статуту, надалі –ПОКУПЕЦЬ, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРІЧЧЯ-БУД", юридична особа за законодавством України (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34161639), місцезнаходження: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 2, зареєстроване Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 03.03.2006 р. номер запису 1 342 102 0000 000937, в особі директора Смирнова В.А., що діє на підставі статуту, надалі –ПРОДАВЕЦЬ,

разом надалі за текстом –Сторони, розуміючі значення цього правочину, перебуваючи при ясній пам'яті і доброму розумі, намагаючись згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України врегулювати саме ті відносини, що відповідають їх дійсним намірам, уклали цей договір про наступне:

1. ПРОДАВЕЦЬ зобов'язується передати у власність, а ПОКУПЕЦЬ прийняти та оплатити відповідно до умов цього Договору належні ПРОДАВЦЮ на праві власності нежилі приміщення –вбудовано-прибудоване приміщення готелю "Знання", загальною площею 1099,70 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд 31 (надалі ОБ'ЄКТ).

2. ОБ'ЄКТ, що продається, становить нерухоме майно –нежиле приміщення загальною площею 1099,70  кв.м.

3. ОБ'ЄКТ, що продається, належить ПРОДАВЦЮ на праві власності.

4. Продаж ОБ'ЄКТА здійснено за 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп. (в т.ч. ПДВ 20% - 166 666,67 грн.), які ПОКУПЕЦЬ сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору шляхом перерахування коштів на рахунок ПРОДАВЦЯ.

5. Вся документація, в тому числі й технічна, на вказаний у цьому Договорі ОБ'ЄКТ, всі платіжні документи та переписка, оригінали договорів оренди, а також документи, необхідні для переоформлення договорів комунальних послуг, передається ПОКУПЦЕВІ при підписанні договору.

6. Підписання акту прийому-передачі ОБ'ЄКТА здійснюється СТОРОНАМИ в момент фактичної передачі приміщення. Фактичне звільнення ОБ'ЄКТА ПРОДАВЕЦЬ зобов'язаний здійснити протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання коштів у відповідності до п.4 цього Договору.

7. ПРОДАВЕЦЬ свідчить, що вказаний ОБ'ЄКТ раніше нікому не проданий, не подарований, не заставлений,  під забороною (арештом) не перебуває. Судового спору щодо нього немає. Факт відсутності заборони відчуження зазначеного нежилого приміщення підтверджується довідкою.

8. Всі витрати, пов'язані з оформленням необхідної документації по цьому Договору та з оформленням права власності на ОБ'ЄКТ, несе ПОКУПЕЦЬ. Згадані витрати не включаються до загальної вартості ОБ'ЄКТА, і сплачуються ПОКУПЦЕМ в міру необхідності і своєчасно.

9. Право власності на вказаний ОБ'ЄКТ переходить до ПОКУПЦЯ після нотаріального посвідчення цього Договору з моменту його державної реєстрації.

10. Ризик випадкової загибелі ОБ'ЄКТА несе ПОКУПЕЦЬ з моменту підписання акту прийому-передачі ОБ'ЄКТА.

11. У випадку несвоєчасної оплати ПОКУПЦЕМ вартості ОБ'ЄКТА, ПОКУПЕЦЬ сплачує на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи і день виконання.

12. У випадку ухилення ПРОДАВЦЕМ від фактичного звільнення ОБ'ЄКТА у встановлений цим Договором строк, він сплачує ПОКУПЦЮ штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від загальної вартості ОБ'ЄКТА , а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості ОБ'ЄКТА за кожен день прострочення, включаючи і день виконання.

13. Застосування штрафних санкцій не звільняє СТОРОНИ від виконання своїх зобов'язань по цьому Договору.

14. Всі зміни умов, доповнення до цього Договору, а також його розірвання здійснюється виключно у письмовій формі з наступним нотаріальним посвідченням і державною реєстрацією. Спори або суперечки, що виникають при укладенні цього договору, виконанні, внесенні змін та доповнень чи його розірванні, вирішуються шляхом переговорів. Якщо СТОРОНИ не в змозі досягти згоди шляхом переговорів, спори  вирішуються  в судовому порядку.

15. Реорганізація СТОРОНИ, а також зміна складу його керівництва не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-Буд" (Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 2, код 34161639) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні радники" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. 1 травня, буд. 16А, код 33583858) 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Юридичні радники" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. 1 травня, буд. 16А, код 33583858) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 9830 грн. (меморіальний ордер № 43 від 27.12.2007).

Суддя                                                                                                     С.А.Ковтун

Рішення підписано 6 лютого 2008 року