Постанова

від 19.06.2006 по справі 173/14-05

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

173/14-05

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.06.06 р.                                                                                                    № 173/14-05                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання  Коробко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.К.-Сервіс»на рішення господарського суду Київської області від 24.02.2006 р.

у справі  № 173/14-05 (суддя Короткевич О.Є.)

за позовом АТ «Український інноваційний банк»в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

до 1. Приватного підприємства «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія», м. Івано-Франківськ

    2. Товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.К.-Сервіс», м. Васильків

про визнання недійсним договору поставки транспортних засобів від 22.09.2003 р. № 1-22/09-03

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхович В.Д. –дов. № 5397 від 26.09.2005 р.

від 1-го відповідача:  не з'явився

від 2-го відповідача: Юхневич Т.В. –дов. б/н від 15.03.2006 р., Терещенко В.В. –дов. б/н від 12.05.2006 р.

від відділу ДВС у м.Івано-Франківськ: Гундяк В.Д. дор.№0115/8705 від 16.06.2006р.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, визнано недійсним договір поставки транспортних засобів від 22.09.2003р. №1-22/09-03; зобов'язано ТОВ «А.П.К.-Сервіс»повернути ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»бульдозер Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711, отриманий по договору поставки транспортних засобів від 22.09.2003 р. №1-22/09-03; зобов'язано ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»повернути ТОВ «А.П.К.-Сервіс»кошти в сумі 350000 грн. –вартість бульдозеру Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711, згідно договору поставки транспортних засобів від 22.09.2003 р. № 1-22/09-03, а також стягнуто з ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»на користь АТ «Український інноваційний банк»в особі Івано-Франківської філії 85 грн. філії та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.П.К.-Сервіс», не погоджуючись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу № 17 від 02.03.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/325/964 від 24.03.2006 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подав.

Представники другого відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги ухвали суду повністю не виконали (заява про залучення витребуваних доказів вх. суду №2-05/3483 від 26.05.2006р.), витребуваних судом доказів щодо місцезнаходження спірного майна не подали (заява від 29.05.2005р. вх. суду № 2-05/3547 від 29.05.2006 р.).

Представник позивача подав додатковий відзив № 04/370 від 25.05.2006 р. (вх. суду № 2-05/3561 від 30.05.2006 р.), з додатками. А також, на вимогу колегії суду представник позивача подав в судовому засіданні наступні докази: лист ДП «Карпатський експертно-технічний центр»№108/6 від 22.05.2006р.;  лист Івано-Франківського  ВАТ «Агромаш»№01/1620 від 27.10.2005р.; лист ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»№1-6 від 06.02.2004р.; лист ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»№1-15 від 15.11.2004р.; листи АТ «Український інноваційний банк»в особі Івано-Франківської філії №10/106 від 12.02.2004р., №10/883 від 18.11.2004р. На підставі ст.ст.99,101 ГПК України колегія апеляційного суду залучила до матеріалів справи подані документи.

Ухвалою Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. розгляд апеляційної скарги було відкладено та зобов'язано сторони подати додаткові докази.

Представник першого відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Колегія апеляційного суду ставить на обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі відсутнього представника першого відповідача. Порадившись на місці, колегія апеляційного суду встановила, що неявка представника першого відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки, він можливий за наявними у справі матеріалами.  

Позивач вимоги даної ухвали суду повністю не виконав, доказів, що підтверджують знаходження у ТОВ «А.П.К.-Сервіс»бульдозера Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711 та оригінал договору поставки транспортних засобів від 22.09.2003р. № 1-22/09-03 до суду не подав. Згідно  листа позивача №04/435 від 16.06.2006р. (вх. суду № 2-05/4107 від 19.06.2006 р.), позивач не володіє іншими доказами крім тих, що знаходяться у справі.

ТОВ «А.П.К.-Сервіс» вимоги даної ухвали суду повністю не виконав, доказів щодо місцезнаходження бульдозера Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711 до суду не подав.

В судовому засіданні колегія апеляційного суду оглянула та залучила до матеріалів справи оригінал договору поставки транспортних засобів від 22.09.2003р. № 1-22/09-03 та довідку про незнаходження на балансі підприємства бульдозера Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711 за підписом керівника та головного бухгалтера, що були надані представником ТОВ «А.П.К.-Сервіс».

Представник відділу ДВС у м. Івано-Франківськ в судовому засіданні подав письмове пояснення №04/В-15 від 15.06.2006р.  

На підставі ст.ст.99,101 ГПК України колегія апеляційного суду залучила до матеріалів справи подані учасниками процесу документи.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відділу ДВС у м. Івано-Франківськ, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Між ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»та ТОВ «А.П.К.-Сервіс»було укладено договір № 1-22/09-03 від 22.09.2003 р. Відповідно умов вищевказаного договору, а саме:

·          п.п.1.1., 2.1. договору ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»(продавець) прийняв на себе зобов'язання протягом 2-х днів з моменту підписання договору відповідно акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору, передати у власність ТОВ «А.П.К.-Сервіс»(покупець) транспортний засіб –бульдозер Caterpiller-D8;

·          п.п.1.1., 2.2., 3.1., 3.2. покупець зобов'язався на підставі акту прийняти товар та протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару перерахувати вартість товару, що становить 350 000 грн.

Відповідно акту приймання-передачі транспортного засобу б/н від 30.09.2003 р. представники  ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»та ТОВ «А.П.К.-Сервіс»провели приймання-передачі транспортного засобу, а саме: бульдозеру Caterpiller-D8 (а.с.8-9).

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 10/635 від 22.08.2005 року (вх. суду № 7995 від 30.08.2005 р.) АТ «Український інноваційний банк»в особі Івано-Франківської філії до приватного підприємства «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»та до товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.К.-Сервіс»про визнання недійсним договору поставки транспортних засобів № 1-22/09-03 від 22.09.2003 р. та зобов'язання ТОВ «А.П.К.-Сервіс»повернути предмет застави по договору застави №Д-192 від 26.03.2003 р. –бульдозер Caterpiller-D8 у м. Івано-Франківськ де він знаходився відповідно до акту опису і арешту майна від 12.12.2003 року.

Колегія апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав недійсним договір поставки транспортних засобів № 1-22/09-03 від 22.09.2003 р., враховуючи наступне.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що при винесенні рішення місцевим судом правомірно застосовано Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 р. із змінами внесеними до нього Законами України.

Івано-Франківською філією АТ «Укрінбанк»(надалі по тексту - банк) згідно кредитної угоди № 200310 від 26.03.2003 р., укладеної з приватним підприємством «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія», була відкрита кредитна лінія з лімітом заборгованості 40060 Євро на період з 26.03.2003 р. по 26.03.2004 р. Кредитна лінія відкривалась для купівлі бульдозера «Катерпіллер»(Caterpiller).

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитній угоді оформлений договір застави №Д-192 від 26.03.2003 р., який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., відповідно до якого в заставу банку приватним підприємством «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»передавались, в тому числі, і права вимоги на бульдозер «Caterpiller –D6R», 2001 року випуску, майнових прав згідно контракту № 12-03/03 від 12.03.2003 ро. з фірмою «Mobelhandel Karl Kubasch»Німеччина.

До договору застави 03.11.2003 р. було внесено зміни, згідно яких в заставу замість застави права вимоги на бульдозер «Caterpiller –D6R», 2001 року випуску, майнових прав згідно контракту № 12-03/03 від 12.03.2003 року з фірмою «Mobelhandel Karl Kubasch»Німеччина було надано бульдозер «Caterpiller –D8R», 2000 року випуску, номерний знак Т 0220 ІФ, технічний талон серії ЧН №004711 (а.с.20-21).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору 09.12.2003 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Черепій Л.М. було вчинено виконавчий напис за №2333 про звернення стягнення на заставлене майно (а.с.25). Виконавчий напис було пред'явлено до виконання в ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 10.12.2003 р. Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 10.12.2003 р. було відкрито виконавче провадження та 12.12.2003 р. згідно Акту опису і арешту майна, винесеного державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, на предмет застави - бульдозер Caterpiller-D8 накладено арешт (а.с.22-24).

Відповідно до п.5 договору застави від 23.03.2003 р. та ст.17 Закону України «Про заставу»відчуження об'єкта застави не дозволяється без згоди заставодержателя.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про заставу»при заставі майнових прав, якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя, що було порушено першим відповідачем (заставодавцем) при відчуженні предмета застави - бульдозера Caterpiller-D8 по договору поставки транспортних засобів №1-22/09-03 від 22.09.2003 р. відразу ж при отриманні його по контракту № 12-03/03 від 12.03.2003 р. з фірмою «Mobelhandel Karl Kubasch»Німеччина (а.с.26-29).

Що стосується тверджень другого відповідача про предмет договору поставки від 22.09.2003 р. №1-22/09-03 –бульдозера Caterpiller-D8R, то, на думку колегії апеляційного суду, вони правомірно не прийняті до уваги місцевим судом, оскільки відповідно до умов договору застави №Д-192 від 26.03.2003 р. в заставу було передано майнові права згідно контракту №12-03/03 від 12.03.2003 р. приватного підприємства «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»з фірмою «Mobelhandel Karl Kubasch», Німеччина, зазначивши, що предметом контракту є бульдозер Caterpiller-D6R. Однак, як вбачається з митної декларації від 19.09.2003 р. приватне підприємство «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»отримало по контракту №12-03/03 від 12.03.2003 р. бульдозер  Caterpiller-D8R, а тому саме він перейшов в заставу банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду встановила, що відчуження першим відповідачем предмета застави - бульдозера Caterpiller- D8R по договору поставки транспортних засобів №1-22/09-03 від 22.09.2003 р. без згоди заставодержателя суттєво порушило права позивача на звернення стягнення на заставлене майно з метою задоволення майнових вимог, а договір поставки транспортних засобів №1-22/09-03 від 22.09.2003 р. не відповідає вимогам  ст.ст.17, 52 Закону України «Про заставу».

Щодо позовних вимог АТ «Український інноваційний банк»в особі Івано-Франківської філії про зобов'язання ТОВ«А.П.К.-Сервіс»повернути предмет застави по договору застави №Д-192 від 26.03.2003 р. –бульдозер Caterpiller- D8R у м. Івано-Франківськ де він і знаходився відповідно до Акту опису і арешту майна від 12.12.2003 р., то колегія апеляційного суду враховує наступне.

Як з'ясовано колегією апеляційного суду, відповідно до листа ДП «Карпатський експертно-технічний центр»№108/6 від 22.05.2006р. бульдозер  Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711 станом на 22.05.2006 р. перебуває на обліку приватного підприємства «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія».  

Відповідно до договору поставки оптової поставки  від 22.09.2006р., укладеного між  ТОВ «А.П.К.-Сервіс»та ТОВ «Енергія плюс»та акту приймання-передачі транспортного засобу б/н від 30.09.2003 р. представники  ТОВ «А.П.К.-Сервіс»та ТОВ «Енергія плюс»провели приймання-передачі транспортного засобу, а саме: бульдозеру Caterpiller-D8.

Як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на те, що питання проведення  розрахунків за договором поставки транспортних засобів № 1-22/09-03 від 22.09.2003 р. та місцезнаходження бульдозера Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711 не було з'ясовано, місцевий суд повернув сторони договору поставки транспортних засобів №1-22/09-03 від 22.09.2003 р. в початковий стан, який існував до його укладення.

Відповідно до норм цивільного законодавства, право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним має власник. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зо бов'язальних правовідносин. За допомогою цього позиву влас ник захищає свої права на володіння та користування майном, а та кож право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому не законному володінні певним чином обмежує і право власника на розпоряджен ня майном.

У зв'язку з тим, що договір поставки транспортних засобів №1-22/09-03 від 22.09.2003 р. визнаний недійсним, то у товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.К.-Сервіс» відпали законні правові підстави для придбання бульдозера Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711.У такому разі лише заінтересована сторона, власник, має право вимагати застосування, передбачених законом, наслідків визнання угоди недійсною.  

Відтак, колегія апеляційного суду встановила, що підстави для проведення реституції і одночасного задоволення позовних вимог в цій частині відсутні, а рішення господарського суду Київської області від 24.02.2006 р. у справі № 173/14-05 підлягає скасуванню в частині  зобов'язання ТОВ «А.П.К.-Сервіс»повернути ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»бульдозер Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711, отриманий по договору поставки транспортних засобів від 22.09.2003 р. №1-22/09-03 та зобов'язання ПП «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія»повернути ТОВ «А.П.К.-Сервіс»кошти в сумі 350000 грн. –вартість бульдозеру Caterpiller-D8R, 2000 року випуску, номерний знак Т0220ІФ, технічний талон серії ЧН № 004711, згідно договору поставки транспортних засобів від 22.09.2003 р. № 1-22/09-03.

Обґрунтуванним визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується,  за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, рішення господарського суду Київської області від 24.02.2006 р. у справі  №173/14-05 підлягає скасуванню частково у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.99-103, п.1 ч.1. ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.К.-Сервіс»на рішення господарського суду Київської області від 24.02.2006 р. у справі № 173/14-05  задовольнити частково.

2.          Пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 24.02.2006 р. у справі № 173/14-05  скасувати.

3.          Відмовити у задоволенні позову про зобов'язання ТОВ «А.П.К.-Сервіс»повернути предмет застави по договору застави №Д-192 від 26.03.2003 р. –бульдозер Caterpiller-D8 у м. Івано-Франківськ, де він знаходився відповідно до акту опису і арешту майна від 12.12.2003 р.

4.          В решті рішення господарського суду Київської області від 24.02.2006 р. у справі № 173/14-05 залишити без змін.

5.          Стягнути з АТ «Український інноваційний банк»в особі Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46  (код ЄДРПОУ 20535559) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.К.-Сервіс», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Фрунзе, 44/69 (код ЄДРПОУ 30676132) державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. Видати наказ.

6.          Видачу наказу доручити господарському суду  Київської області.

7.          Матеріали справи №173/14-05 повернути до господарського суду Київської області.

8.          Копію постанови надіслати учасникам провадження та відділу ДВС у м.Івано-Франківськ.   

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.