Ухвала

від 19.06.2006 по справі 116/12-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

116/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

19.06.06  р.                                                                                № 116/12-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:                                        

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Мамонтової  О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” на ухвалу господарського суду Київської області від 22.03.2006 року

у справі  № 116/12-06

за позовом           Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”,                 с. Гора, Бориспільський район

до           1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

          2) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

про                               спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури:          Голденок Т.А. –посв. № 22 від 13.03.2006 року;

від позивача:          Степаненков Д.В. - дов. № 14-2006 від 19.01.2006 року;

                              Гончаров Е.В., дов. № 6-2006 від 04.01.2006 року;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Саєнко Т.Г., дов. № 87-к від 01.12.2005 року

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 116/12-06.

В судове засідання призначене на 19.06.2006 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2006 року у справі                   № 116/12-06 представники відповідача 1 не з'явились, суд про причини своєї неявки не повідомили та витребуваних документів до суду не надіслали.

До загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання № 05/1-3808 від 16.06.2006 року, в якому остання просить в порядку ст. 27 ГПК України залучити Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі –ДМА “Бориспіль”) до участі у справі № 116/12-06 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що предметом господарського спору у даній справі є укладення договорів оренди земельних ділянок, які відповідно до рішення господарського суду Київської області  у справах № 70/17-05 та № 81/13-05/17 перебувають у постійному користуванні ДМА “Бориспіль”, а отже, рішення у справі № 116/12-06 може вплинути на права  та обов'язки останнього в разі задоволення позову. Окрім того, оскаржувана ухвала, на думку прокуратури, безпосередньо впливає на права та обов'язки ДМА “Бориспіль”, оскільки унеможливлює виконання постанов Вищого господарського суду України у справах № 70/17-05 та № 81/13-05/17, а також реалізацію свого права відповідно до ст. 95 ЗК України щодо вільного використання земельних ділянок, які перебувають в його постійному користуванні.

Колегія суддів, розглянула клопотання прокуратури Київської області та дійшла висновку про відмову в його  задоволенні, оскільки в межах апеляційного провадження у справі № 116/12-06 апеляційна інстанція здійснює перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.03.2006 року про вжиття заходів до забезпечення позову, а не процесуального документу, яким вирішено справу по суті. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява про залучення  ДМА “Бориспіль” до участі у справі № 116/12-06 в якості третьої особи до суду першої інстанції не заявлялась та не розглядалась, отже, суд  апеляційної інстанції на стадії перегляду ухвали від 22.03.2006 року про вжиття заходів до забезпечення позову не може розглядати питання про права та обов'язки сторін щодо предмету позову.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1, неподанням витребуваних доказів  та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

          Керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” на ухвалу господарського суду Київської області від 22.03.2006 року у справі № 116/12-06 на  17.07.06 о 10:20.

2.          Відмовити прокуратурі Київської області  в задоволенні клопотання про залучення ДМА “Бориспіль” до участі у справі № 116/12-06 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін та прокуратури Київської області.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

          Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином  засвідчені  копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.  

4.          Зобов'язати Закрите акціонерне товариство “Авіакомпанія “Аеросвіт”  надіслати до прокуратури Київської області копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію апеляційної скарги, копію заяви про уточнення апеляційної скарги б/н від 22.05.2006 року, надати суду докази такого надсилання.

5.          Зобов'язати Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області виконати вимоги ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2006 року у справі № 116/12-06 та надати витребувані нею документи.

6.          Зобов'язати прокуратуру Київської області надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

7.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя                                                            Фаловська  І.М.

Судді

                                                                                Мостова  Г. І.

                                                                                Мамонтова  О.М.