Постанова

від 21.09.2006 по справі 15/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/240

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "21" вересня 2006 р.                                                  Справа № 15/240

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                       Федоренко Ю.В.

при секретарі       Мельниченко А.М.

за участю:

представника позивача: Полякова О.П. –головний спеціаліст юрист,  довіреність № 01-14/1781 від 06.06.2006 року.  

представника відповідача:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України    14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лік”  , Ніжинський р-н., с.Зруб, 37 км. траси Кіпті-Глухів-Бачівськ

                 Предмет спору: про стягнення штрафних санкцій в сумі 522,50грн..

С У Т Ь   С П О Р У:

 Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 15/240 за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лік” про стягнення 500 грн. штрафу та 22,50 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

             Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника у призначене судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          Ухвала господарського суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 16.08.06р.  та судова повістка від 16.08.06р. повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про те, що адресат за одержанням кореспонденції не з”явився.

          Згідно довідки головного управління статистики у Чернігівській області №194/04-1-10 від 22.03.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Лік” (ідентифікаційний код 14239934) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за юридичною адресою Ніжинський р-н., с.Зруб.          

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін,  дослідивши докази, які мають значення для справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Статтею  41 Господарського кодексу України передбачено, що законодавство, яке  регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

      Приписом ст. 16 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що державний уповноважений Антимонопольного комітету України для реалізації завдань, покладених на комітет, має право вимагати усних або письмових пояснень посадових осіб та громадян, вимагати для перевірки дотримання антимонопольного законодавства необхідні документи та іншу інформацію антимонопольного законодавства, що є основним завданням Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.

          Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання,  об'єднання,  органи  влади,  органи місцевого  самоврядування,  органи  адміністративно-господарського управління   та  контролю,  інші  юридичні  особи,  їх  структурні підрозділи,  філії,   представництва,   їх   посадові   особи   та працівники,   фізичні   особи   зобов'язані   на   вимогу   органу Антимонопольного   комітету   України,   голови    територіального відділення  Антимонопольного комітету України,  уповноважених ними працівників    Антимонопольного     комітету     України,     його територіального  відділення  подавати документи,  предмети чи інші носії інформації,  пояснення,  іншу інформацію,  в  тому  числі  з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним   комітетом    України,    його    територіальними відділеннями   завдань,  передбачених  законодавством  про  захист економічної конкуренції.

          На підставі ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” відповідачу по справі було направлено запит № 06-04/566  з терміном надання відповіді до 22 березня 2005 року, який отриманий відповідачем 03.03.2005року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 17550.  

       В зазначений термін інформація на запит від відповідача не надходила. Прохання про продовження терміну надання інформації не надходило.

       26.04.2005 року адміністративною колегією територіального відділення позивача було прийнято розпорядження № 20-2005/1-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідача за п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, в зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації відповідачу.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 257 Господарського кодексу України встановлено, що справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Згідно  ст. 251 Господарського кодексу України та  ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі,  тягне за собою відповідальність  у вигляді штрафу.

20.05.2005р. відповідач надав територіальному відділенню інформацію на запит від 01.03.05р. без зазначення причин несвоєчасного надання інформації.

      15.07.2005 року адміністративною колегією  територіального відділення позивача було винесено рішення № 02-05/20-2005, відповідно до якого визначено, що підприємство відповідача вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню позивача та на відповідача накладено штраф відповідно до вимог абз.4 ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у розмірі 500 грн. Дане рішення направлене відповідачу листом від 18.07.05р. за №06-04/2260.  Рішення відповідач отримав, про що свідчить повідомлення Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 13.12.05р. за №07-04-964.

      Відповідачу було роз'яснено про порядок оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України згідно з вимогами ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, - у двомісячний строк з дня одержання рішення до господарського суду Чернігівської області.

          Лист-нагадування від 16.12.05р. за №01-14/3909 був повернутий на адресу територіального відділення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

          Відповідно до ст..56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення в Чернігівській обласній газеті „Деснянська правда” –офіційному друкованому виданні Чернігівської обласної ради 27 травня 2006р. №61. В оприлюдненій інформації було роз'яснено про порядок оскарження рішення органу АМКУ згідно з вимогами ст..60 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” – у двомісячний строк з дня одержання рішення до господарського суду Чернігівської області.

          У встановлений строк рішення органу АМКУ відповідачем не оскаржено.

          Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” позивач у випадку прострочення відповідачем терміну сплати штрафу (два місяці з дня одержання рішення про накладення штрафу) має право  стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

          Як вбачається із матеріалів справи рішення про накладення штрафу отримано відповідачем 06.06.06р, а тому штраф повинен був бути сплачений відповідачем до  07.08.2006 року. Відповідно пеня підлягає нарахуванню  за період з 08.08.06р. по 10.08.06р.  за 3 календарні дні і її розмір становить 22 грн. 50 коп.

          З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 500грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 22,50грн. пені за прострочення відповідачем терміну сплати штрафу.

        Керуючись ст.ст. 40-41, 251, 257 Господарського кодексу  України, ст.ст. 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням  “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 94, 104, 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лік”  (Ніжинський р-н., с.Зруб, 37 км. траси Кіпті-Глухів-Бачівськ, р/р 26005300334 , р/р 26060301334 в Ніжинському відділенні 204 Ощадбанку МФО 343121 код 14239934) в доход Державного бюджету м.Чернігова (рахунок № 31111106600002  в УДК  в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 23030300) 500грн. штрафу та 22грн. 50коп. пені за прострочення сплати штрафу.

    Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

    Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

     У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

     Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

     Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

     Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

            СУДДЯ                                                                                              Ю.В. Федоренко