Постанова

від 03.02.2011 по справі 36/125пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. № 36/125пд

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донакватех" (далі - Товариство)

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 02.11.10

у справі № 36/125пд

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства

до відкритого акціонерного т овариства "Авдіївський коксо хімічний завод" (далі - Завод )

про внесення змін до договору .

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 14.01.11 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі: головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційну скаргу Товарист ва було прийнято до провадже ння, справу призначено до роз гляду у судовому засіданні н а 03.02.11.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги. На момент розгляду справ и у судовому засіданні 03.02.11 буд ь-яких письмових заяв та клоп отань від учасників судового процесу щодо відкладення ро згляду справи до суду не надх одило. У судове засідання 03.02.11 п редставники сторін не з'явил ись.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 03.02.11 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

Рішенням від 25.08.10 господарсь кого суду Донецької області (суддя Будко Н.В.) в задоволенн і позовних вимог Товариству відмовлено.

Постановою від 02.11.10 Донецько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Діброви Г .І., суддів - Черноти Л.Ф., Шевко вої Т.А.) апеляційну скаргу Тов ариства залишено без задовол ення, а рішення від 25.08.10 господа рського суду Донецької облас ті - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що несвоєчасне в иконання Заводом взятих на с ебе зобов'язань в частині стр оків оплати товару не є безум овною підставою для внесення змін до договору, який вже час тково виконаний, а є підставо ю для звернення Товариства д о суду з позовом за захистом с воїх порушених прав.

Не погодившись рішеннями п опередніх судових інстанцій , Товариство звернулось до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою в я кій просить рішення від 25.08.10 го сподарського суду Донецької області та постанову від 02.11.10 Д онецького апеляційного госп одарського суду скасувати, а справу направити на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о права, а саме: ст. 651 Цивільног о кодексу України та ст. 231 Госп одарського кодексу України.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 03.02.11 письм ового відзиву на касаційну с каргу від Заводу не надійшло , разом з тим згідно

ст. 1112 Господарського процесуаль ного кодексу України відсутн ість відзиву на касаційну ск аргу не перешкоджає перегляд у судового рішення, що оскарж ується.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 17.07.08 між Товариством та Заводом б уло укладено договір № 782/08Э (да лі - Договір), згідно умов яко го Товариство взяло на себе з обов'язання поставити, а Заво д - прийняти та оплатити дре нажно-розподільчі пристрої в кількості, строки та за ціною , визначені Договором.

Також, судами встановлено, щ о сторони уклали специфікац ію до Договору, згідно якої То вариство взяло на себе зобов 'язання поставити Заводу при стрій дренажно-розподільчий для фільтру 2 600 мм у кількості 1 шт., а також пристрій дренажн о-розподільчий для фільтру 3 0 00 мм у кількості 2 шт. на загальн у суму 149 700,00 грн.

Крім того, місцевим та апеля ційним судами встановлено, щ о 13.10.08 сторони підписали додат кову угоду № 1 до Договору, яко ю змінили банківські реквізи ти Заводу та додатковою угод ою № 2 від 25.08.09 у розділі "Адреса т а реквізити сторін" Договору слово "ЭЙС Лтд" замінили слово м "Донакватех".

Судами взято до уваги, що То вариство на виконання умов Д оговору, передало Заводу чер ез його представника ОСОБА _1, який діяв за довіреністю Я ПВ №754543/658 від 25.09.08, продукцію за на кладною № 317 від 26.09.08 на суму 44 700,00 г рн., а також за накладною № 320 ві д 01.10.08 на суму 105 000,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджено, що у зв'язку з істотни м порушенням Заводом умов До говору, а саме строків оплати отриманого товару, Товарист вом було направлено на його а дресу листа № 1501 від 09.03.10 з пропоз ицію внести до Договору змін и, викладені у додатковій уго ді № 3 від 09.03.10, на що Завод повідо мив, що із запропонованими То вариством змінами до Договор у не погоджується, у зв'язку з чим підписання направленої Т овариством додаткової угоди № 3 від 09.03.10 є неможливим.

Враховуючи викладене, Това риство звернулось до суду з п озовом у даній справі про вне сення змін до Договору на пос тавку обладнання № 782/08Э від 17.08.08 в редакції додаткової угоди від 09.03.10.

При цьому, попередніми судо вими інстанціями встановлен о, що зі змісту додаткової уго ди від 09.03.10 вбачається, що Товар иство просить доповнити Дого вір пунктом 6.6 наступного зміс ту: "за порушення строків опла ти Завод сплачує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від розміру заборгован ості за кожен день простроче ння", а також доповнити догові р п. 9.7 наступного змісту: "сторо ни встановлюють строк позовн ої давності за основним зобо в'язанням та неустойки - чот ири роки".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що ст. 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Сторони при укладанні дого вору вільні у визначенні умо в договору, в тому числі стосо вно виду відповідальності за порушення договірних зобов' язань та збільшення строку п озовної давності, яка відпов ідно до ст. 259 Цивільного кодек су України може бути збільше на лише за згодою сторін.

Чинне законодавство перед бачає, що ніхто не має право вт ручатися у правовідносини, я кі виникли між суб'єктами гос подарювання та спонукати змі нювати вже існуючи правовідн осини між ними, крім випадків , встановлених законом.

Пунктом 6 статті 6 Господарс ького кодексу України заборо нено незаконне втручання орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, їх посадових осіб у господа рські відносини.

Разом з тим, згідно ст. 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Враховуючи наведені право ві норми колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає підставним висново к попередніх судових інстанц ій про те, що несвоєчасне вико нання Заводом взятих на себе зобов'язань в частині строкі в оплати товару не є безумовн ою підставою для внесення зм ін до договору, який вже частк ово виконаний, а лише є підста вою для звернення Товариства до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Отже, пр авові підстави для внесення змін до Договору № 782/08Э від 17.08.08 в редакції додаткової угоди в ід 09.03.10 відсутні.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Товариством в к асаційній скарзі, є необґрун тованими, оскільки вони спро стовуються зібраними по спра ві доказами і не відповідают ь вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Донакватех" залишит и без задоволення.

Постанову від 02.11.10 Донецько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 36/125пд госпо дарського суду Донецької обл асті залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська