Рішення

від 24.10.2011 по справі 36/125пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.11 р. Сп рава № 36/125пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Гр иник М.М.

при секретарі судового зас ідання Іванковій Н.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю „До нторгкомплект”, м. Донецьк

до відповідача виконавчог о комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи 1 бе з самостійних вимог на предм ет спору Донецької міської р ади

за участю третьої особи 2 бе з самостійних вимог на предм ет спору Управління земельни х ресурсів Донецької міської ради

про розірвання договору ор енди земельної ділянки

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за д овір.

Від відповідача: не з'явися

Від третьої особи 1: ОСОБА_ 2 за довір.

Від третьої особи 2: не з' яв ився

Товариство з обмеже ною відповідальністю „Донто ргкомплект”, м. Донецьк зверн улось до господарського суду Донецької області з позовом до виконавчого комітету Дон ецької міської ради, м. Донець к про припинення договору ор енди земельної ділянки № 3003 №Ю -4205/2003, зареєстрованого 27.01.2004р. в кн изі реєстрації записів держа вної реєстрації договорів ор енди землі під №В/4-359, укладеног о між виконавчим комітетом Д онецької міської ради та ТОВ „Донторгкомплект”, шляхом р озірвання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що відповідачем в одност оронньому порядку порушені у мови договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати, всупереч при писів ст. 30 Закону України „Пр о оренду землі”, а також на п. 5.2 договору, згідно якого всі зм іни та доповнення до цього до говору здійснюються в письмо вій формі, оформлюються у виг ляді додаткової угоди, яка ст ає невід' ємною частиною цьо го договору. Також, посилався на те, що в договорі не передб ачений строк дії договору, зе мельна ділянка не виділена в натурі, тому ці факти, є підст авою для припинення договору оренди земельної ділянки, шл яхом його розірвання.

Відповідач у запереченнях на позов вимоги позивача не в изнав, посилаючись на те, що ві дповідно до пункту 4.1 укладено го договору оренди землі, оре ндодавець має вимагати від о рендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільш ення, відповідно до законода вства України, розмірів земе льного податку, зміни коефіц ієнта індексації грошової оц інки земель та в інших випадк ах, передбачених законодавчи ми актами України.

Ухвалою від 08.09.2011р. суд за влас ною ініціативою залучив до у часті у справі третю особу 1 бе з самостійних вимог на предм ет спору Донецьку міську рад у, третю особу 2 без самостійни х вимог на предмет спору Упра вління земельних ресурсів До нецької міської ради.

Ухвалою суду від 26.09.2011р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 25.10.2011р.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 24.10.11р. оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засід анні пояснення представникі в сторін, присутніх у судовом у засіданні, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2004 року у книзі реєстрації записів державної реєстраці ї договорів оренди землі під №В/4-359 зареєстровано договір о ренди земельної ділянки №3003 № Ю-4205/2003 (надалі - договір), укладен ий між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орен додавець) та товариством з об меженою відповідальністю „Д онторгкомплект” (орендар).

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне ко ристування без виділення в н атурі (на місцевості) земельн у ділянку площею 131,11 кв.м., що зна ходиться на території Київсь кого району м. Донецька по вул . Артема, 112 із прибудинкової те риторії будівлі для сплати д о місцевого бюджету орендної плати за землю.

Площа земельної ділянки, ви значена пропорційно тій част ині площі будівлі, що знаходи ться у користуванні або влас ності орендаря (п. 1.2 договору)

Згідно визначеній площі зд ійснюється розрахунок оренд ної плати за землю, який є неві д' ємною частиною цього дого вору (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору передба чено, що договір укладається на термін оренди або перебув ання у власності орендаря не жилого приміщення, що знаход иться на земельній ділянці з а вищезгаданою адресою.

Згідно п.3.1 договору орендна плата вноситься орендарем з 1 січня 2003р. у грошовому вигляд і у розмірі 2202,10 грн. на рік, на по точний рахунок місцевого бюд жету районної ради м. Донецьк а, р/р 33214812800006 в УДК Донецькій обла сті, МФО 834016, код ЗКПО 24165255 код плат ежу 13050200, щомісячно протягом 30 к алендарних днів, наступних з а останнім календарним днем звітного (податкового) місяц я.

За ствердженнями позивача відповідачем в одностороннь ому порядку порушено умови д оговору оренди землі в части ні збільшення вартості оренд ної плати, всупереч приписів ст. 30 Закону України „Про орен ду землі”, а також п. 5.2 договору , згідно якого всі зміни та доп овнення до цього договору зд ійснюються в письмовій формі , оформлюються у вигляді дода ткової угоди, яка стає невід' ємною частиною цього договор у.

Статтею 651 Цивільного коде ксу України визначено, що до говір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Таким чином, законодавство м передбачено, що підставою р озірвання договору є не будь -яке порушення умов договору і не будь-яке порушення закон одавства, а виключно наявніс ть таких обставин, які визнач ені наведеною частиною друго ю статті 651 Цивільного кодексу України.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, а саме з пункту 4 .1 договору оренди землі, оренд одавець має вимагати від оре ндаря збільшення розмірів ор ендної плати у разі збільшен ня, відповідно до законодавс тва України, розмірів земель ного податку, зміни коефіціє нта індексації грошової оцін ки земель та в інших випадках , передбачених законодавчими актами України.

Тобто, у вимогах про розірва ння договору позивачем не до ведений факт: наявності обст авин, що призвели до порушенн я прав позивача; позбавлення позивача або неотримання по зивачем того, на що він розрах овував при укладанні договор у та інше.

Крім того, позивачем не дове дений самий факт настання об ставин, які свідчать про істо тне порушення умов договору відповідачем (шляхом їх одно сторонньої зміни), які є підст авою для розірвання договору .

Так, з матеріалів справи вба чається, що укладання додатк ової угоди, про збільшення ро зміру орендної плати, не відб улось.

При цьому з матеріалів спра ви вбачається, що листом від 04 .07.2011р. №1364-ІІ/1861 Управління земель них ресурсів Донецької міськ ої ради звернулось до позива ча з пропозицією укласти дог овір про внесення змін до вищ евказаного договору оренди з емлі у зв' язку з затверджен ням нової грошової оцінки зе млі в м. Донецьку рішенням Дон ецької міської ради від 23.07.2009р. №35/37 на виконання ст. 18 Закону Ук раїни „Про оцінку землі” на в иконання ст. 18 Закону України „Про оцінку землі”, згідно як ої нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташов аних на межах населених пунк тів, проводиться не ріже одно го разу у 5-7 років. Раніше норма тивна грошова оцінка землі у м. Донецьку затверджена у 2002 ро ці на вступила у силу з 01.01.2003р., як у відмінено рішенням виконав чого комітету Донецької місь кої ради від 16.12.2009р. №466.

Таким чином, пропозиція щод о збільшення розміру орендно ї плати не є? такою, що супереч ить вимогам Закону України „ Про оренду зем?лі” та умовам у кладеного між сторонами дого вору, а саме, за договором орен ди зе?мельної ділянки №1204а №Ю?-4 518/2003 від 08.04.2004р., орендодавець має вимагати від орендаря збіль шення розмірів орендної плат и у разі збільшення, відповід но до законодавства України, розмірів земельного податку , зміни коефіцієнта індексац ії грошової оцінки земель та в інших випадках, передбачен их законодавчими актами Укра їни та вносити зміни та допов нення до цього договору тіль ки в письмовій формі, у вигляд і додаткових угод, яка стає не від' ємною частиною договор у (п.п. 4.1, 5.2 догов?ору).

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що позивачем не до ведений факт порушення його цивільних прав та інтересів, з огляду на те, що збільшення розміру орендної плати у раз і збільшення, відповідно до з аконодавства України, розмір ів земельного податку, зміни коефіцієнта індексації грош ової оцінки земель та в інших випа?дках, передбачених зако нодав?чими актами України, п?е редбачено саме у?кладеним мі ж сторонами догов?ором оренд и землі №3003 №Ю-4205/2003.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає, що позовні вимог и товариства з обмеженою від повідальністю „Донторгкомп лект”, м. Донецьк до Виконавчо го комітету Донецької місько ї ради, м. Донецьк про розірван ня договору оренди земельної ділянки, є такими, що не підля гають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України у разі відмови в задоволенні п озову підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні по зовних вимог товариства з об меженою відповідальністю „Д онторгкомплект”, м. Донецьк д о Виконавчого комітету Донец ької міської ради, м. Донецьк про припинення дог овору оренди земельної ділян ки №3003 №Ю-4205/2003, шляхом його розір вання.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 28.10.2011р.

Суддя Гриник М.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >