Рішення

від 10.02.2011 по справі 18/285-10 (16/210-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р. Справа № 18/285-10 (16/210-09)

За позовом Об"єднання с піввласників багатоквартир ного будинку "Сучасна оселя",

с. Дослідне, Дні пропетровський район, Дніпро петровська область

до Новоолекса ндрівської сільської ради, с . Новоолександрівка, Дніпроп етровський

район, Дніпроп етровська область

третя особа1: ОСОБА_1, АД РЕСА_1

третя особа 2: ОСОБА_2, А ДРЕСА_1

третя особа 3: ОСОБА_3, А ДРЕСА_1

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча:

Державне підп риємство "Дослідне господарс тво "Дніпро" Інституту зернов ого

господарства Української академії аграрн их наук, с. Дослідне,

Дніпропетров ський район, Дніпропетровськ а область

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча:

Інститут зерн ового господарства Українс ької академії аграрних наук,

м. Дніпропетр овськ

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

ОСОБА_4, А ДРЕСА_1

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

ОСОБА_5, А ДРЕСА_1

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

ОСОБА_6, А ДРЕСА_1

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

ОСОБА_7, А ДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення від 15.04.2009 року "Про відм ову об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку " Сучасна оселя" у передачі у вл асність земельної ділянки в селищі Дослідному по вул. Нау ковій, буд.44" та визнання права власності на земельну ділян ку

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, голова об"єднання

від відповідача: не з"явивс я

від третьої особи 1: ОСОБА _8 дов. від 09.09.09р.

від третьої особи 2: ОСОБА _8 дов. від 09.09.09р.

від третьої особи 3: не з"яви вся

від третьої особи 4: ОСОБА _8 дов. від 12.10.10р.

від третьої особи 5: не з"яви вся

від третьої особи 6: ОСОБА _4А

від третьої особи 7: не з"яви вся

від третьої особи 8: не з"яви вся

від третьої особи 9: ОСОБА _8 дов. від 03.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Об"єднання співвласник ів багатоквартирного будин ку "Сучасна оселя" звернулося до господарського суду з поз овом до Новоолександрівсько ї сільської ради про визнанн я недійсним рішення Новоолек сандрівської сільської ради Дніпропетровського району Д ніпропетровської області ві д 15.04.2009 р. „Про відмову Об' єдна нню співвласників багатоква ртирного будинку „Сучасна ос еля” у передачі у власність з емельної ділянки в АДРЕСА_2 та визнання права власнос ті на земельну ділянку, розта шовану в селищі Дослідному Д ніпропетровського району Дн іпропетровської області по АДРЕСА_2 загальною площею 0,8563 га вартістю 1 гривня.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що 25.02.2009 р. позивач зверн увся до відповідача із заяво ю про безоплатну передачу в АДРЕСА_2 відповідної земе льної ділянки. Рішенням Ново олександрівської сільської ради Дніпропетровського рай ону Дніпропетровської облас ті від 15.04.2009р. позивачу незаконн о відмовлено у передачі у вла сність земельної ділянки, ос кільки земельна ділянка біля цього будинку самовільно за будована господарськими буд івлями та спорудами, власник и яких невідомі, а сам будинок не перебуває у власності гро мадян. До того ж, у задоволенн і заяви було відмовлено з тих підстав, що відсутній проект розподілу території.

Відповідач проти позову за перечує, зазначає, що спірна з емельна ділянка згідно техн ічного звіту про встановленн я меж селища Дослідне від 07.2003 р оку, значиться як територія д итячого садка Дослідного гос подарства "Дніпро". Позивач н а розгляд сесії Новоолександ рівської сільської ради не н адав документів, які б підтве рдили переведення будівлі д итячого садка у житловий фон д. Спірна земельна ділянка са мовільно зайнята позивачем. При встановленні огорожі нав коло багатоквартирного АД РЕСА_2 межі цієї земельної д ілянки не погоджувалися ні з відповідачем, ні з Дослідним господарством "Дніпро", хоча ч ерез увесь периметр ділянки проходять діючі комунікації останнього. На момент прийня ття спірного рішення в шест иквартирному будинку АДРЕ СА_2 не були визначені власн ики усіх квартир. До того ж, н а земельній ділянці, яку пози вач просить передати у власн ість, знаходяться окремо сто ячі самовільно збудовані кап італьна споруда та гараж з на вісом, які не можна вважати до поміжними приміщеннями бага токвартирного будинку, так я к вони не є власністю позивач а, власник цих споруд на сьог однішній день не визначений. До того ж, відповідач наголо шує на тому, що без розподілу т ериторії неможливо виділити земельну ділянку позивачу.

Третя особа 1 - ОСОБА_1 вва жає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, о скільки на час розгляду спра ви житловий комплекс по АДР ЕСА_2 перебуває на балансі т ретьої особи-4 - Державного пі дприємства Дослідне господа рство “Дніпро”, яке здійснює управління вказаним житлови м комплексом. Спірна земельн а ділянка входить до числа об ' єктів, які використовуютьс я для забезпечення діяльност і Української академії аграр них наук, і не може передават ися в комунальну та приватну власність.

Третя особа 2 - ОСОБА_2 п росить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, о скільки належної документац ії позивач відповідачу не на дав, спірна земельна ділянка не визначена в натурі (на місц евості) і не має кадастрового номеру, власник - територіал ьна громада Новоолександрів ської сільської ради не може бути позбавлений права влас ності на земельну ділянку, кр ім випадків, передбачених Зе мельним кодексом та іншими з аконами України.

Третя особа 3 - ОСОБА_3 у в ідзиві на позов також просит ь в задоволенні позову відмо вити в повному обсязі, оскіль ки відповідач не може бути по збавлений права власності на земельну ділянку.

Третя особа 4 - Державне підп риємство "Дослідне господарс тво "Дніпро" проти позову запе речує, оскільки підставою ві дмови позивачу у передачі у в ласність земельної ділянки, на якій розташований цілісни й майновий комплекс багатокв артирного житлового будинку по АДРЕСА_2 став не лише фа кт відсутності власників дво х квартир, але й наявність на з емельній ділянці самовільно ї забудови. Зазначає, що треті особи-1,-2,-3 не входять до складу Об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку “С учасна оселя” і не планують п риватизувати спірну земельн у ділянку. Крім того, підприєм ство зазначає, що без розподі лу території неможливо виділ ити земельну ділянку позивач а в натурі.

Третя особа 5 - Інститут зерн ового господарства у відзиві на позов просить в задоволен ні позову відмовити в повном у обсязі, зазначає, що підстав ою відмови позивачу в переда чі у власність земельної діл янки, на якій розташований ці лісний майновий комплекс баг атоквартирного житлового бу динку за адресою АДРЕСА_2 став не лише факт відсутност і власників двох квартир (нин і це треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартира №2, а так ож ОСОБА_3- квартира №2а), ал е й наявність на земельній ді лянці самовільної забудови. Зазначає, що треті особи - 1, 2, 3 н е входять до складу Об'єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку "Сучасна осел я" і не планують приватизуват и спірну земельну ділянку.

Третя особа 6 - ОСОБА_4 пі дтримує вимоги позивача.

Треті особи 7, 8 письмових по яснень по суті заявленого по зову не надали.

Третя особа 9 - ОСОБА_7 пр оти задоволення позову запер ечує, зазначає, що на спірній земельній ділянці розташов ана прибудова А, гараж Б, навіс В, навіс Г, альтанка Д, які вона узаконила 25 липня 2007 року. До т ого ж, крім квартири АДРЕСА _2 їй належить погріб, вхід в погріб, літня кухня, ганок, г араж, котельня, басейн, мощенн я, огорожа. На спірній земель ній ділянці ОСОБА_7 посад ила багаторічні насадження, дерева і кущі, вирощує городи ну, станом на 01.02.2011 року вийшла з числа засновників ОСББ "Суча сна оселя".

По справі оголошено перерв у відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року загальними зборам и Об"єднання співвласників б агатоквартирного будинку "Су часна оселя" було прийнято рі шення про приватизацію прибу динкової території за адрес ою: АДРЕСА_2, яке оформлено протоколом № 2.

За результатами розгляду з аяви голови правління об"єдн ання співвласників багатокв артирного будинку "Сучасна оселя" ОСОБА_4, рішенням Но воолександрівської сільськ ої ради Дніпропетровського р айону Дніпропетровської обл асті від 15.04.2009 року на підставі ст. 42 Земельного Кодексу Украї ни та Закону України " Про план ування і забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-III було відмовл ено об"єднанню у безоплатній передачі у власність земель ної ділянки в АДРЕСА_2 з ти х підстав, що на час прийняття рішення був відсутній проек т розподілу території, земел ьна ділянка біля цього будин ку самовільно забудована гос подарськими будівлями та сп орудами, власники яких невід омі, а сам будинок не перебува є у власності громадян.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, позивач просить скасувати його, посилаючись на ст. 42 Земельного кодексу Ук раїни.

Суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Законом України "Про об"єдн ання співвласників багатокв артирного будинку" передбач ені правові та організаційні засади створення та функціо нування об"єднань власників жилих та нежилих приміщень б агатоквартирного будинку, за хист їхніх прав та виконанн я обов"язків щодо спільного у тримання багатоквартирного будинку.

Межі прибудинкової терито рії існуючого житлового фон ду встановлюються та закріпл юються в користування за об"є днаннями співвласників бага токвартирного будинку - юрид ичними особами, створеними власниками для сприяння вико ристанню їхнього власного ма йна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗК Укр аїни ці об"єднання можуть вис тупати власниками земельних ділянок, що складають прибуд инкові території, шляхом при ватизації багатоквартирног о жилого будинку та безоплат ної передачі їм земельної ді лянки.

Земельна ділянка багатокв артирного житлового будинк у є частиною житлового компл ексу, який являє собою єдиний комплекс нерухомого майна, у творений земельною ділянкою в установлених межах, розміщ еним на ній жилим багатоквар тирним будинком разом зі спо рудами та інженерними мережа ми, які утворюють цілісний ма йновий комплекс.

Відповідно до ст. 116 Земельно го кодексу України прибудин кові території (земельні діл янки) передаються у власніст ь відповідними органами місц евого самоврядування об"єдна нням власників будинків для обслуговування існуючого жи лого будинку. Суб"єктами прав а власності на земельній діл янці прибудинкових територ ій виступають об"єднання вл асників багатоквартирних ж итлових, допоміжних та нежит лових приміщень, у тому числі вбудовано-прибудованих, баг атоквартирних жилих будинкі в.

За ч. 4 ст. 42 Земельного кодекс у України розміри та конфіг урація земельних ділянок, на яких розташовані багато квартирні жилі будинки, а так ож належні до них будівлі, сп оруди та прибудинкові тери торії, визначаються на п ідставі проектів розподілу території кварталу, мікр орайону та відповідної земле впорядної документації.

Проект розподілу територі ї належить до містобудівної документації, яка розробляєт ься для мікрорайону (кварта лу) чи його частини з метою ро змежування земельних діляно к. Проектом розподілу терит орії визначаються площі та м ежі, зокрема, прибудинкових т ериторій існуючих і запроек тованих жилих будинків. Отже , проект розподілу території є основою для визначення меж земельних ділянок в натурі. Р ішення про розроблення та за твердження проектів розпод ілу території приймаються ві дповідними радами.

Відповідач зазначає, що на д аний час не існує затверджен ого проекту розподілу терито рії, а тому встановити межі земельної ділянки в натурі О б"єднанню співвласників баг атоквартирного будинку "Суча сна оселя" є неможливим.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Враховуючи, що позивач не до вів, що є розроблений та затве рджений проект розподілу тер иторії, який відповідно до Зе мельного кодексу України є н еобхідним для встановлення меж земельної ділянки, вимог и позивача не підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд, -

В ИРІШИВ:

Позивачу в позові відмов ити.

Суддя В.І. Петрова

повний тест рішення вигото влено 14.02.2011 року