Рішення

від 14.02.2011 по справі 35/22-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/22-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 35/22-11

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний

                     Дім  "Дюна - Центр",  м. Київ

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - Прим",

                    м. Підгороднє  Дніпропетровської  області

про стягнення 36 132,33 грн.

             Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Шевченко М.М., представник, дов. б/н від 31.01.2011р.

Від відповідача: представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва та просить стягнути з Відповідача борг - 36 132,33 грн, посилаючись на те, що відвантажив Відповідачу товар за накладними №1595 від 04.11.2009р., №1611 від 06.11.2009р., №1717 від 18.11.2009р., №1961 від 21.12.2009р., №1960 від 23.12.2009р., №1959 від 24.12.2009р., а Відповідач в свою чергу повністю вартість товару не сплатив, в результаті чого утворилася вище зазначена заборгованість.

      Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2010р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 29.11.2010р. на 10:45 год.

      В судовому засіданні 29.11.2010р. було встановлено, що місцезнаходження Відповідача - м. Підгороднє Дніпропетровської області, вул. Пушкіна, 6, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АД № 848980. Відтак, на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа передана  за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, про що винесено відповідну ухвалу.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. справу було прийнято до свого провадження суддею Широбоковою Л.П. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

    В судовому засіданні 08.02.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що борг  Відповідачем досі не сплачений.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначивши, що відповідно до звіту про продаж станом на 07.02.2011р. Відповідачем продано товару Позивача на суму 35 651,46 грн. Залишок непроданого товару становить 480,87 грн. А відповідно до п.6 додатку №4 до договору, що був укладений між сторонами, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за проданий товар кожні 30 календарних днів. Тобто сторонами узгоджено, що Відповідач здійснює оплату товару протягом 30 календарних днів з моменту продажу такого товару вже Відповідачем. Отже факт нереалізації товару на суму 480,87 грн не є підставою для її сплати у зв`язку із ненастанням строку оплати відповідно до вище наведеного пункту додатку до договору.

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

     Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім                     "Дюна - Центр" (надалі позивач) протягом 2009 року поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Вега - Прим" (надалі відповідач) товар (панчохи та шкарпетки) на суму 37 513,19 грн, що підтверджується видатковими накладними  №1595 від 04.11.2009р. на суму 6 703,80 грн, №1611 від 06.11.2009р. на суму 6 523,20 грн, №1717 від 18.11.2009р. на суму 4 872,24 грн, №1961 від 21.12.2009р. на суму 4 704,30 грн, №1960 від 23.12.2009р. на суму 6 098,03 грн, №1959 від 24.12.2009р. на суму 8 611,62 грн,, які підписані представниками та скріплені печатками обох сторін. Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 1380,86 грн, неоплаченим залишився отриманий Відповідачем товар на загальну  суму  36 132,33 грн.

     Крім того, судом було встановлено, що сторонами по справі було укладено договір поставки № ВП-30429 від 01.12.2008р. із додатками (надалі –Договір), предметом якого є постачання, отримання та оплата товару згідно специфікації (панчохи та шкарпетки). Строк дії договору сторонами не встановлено.

     Відповідно до додатку №4 до договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за проданий товар шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача кожні тридцять календарних днів.

   Відповідач зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі не виконав, заборгованість за поставлений товар становить 36 132,33, яка підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 31.12.09р., підписаних обома сторонами та підтверджена Позивачем. Суд вважає, що підписаний сторонами акт звірки  є доказом реалізації товару та підставою для сплати за товар, оскільки містить грошове вираження заборгованості та не містить даних про товар, що не проданий. Посилання Відповідача щодо нереалізації товару на суму 480,87 грн не є підставою для несплати всієї суми заборгованості. Крім того, надані відповідачем звіти про продажі підписані в однією особою, посада та прізвище якої не вказано. Натомість, як залишки товару встановлюються комісійно шляхом проведення інвентаризації за участю матеріально-відповідальних осіб.

     За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

     Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

    Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

    Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16  Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

     Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем з оплати поставлених йому товарів, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.     

     З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.      

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на відповідача.

     Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене  державне мито підлягає поверненню  частково  або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено чиним законодавством. Повернення державного мита провадиться за умови,  якщо  заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року  з дня зарахування його до бюджету. Вказане також передбачено п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. N15 (з подальшими змінами та доповненнями).

     Відповідно до платіжного доручення №2965918 від 12.08.2010р. позивач сплатив державне мито в сумі 805,18 грн, замість необхідних 361,32 грн та, оскільки ним не було надано заяви про повернення надмірно сплаченого мита, в суду відсутні підстави для його повернення.

     Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

     Позов задовольнити повністю.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - Прим" –52000,  м. Підгороднє Дніпропетровської області, вул. Пушкіна, буд. 6, код ЄДРПОУ 33669196 (п/р 26001315077901 в ФАБ «Південний», МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Дюна - Центр" – 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код ЗКПО 36187030 (п/р 2600501022088 КФ ВАТ “КредоБанк”, МФО 321897) борг – 36 132,33 грн (тридцять шість тисяч сто тридцять дві грн 33 коп), витрати по сплаті державного мита – 361,32 грн (триста шістдесят одну грн 32 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

       Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

    Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

            Суддя

Л.П. Широбокова

        Повне рішення складено  10 лютого 2011 р.