Постанова

від 21.04.2011 по справі 35/22-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/22-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року                                    Справа №  35/22-11

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії   суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)          

суддів: Чохи Л.В., Антонік С.Г.,

секретар судового засідання Деббіш Г.В.  

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім”, м. Підгороднє Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  08.02.2011р. у справі №35/22-11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Дюна-Центр”, м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім”, м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення  36 132грн.33коп.,

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011р. у справі № 35/22-11 (суддя –Широбокова Л.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Дюна-Центр” боргу 36 132грн.33коп., витрат по сплаті державного мита 361грн.32коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236грн.   

        Рішення мотивоване тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов'язання перед позивачем за договором поставки № ВП-30429 від 01.12.2008р.

       Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального  права, просить скасувати рішення господарського суду частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі проданого відповідачем товару в сумі 35 651грн.46коп.  

         Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що господарським судом об'єктивно та  всебічно не досліджено обставини даної справи, тому що з урахуванням положень щодо строків сплати поставленого позивачем товару, акт звірки не підтверджує реалізацію товару відповідачем та настанням строків для сплати за товар.

          Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

          20.04.2011р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача, в якому просив суд розглянути справу без участі його представника.

          Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

        Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Дюна - Центр" (надалі позивач) протягом 2009 року поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Вега - Прим"   товар (панчохи та шкарпетки) на суму 37 513,19 грн, що підтверджується видатковими накладними  №1595 від 04.11.2009р. на суму 6 703,80 грн, №1611 від 06.11.2009р. на суму 6 523,20 грн, №1717 від 18.11.2009р. на суму 4 872,24 грн, №1961 від 21.12.2009р. на суму 4 704,30 грн, №1960 від 23.12.2009р. на суму 6 098,03 грн, №1959 від 24.12.2009р. на суму 8 611,62 грн,, які підписані представниками та скріплені печатками обох сторін. Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 1380,86 грн, неоплаченим залишився отриманий відповідачем товар на загальну  суму  36 132,33 грн.

       Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що сторонами по справі було укладено договір поставки № ВП-30429 від 01.12.2008р. із додатками (надалі –Договір), предметом якого є постачання, отримання та оплата товару згідно специфікації (панчохи та шкарпетки). Строк дії договору сторонами не встановлено.

        Відповідно до додатку №4 до договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за проданий товар шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача кожні тридцять календарних днів.

      Натомість, відповідач отриманий за договором № ВП-30429 від 01.12.2008р.  товар оплатив лише частково, що підтверджується  актом звірки, підписаними сторонами.

        Станом на 31.12.09р. заборгованість за поставлений товар становить 36 132грн.33коп.  

        Ст. ст. 525, 526 ЦК України регламентують недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

         Згідно ст. 692 ЦК України, Покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

        Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.   

       Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що підписаний сторонами акт звірки  є доказом реалізації товару та підставою для сплати за товар, оскільки містить грошове вираження заборгованості та не містить даних про нереалізований товар. Господарський суд обґрунтовано зазначив у рішенні, що залишки товару встановлюються комісійно шляхом проведення інвентаризації за участю матеріально-відповідальних осіб, а в наданих відповідачем звітах про продажі підпис однієї особи, посада та прізвище якої не вказано.

       Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про доведеність заявленої суми боргу та обґрунтованість її стягнення з відповідача.

     Враховуючи викладене, слід визначити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

       Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

       Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Подгородне залишити без задоволення.

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.02.2011р. у справі №35/22-11 залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

 Суддя                                                                                    С.Г. Антонік