Рішення

від 14.02.2011 по справі 31/198-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 С права № 31/198-2010

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Шевченківсько го району м. Львова в інтереса х держави в особі Комунально ї міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м . Львів

до відповідача: Львівського медичного кол еджу післядипломної освіти, м. Львів

про: спонукання до укладення д оговору на відшкодування екс плуатаційних витрат

Суд дя Артимович В.М.

При с екретарі Митник М.Б.

За участю представників:

від прокурора: Клак Ю.Г. - помічник прокурора;

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' я вився.

Представникам сторін ро з' яснено права і обов' язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укра їни, в тому числі право заявля ти відводи. У відповідності д о ст. 81-1 ГПК України технічна фі ксація судового процесу не з дійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотанн я.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Про курора Шевченківського райо ну м. Львова в інтересах держа ви в особі Комунальної міськ ої клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів, н адалі - позивач, до відповід ача - Львівського медичного к оледжу післядипломної освіт и, м. Львів, надалі - відповіда ч, про зобов' язання відпові дача вчинити дії щодо підпис ання договору на відшкодуван ня експлутаційних витрат в р едакції, запропонованій пози вачем.

Ухвалою суду від 19.11.2010 р. позов ну заяву прийнято до провадж ення та призначено її розгля д на 16.12.2010 р.

У відзиві на позовну заяву, поданому суду 15.12.2010 р., відповід ач в задоволенні позовних ви мог просить відмовити повніс тю.

27.12.2010 р. позивачем у даній спра ві подано письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяв у, в яких відповідач вважає по зовні вимоги прокурора підст авними й обґрунтованими.

В клопотанні, поданому суду 05.01.2011 р., відповідач повідомив с уд про направлення на адресу позивача підписаного догово ру з протоколом розбіжностей , а також просить суд розгляда ти справу без участі предста вника відповідача.

14.01.2011 р. відповідач повторно п одав клопотання про розгляд справи без участі його предс тавника.

Представником відповідача 25.01.2011 р. подано заяву про ознайо млення з матеріалами даної с прави.

27.01.2011 р. позивач звернувся до с уду із клопотанням про долуч ення до матеріалів справи ря ду документів.

Через канцелярію суду 31.01.2011 р . відповідач подав доповненн я до відзиву, в якому просив су д в задоволенні позовних вим ог прокурора відмовити повні стю, та клопотання про розгля д справи без участі його пред ставника.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених у відп овідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. продо вжено строк вирішення спору до 31.01.2011 р.

В судове засідання 31.01.2011 р. з' явилися представники прокур атури та позивача, які позовн і вимоги підтримали повністю з підстав. викладених у позов ній заяві прокурора та письм ових поясненнях позивача. Ві дповідач повноважного предс тавника в судове засідання н е направив, хоча належним чин ом був повідомлений про дату , час та місце розгляду спору п о суті. В судовому засіданні 31 .01.2011 р. оголошувалась перерва д о 17 год. 15 хв. Після перерви в суд ове засідання прибув лише пр едставник прокуратури, який подав в судовому засіданні л иста від 31.01.2011 р. № 0208 вих-11, в якому повідомив суд про внесення п озивачем під час провадження у справі змін до договору про відшкодування експлуатацій них витрат балансоутримувач а, відтак прокурор просив суд долучити до матеріалів спра ви примірники вказаного дого вору та прийняти рішення з йо го врахуванням.

В судовому засіданні 31.01.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення у зв' язку з пер ебуванням судді Артимовича В .М. на лікарняному виготовлен ий, оформлений та підписаний 14.02.2011 р.

Розглянувши документи і ма теріали, подані сторонами, з'я сувавши фактичні обставини с прави, на яких ґрунтуються по зовні вимоги і заперечення, о цінивши докази, які мають зна чення для справи, в їх сукупно сті, суд встановив наступне:

Між Управлінням комунальн ого майна Львівської міської ради та відповідачем у даній справі укладено 29.12.2006 р. догові р оренди нерухомого майна (бу дівель, споруд, приміщень) № Ш- 4977-6, який посвідчений 29.12.2006 р. прив атним нотаріусом Львівськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1, реєстр. № 5473, у ві дповідності до якого позивач передав, а відповідач прийня в у строкове платне користув ання нерухоме майно, а саме: не житлові приміщення, що знахо дяться за адресою м. Львів, вул . Миколайчука, 9.

За умовами вказаного догов ору орендарем взято на себе р яд зобов'язань, в т.ч. використ овувати об'єкт оренди відпов ідно до його призначення та у мов цього договору (п. 7.1 догово ру); своєчасно та в повному обс язі сплачувати орендну плату за користування об'єктом (п. 7.2 договору); використовувати т а зберігати об'єкт оренди від повідно до умов договору, утр имувати об'єкт оренди у повні й справності та нести всі нео бхідні витрати по його експл уатації (п. 7.3 договору); своєчас но здійснювати капітальний т а поточний ремонт об'єкта оре нди. При проведенні орендаре м капітального ремонту чи пе реобладнання приміщення, ост анній несе матеріальну відпо відальність за якість ремонт у та пошкодження, викликані р емонтом будинку, де знаходит ься об'єкт оренди (п. 7.4 договору ); застрахувати у встановлено му порядку об'єкт оренди на те рмін оренди на користь оренд одавця протягом місяця з дат и укладення договору (п. 7.8 дого вору); укласти угоду з балансо утримувачем на відшкодуванн я експлуатаційних витрат (п. 7. 11 договору) тощо.

В матеріалах справи наявни й акт здачі-приймання, з якого вбачається, що позивач, як бал ансоутримувач передав, а від повідач, як орендар, прийняв в строкове платне користуванн я приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І.Мико лайчука, 9 загальною площею 1527,3 кв.м., в тому числі приміщення першого поверху 772,5 кв.м., друго го поверху - 754,8 кв.м.

Ухвалою Львівської місько ї ради від 07.06.2007 № 897 затверджено в новій редакції Положення п ро оренду майна територіальн ої громади м. Львова та Методи ку розрахунку орендної плати за користування майном тери торіальної громади м. Львова . Згідно з п. 7.2 вказаного положе ння про оренду майна територ іальної громади м. Львова оре ндна плата за користування о б'єктами оренди, які перебува ють на балансі закладів, уста нов та організацій освіти, ку льтури, медицини, сплачуєтьс я орендарем на рахунок відпо відного балансоутримувача.

Судом встановлено, що балан соутримувачем нежитлових пр иміщень за адресою вул. І.Мико лайчука, 9 у м. Львові є позивач у даній справі.

Загальний порядок укладен ня господарських договорів в становлений нормою ст. 181 Госп одарського кодексу України, згідно якої господарський до говір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного стор онами та скріпленого печатка ми. Допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня даного виду договорів. Про ект договору може бути запро понований будь-якою з сторін . У разі якщо проект договору в икладено як єдиний документ, він надається другій сторон і у двох примірниках. Сторона , яка одержала проект договор у, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примі рник договору другій стороні або надсилає відповідь на ли ст, факсограму тощо у двадцят иденний строк після одержанн я договору. За наявності запе речень щодо окремих умов дог овору сторона, яка одержала п роект договору, складає прот окол розбіжностей, про що роб иться застереження у договор і, та у двадцятиденний строк н адсилає другій стороні два п римірники протоколу розбіжн остей разом з підписаним дог овором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до до говору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути йо го, в цей же строк вжити заході в для врегулювання розбіжнос тей з другою стороною та вклю чити до договору всі прийнят і пропозиції, а ті розбіжност і, що залишились неврегульов аними, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода дру гої сторони.

У відповідності до ст. 187 Госп одарського кодексу України с пори, що виникають при уклада нні господарських договорів за державним замовленням, аб о договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі зак ону та в інших випадках, встан овлених законом, розглядають ся судом. Інші переддоговірн і спори можуть бути предмето м розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін а бо якщо сторони зобов'язані у класти певний господарський договір на підставі укладен ого між ними попереднього до говору.

Зважаючи на наявність п. 7.11 д оговору оренди, згідно якого відповідач, як орендар, взяв н а себе зобов' язання укласти угоду з балансоутримувачем на відшкодування експлуатац ійних витрат, даний спір є під відомчим господарському суд у.

Судом встановлено, що позив ачем неодноразово направлял ись відповідачеві проекти до говорів про відшкодування ви трат балансоутримувача щодо орендованих відповідачем пр иміщень, які перебувають на б алансі позивача. 27.12.2010 р. відпов ідач направив позивачеві лис та, до якого додав підписані н им два примірники договору п ро відшкодування витрат бала нсоутримувача на утримання о рендованого нерухомого майн а (без дати) та два примірники протоколу розбіжностей.

Слід зазначити, що позивач ч астково погодився з умовами договору, наведеними відпові дачем у протоколі розбіжност ей, що вбачається з копії дого вору на відшкодування експлу атаційних витрат балансоутр имувача, поданої прокурором в судовому засіданні 31.01.2011 р.

У відповідності до ст. 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Також кожна осо ба має право на захист свого і нтересу, який не суперечить з агальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою ст. 16 Цивіль ного кодексу визначено спосо би захисту цивільних прав та інтересів.

Також способи захисту наве дені у ст. 20 Господарського ко дексу України, згідно якої до них належать, зокрема, устано влення, зміна і припинення го сподарських правовідносин.

Аналіз судом норм чинного з аконодавства, зокрема ст. 181 Го сподарського кодексу та ст. 639 Цивільного кодексу України, свідчить, що підписання дого вору повноважним представни ком однієї з його сторін є лиш е одним з елементів, необхідн их для набуття договором ста тусу укладеного.

Відтак, обрання прокурором способу захисту права у вигл яді зобов' язання відповіда ча вчинити дії щодо підписан ня договору на відшкодування експлуатаційних витрат в ре дакції, запропонованій позив ачем, свідчить про обрання пр окурором неналежного способ у захисту порушеного права п озивача, у зв' язку з чим в зад оволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни судові витрати у дані й справі стягненню не підляг ають.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 20, 181, 187 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 15, 16, 638, 639, 640, 649 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя