Рішення

від 10.02.2011 по справі 18/2090-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/2090-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2011 р.Справа № 18/2090-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ТрейдПласт" м.Київ    

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укполімермонтаж" м.Хмельницький

         про стягнення 91869,83 грн., з яких 61511,54 грн. основного боргу, 19710,65 грн. 17% річних, 10647,64 грн. втрат від індексу інфляції

                                     Суддя           Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача:     Пашута Т.М. - за довіреністю від 01.11.2010р. №0111-10/1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 75892,60 грн., з яких 61511,54 грн. основного боргу, 4600,73 грн. 3% річних, 9780,33 грн. індексу інфляції. В обгрунтування    вимог посилається на ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,549,ч.3 ст.611, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, умови договору №02/03-09/1 про відступлення права вимоги від 02.03.09р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 20.01.11р. подав заяву про збільшення позовних вимог  та просить суд стягнути з відповідача 91869,83 грн., з яких 61511,54 грн. основного боргу, 19710,65 грн. 17% річних, 10647,64 грн. втрат від індексу інфляції, яка судом прийнята.

Повноважний представник відповідача письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте усно в судовому засіданні 20.01.11р. позовні вимоги визнав. В судове засідання надіслана заява про   відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, закінчення визначеного ст. 69 ГПК України  строку вирішення спору, неповажність причини неявки представника відповідача та те, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника відповідача та те, що згідно ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, суд залишає заяву відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами.

         Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" м. Київ відвантажено  товариству з обмеженою відповідальністю "Укполімермонтаж" м.Хмельницький товар (поліетиленові труби) за видатковими накладними №100906  від 09.06.2008р. на суму 17421,60 грн. по довіреності серії ЯОХ №674312 від 09.06.08р., №60107 від 01.07.2008р. на суму 3412,80 грн., №11007 від 10.07.2008р.  на суму 68963,40 грн., №30907 від 09.07.2008р.  на суму 36218,40 грн. по довіреності серії ЯОХ №674320 від 09.07.08р., №40907 від 09.07.2008р. на суму 29555,26 грн. по довіреності серії ЯОХ №674321 від 09.07.08р., №71208 від 12.08.08р. на суму 2949,60 грн., №22408 від 24.08.2008р. на суму 3888 грн., №20110 від 01.10.2008р.  на суму 24218,96 грн., №30110 від 01.10.08р. на суму 17389,81 грн., №72810 від 28.10.2008р.  на суму 49126,92 грн., а всього на загальну суму  253144,75 грн.

Відповідач провів часткову оплату отриманого товару, утворивши заборгованість в сумі 61511,54 грн.

02.03.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" м.Київ (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТрейдПласт" м.Київ (Новий кредитор) було укладено договір №02/03-09/1 відступлення права вимоги.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Кредитором за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Укполімермонтаж" м.Хмельницький (Боржник) перед  товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" щодо сплати боргу за поставлений товар , що підтверджується видатковими накладними №22408 від 24.08.08р., №20110 від 01.10.08р., №72810 від 28.10.08р. на загальну суму 61511,54 грн. За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань.

 Пунктом 2.1 договору передбачено, що згідно з відступленням права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору у розмірі 61511,54 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора або у будь-якій іншій формі, яка відповідає чинному законодавству України.

 Строк оплати винагороди становить 10 календарних днів після дня набрання чинності цим договором.

 Позивач надіслав Відповідачу вимогу  №01/10/10 від 04.10.2010р.  з вимогою до 11.10.2010р. погасити 61511,54 грн. заборгованість. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

 В зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача з врахуванням збільшення позовних вимог, 91869,83 грн., з яких 61511,54 грн. основного боргу, 19710,65 грн. 17% річних, 10647,64 грн. індексу інфляції.

 Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

        У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

     Положеннями ст.173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

     Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

   Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

   Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

     У відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанняі може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

  Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у  зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк  (термін)   виконання  якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку не встановлений або  визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати Позивачу грошових коштів в сумі 61511,54 грн., не виконав,  доказів, які б спростовували дане суду не подав, позовні вимоги визнав.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищенаведених норм, аналізуючи матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, враховуючи вимогу позивача №01/10/10 від 04.10.2010р.  з вимогою до 11.10.2010р. погасити 61511,54 грн. заборгованість відповідачем, суд вважає, що правомірним буде нарахування 989,05 грн. інфляційних нарахувань за жовтень 2010р. - грудень2010р..

В частині стягнення 9658,59 грн. індексу інфляції слід відмовити.

З приводу стягнення 19710,65 грн. 17% річних позивач посилається на п.13.2 договору №02/06/08-1 від 02.06.08р., проте в матеріалах справи останній відсутній. Крім цього судом звертається увага, що у видаткових накладних в графі умова продажу не зазначено будь-якого договору.

Враховуючи викладене, в частині стягнення 19710,65 грн. 17% річних на підставі п.13.2 договору №02/06/08-1 від 02.06.08р. за період з 07.09.08р. по 31.12.10р. слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

        Керуючись  ст.ст. 1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116-118 Господарського  процесуального кодексу України, суд -  

                                                                          В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТрейдПласт" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Укполімермонтаж" м.Хмельницький про стягнення 91869,83 грн., з яких 61511,54 грн. основного боргу, 19710,65 грн. 17% річних, 10647,64 грн. втрат від індексу інфляції задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укполімермонтаж" м.Хмельницький, пер. Козачий, 33/2 (код 34593584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "ТрейдПласт" м.Київ, вул. Озерна, буд.3  (код 32657923) 61511,54 грн. (шістдесят одна тисяча п'ятсот одинадцять гривень 54 коп.) заборгованості, 989,05 грн.  (дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 05 коп.) інфляційних втрат,   625,01 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 01 коп.) витрат по оплаті державного мита та 160,55 грн. (сто шістдесят  гривень 01 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

  В решті позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 –в  справі, 2 – позивачу, 3 –відповідачу