Постанова

від 26.01.2011 по справі 2а-9452/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року Справа № 2а-9452/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліб Р.С.,

за участю

секретаря судового засіда ння Чукіній А.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом приватного підпри ємства «Су-Чан» до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку про визнання дій протипра вними та зобов' язання прийн яти та вважати поданою подат кову звітність,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов приватного підп риємства «Су-Чан» до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську, в якому позивач, з урахув анням заяви від 11.01.2011 б/н просит ь:

- визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську що до неприйняття у приватного підприємства «Су-Чан» уточню ючих розрахунків податкових зобов' язань з податку на до дану вартість у зв' язку з ви правленням самостійно виявл ених помилок за період січен ь, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, ли стопад, грудень 2009 року та січе нь 2010 року та податкових декла рацій з податку на додану вар тість за лютий, березень, квіт ень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 р оку;

- зобов' язати Ленінську мі жрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прий няти та занести до особового рахунку Приватного підприєм ства «Су-Чан» уточнюючі розр ахунки податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть у зв' язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок з відповідними додатками №5 за січень, березень, квітень , травень, серпень, вересень, ж овтень, листопад, грудень 2009 ро ку та січень 2010 року та податко ві декларації з податку на до дану вартість за лютий, берез ень, квітень, травень, червень , липень, серпень, вересень, жо втень 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ПП « Су-Чан» направляло до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську податкові декларації т а уточнюючі розрахунки, але в они не були прийняті податко вим органом без надання будь -яких правових підстав, що є по рушенням вимог підпункту 4.1.2 п ункту 4.1 статті 4 Закону Україн и від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами». Жодних пропо зицій від податкового органу щодо надання нової податков ої декларації з виправленими показниками на день звернен ня до суду на адресу підприєм ства не надходило. ПП «Су-Чан» вважає, що Ленінська міжрайо нна державна податкова інспе кція у м. Луганську порушила п рава підприємства щодо прийн яття звітності як суб' єкта господарської діяльності. Ві дсутність нарахувань по особ овому рахунку сум податкових зобов' язань може свідчити про відсутність фінансово-го сподарської діяльності підп риємства, відсутність веденн я діяльності, передбаченої с татутними документами.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, з урахуванням зая ви від 11.01.2011 б/н, надав пояснення , аналогічні викладеним у поз овній заяві.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську адміністративний позов не визнала, про що подал а суду заперечення проти поз ову від 23.12.2010 за № 61932/10 (а.с.84-85). В запе реченнях проти адміністрати вного позову відповідач у за доволенні позовних вимог про сить відмовити повністю з та ких підстав.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункт у 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» податкова звітніст ь, отримана контролюючим орг аном від платника податків я к податкова декларація, що за повнена ним всупереч правила м, зазначеним у затвердженом у порядку її заповнення, може бути не визнана таким контро люючим органом як податкова декларація.

Відповідач у запереченнях зазначив, що до Ленінської МД ПІ у м. Луганську 03.02.2010 поштою на дійшов уточнюючий розрахуно к з ПДВ за грудень 2009 року.

Згідно п.п. 4.11 п.4 «Методичних р екомендацій, щодо централізо ваного приймання та комп' ют ерної обробки податкової зві тності платників податків в ОДПС України», затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 по даткова звітність приймаєть ся до відправлення листами, п осилками, бандеролями з огол ошеною цінністю з позначкою «Звіт». В порушення вказаног о пункту позивачем надіслано уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2009 року без позначк и «Звіт».

Листом від 03.02.2010 позивачеві з апропоновано виправити вказ аний недолік та надати новий уточнюючий розрахунок із до держанням норм діючого закон одавства. Позивач не скорист ався наданим правом та не над іслав новий розрахунок.

Таким чином, керуючись пп. 4.1. 2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.00 № 2181 «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» уточ нюючий розрахунок за грудень 2009 року не було визнано податк овою звітністю.

01.03.2010 до Ленінської МДПІ у м. Лу ганську надійшов уточнюючий розраханок з ПДВ за січень 2010 р оку. Всупереч встановленим п равилам заповнення податков ої звітності до контролюючог о органу подано не оригінал, а ксерокопію податкової звітн ості. Листом від 12.03.2010 № 9474/28-521 пози вачеві запропоновано виправ ити вказаний недолік та нада ти новий уточнюючий розрахун ок із додержанням норм діючо го законодавства. Позивач не скористався наданим правом та не надіслав новий розраху нок.

18.05.2010 до Ленінської МДПІ у м. Лу ганську поштою надійшла декл арація з ПДВ за квітень 2010 року . У вказаній декларації у дода тку № 5 зазначено позначки «Зв ітній» та «Уточнюючий» одноч асно, що суперечить правилам , встановленим Порядком № 166. Ли стом від 21.01.2010 позивачеві запро поновано виправити вказаний недолік та надати нову декла рацію за квітень 2010 року із дод ержанням норм діючого законо давства. Позивачем не надано декларації, яка б відповідал а нормам діючого законодавст ва.

Декларації з ПДВ за травень та червень 2010 року не містили о бов' язкових додатків. Листо м від 17.06.2010 та 20.07.2010 позивача повід омлено про це та запропонова но надати декларації, оформл ені належним чином. ПП «Су-Чан » не надано декларацій належ ної форми.

Декларація з ПДВ за липень 2 010 року, надана до Ленінської М ДПІ у м. Луганську також запов нена з порушенням п.п. 3.3 п. З «По рядку заповнення та подання податкової декларації з пода тку на додану вартість», затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30.05.1997 № 166 - наявні помарки на печатці підприємства. Листо м від 20.08.2010 позивачеві запропон овано виправити вказаний нед олік та надати нову декларац ію, заповнену із додержанням норм діючого законодавства. Позивач не скористався нада ним правом та не надіслав нов у декларацію.

Декларації з ПДВ за серпень та вересень 2010 року, які надійш ли до Ленінської МДПІ у м. Луга нську поштою 01.08.2010 та 01.09.2010 не міст или обов' язкових додатків - «реєстр отриманих та видани х податкових накладних» на м агнітному носію. Відповіді н а лист від 26.10.2010 яким запропонов ано виправити вказаний недол ік. Ленінською МДПІ у м. Луганс ьку не отримано.

Декларація з ПДВ за жовтень 2010 року, яка надійшла до Ленінс ької МДПІ у м. Луганську 01.10.2010, за повнена всупереч правилам, в становленим Порядком № 166, а са ме наявні порвані аркуші, під чищення, помарки, виправленн я, дописки й закреслювання. Ві дповіді на лист від 30.11.10, яким за пропоновано виправити вказа ний недолік, Ленінською МДПІ у м. Луганську не отримано.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені обставини Ленінсь ка МДПІ у м. Луганську діяла су млінно та на підставі норм ді ючого законодавства, не пору шуючи жодної з них.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викла деним у запереченнях проти п озову 23.12.2010 за № 61932/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застос овує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, на виконання вимог пунк ту 4.1 статті 4 Закону України ві д 21 грудня 2000 року № 2181-III «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» та Порядку заповнення та подання податкової деклар ації з податку на додану варт ість, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 30 травня 1 997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 09 липня 1997 року за № 250/2054 (у реда кції наказу від 15 червня 2005 рок у № 213, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 30 чер вня 2005 року за № 702/10982), приватним п ідприємством «Су-Чан» 02 жовтн я 2009 року було подано до Ленінс ької МДПІ м. Луганська уточню ючі розрахунки податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість у зв' язку з випр авленням самостійно виявлен их помилок за червень 2008 року, б ерезень, квітень, травень, сер пень 2009 року, але інформація, вк азана в цих уточнюючих розра хунках не була внесена відпо відачем до електронної бази податкової звітності ДПА Укр аїни.

14 травня 2010 року ПП «Су-Чан» на діслало поштою до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у з описом вкладеного та пові домленням про вручення:

- уточнюючі розрахунки пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок за червен ь 2008 року, березень, квітень, тр авень, серпень, вересень, жовт ень, листопад, грудень 2009 року т а січень 2010 року, розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток до уто чнюючих розрахунків) та диск ету, які отримані відповідач ем 14 травня 2010 року (а.с. 16-40);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за лю тий 2010 року та розшифровки под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів (5 додаток), які отр имані відповідачем 16 березня 2010 року (а.с.41-44);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за бе резень 2010 року та розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (5 додаток), які отримані відповідачем 19 квіт ня 2010 року (а.с.45-48);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за кв ітень 2010 року та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток), які о тримані відповідачем 18 травн я 2010 року (а.с. 49-52);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за тр авень 2010 року та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток), які о тримані відповідачем 14 червн я 2010 року (а.с. 53-56);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за че рвень 2010 року та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток), які о тримані відповідачем 19 липня 2010 року (а.с. 57-60);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за ли пень 2010 року та розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів (5 додаток), які от римані відповідачем 19 серпня 2010 року (а.с. 61-64);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за се рпень 2010 року та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток), які о тримані відповідачем 25 жовтн я 2010 року (а.с.65-67);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за ве ресень 2010 року та розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (5 додаток), які отримані відповідачем 25 жовт ня 2010 року (а.с.68-72);

Згідно листів Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську від 01.02.2010 за № 3038/28-521, від 03.02.2010 за № 3452/28-52 1, від 12.03.2010 за № 9474/28-5 21, від 21.05.2010 за № 21677/28-521, від 17.06.2010 за № 25776/ 28-521, від 20.07.2010 за № 31343/28-521, від 20.08.2010 за № 39 371/28-521, від 26.10.2010 за № 49806/28-521, від 30.11.2010 за № 57677/28-518:

- надіслані поштою 29.01.2010 уточн юючі розрахунки податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість у зв' язку з вип равленням самостійно виявле них помилок за червень 2008 року , березень, квітень, травень, в ересень, жовтень, листопад 2009 р оку, мають помарки із застосу ванням коректору (а.с. 86);

- надісланий поштою 03.02.2010 уточ нюючий розрахунок податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість у зв' язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок за грудень 2009 ро ку не містить позначки «Звіт » на конверті підприємства (а .с. 87);

- надісланий поштою 12.03.2010 уточ нюючий розрахунок податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість у зв' язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок за січень 2010 рок у містить ксерокопію звітног о документа - «Розшифровки податкових зобов' язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів» (5 додаток) (а.с. 8 8);

- надана поштою 18.05.2010 податков а декларація з податку на дод ану вартість за квітень 2010 рок у, містить одночасно позначк и «Звітна» та «Звітна нова» о дночасно, що суперечить поря дку заповнення декларації (а .с. 89);

- податкова декларація з под атку на додану вартість за тр авень 2010 року не має обов' язк ового «Розшифровки податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів» (5 додаток) (а.с. 90);

- податкова декларація з под атку на додану вартість за че рвень 2010 року подана не в повно му обсязі - відсутні обов' язкові додатки (а.с.91);

- податкова декларація з под атку на додану вартість за ли пень 2010 року має помарки на печ атці підприємства (а.с. 92);

- податкова декларація з под атку на додану вартість за се рпень та вересень 2010 року пода на не в повному обсязі (відсут ні обов' язкові додатки - « Реєстр отриманих та виданих податкових накладних» на маг нітному носії) (а.с.93);

- податкова декларація з под атку на додану вартість за жо втень 2010 року має помарки наяв ні порвані аркуші, підчищенн я, помарки, виправлення, допис ки і закреслення (а .с. 94).

Спеціальним законом з пита нь оподаткування є Закон Укр аїни від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», який б ув чинним на момент виникнен ня спірних правовідносин (на далі - Закон № 2181).

У відповідності із пунктом 1.11 статті 1 Закону № 2181 податков а декларація, розрахунок (дал і - податкова декларація) - док умент, що подається платнико м податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахува ння та/або сплата податку, збо ру (обов' язкового платежу).

Порядок подання податково ї декларації та визначення с уми податкових зобов' язань регулюється статтею 4 Закону № 2181.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункт у 4.1 статті 4 Закону № 2181 платник податків самостійно обчислю є суму податкового зобов' яз ання, яку зазначає у податков ій декларації, крім випадків , передбачених підпунктом «г » підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до підпункту 4.1.2 п ункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 прий няття податкової декларації є обов' язком контролюючого органу. Податкова деклараці я приймається без попередньо ї перевірки зазначених у ній показників через канцелярію , чий статус визначається від повідним нормативно-правови м актом. Відмова службової (по садової) особи контролюючого органу прийняти податкову д екларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких п ередумов щодо такого прийнят тя (включаючи зміну показник ів такої декларації, зменшен ня або скасування від' ємног о значення об' єктів оподатк ування, сум бюджетних відшко дувань, незаконного збільшен ня податкових зобов' язань т ощо) забороняється та розцін юється як перевищення службо вих повноважень такою особою , що тягне за собою її дисциплі нарну та матеріальну відпові дальність у порядку, визначе ному законом. Якщо службова (п осадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, пла тник податків зобов' язаний до закінчення граничного ст року подання декларації наді слати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повід омленням про вручення, до яко ї долучається заява на ім'я ке рівника відповідного контро люючого органу, складена у до вільній формі, із зазначення м прізвища службової (посадо вої) особи, яка відмовилася пр ийняти декларацію, та/або із з азначенням дати такої відмов и. При цьому декларація вважа ється поданою в момент її вру чення пошті, а граничний деся тиденний строк, встановлений для поштових відправлень пі дпунктом 4.1.7, не застосовуєтьс я. Платник податків може тако ж оскаржити дії службової (по садової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у суд овому порядку. Незалежно від наявності відмови у прийнят ті податкової декларації пла тник податків зобов' язаний погасити податкове зобов' я зання, самостійно визначене ним у такій податковій декла рації, протягом строків, уста новлених пунктом 5.3 статті 5 ць ого Закону. Податкова звітні сть, отримана контролюючим о рганом від платника податків як податкова декларація, що з аповнена ним всупереч правил ам, зазначеним у затверджено му порядку її заповнення, мож е бути не визнана таким контр олюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазн ачено обов' язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника п одатків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертаєт ься до платника податків з пи сьмовою пропозицією надати н ову податкову декларацію з в иправленими показниками (із зазначенням підстав неприйн яття попередньої), то такий пл атник податків має право: над ати таку нову декларацію раз ом зі сплатою відповідного ш трафу; оскаржити рішення под аткового органу в порядку ап еляційного узгодження.

Виходячи з вищенаведеної н орми, слід зазначити, що подат кова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тіль ки у випадках, якщо в ній не за значено обов' язкових рекві зитів, її не підписано відпов ідними посадовими особами, н е скріплено печаткою платник а податків. Суд зазначає, що ви щезазначені норми Закону № 2181 містять вичерпний пе релік випадків невизнання по датковим органом податкової декларації як такої. Інших ви падків невизнання податково ї декларації не встановлено ні Законом № 2181, ні іншими норма тивно-правовими актами.

Згідно із пунктом 3.1 Порядку заповнення та подання подат кової декларації з податку н а додану вартість, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 09 липня 1997 року з а № 250/2054 (у редакції наказу від 15 ч ервня 2005 року № 213, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 30 червня 2005 року за № 702/10982) (надалі - Порядок № 166), декларація до органів под аткової служби може бути под ана: на паперових носіях; на ма гнітних носіях з роздрукован ими копіями файлів; засобами електронної пошти Е-mail; поштов ими відправленнями.

Платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов' язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповіда ти даним бухгалтерського та податкового обліку платника , достовірність даних підтве рджується: підписом платника , якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка в изначена як платник податку на додану вартість, крім фізи чних осіб) - підписами відпові дальних посадових осіб (кері вника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній фор мі - електронним підписом осі б (які підписують декларацію ), зареєстрованим у порядку, ви значеному законодавством (пу нкт 3.4 Порядку № 166).

У разі подання декларації н а паперових носіях платником згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Порядку № 166 подається до под аткової інспекції (адміністр ації) за його місцезнаходжен ням оригінал декларації (з ор игіналами відповідних додат ків).

У відповідності із пунктом 4.2 Порядку № 166 у складі деклара ції повинні подаватися всі н еобхідні додатки до декларац ії, подання яких передбачено цим Порядком, у тому числі роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (дода ток 5 до податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь та додаток 2 до податкової де кларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переро бного підприємства)/ (спеціал ьної). У разі подання уточнююч их розрахунків, у яких провод иться коригування податкови х зобов' язань та/або податк ового кредиту, такі самі розш ифровки подаються на суму ут очнення, а також: у разі наявно сті експортних операцій - ори гінали п' ятого основного ар куша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригінали аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням «3/8»); п ри поданні розрахунку суми б юджетного відшкодування - ко пії погашених податкових век селів, у разі їх наявності. Роз шифровки подаються: на папер ових носіях з копією, за бажан ням платника, на магнітних но сіях; або в електронному вигл яді у форматі, затвердженому ДПА України, за допомогою тел екомунікаційних мереж загал ьного користування з викорис танням надійних засобів елек тронного цифрового підпису, що повинно бути підтверджено сертифікатом відповідності або позитивним висновком за результатами державної експ ертизи у сфері криптографічн ого захисту інформації, одер жаним на ці засоби від Адміні страції Держспецзв' язку, та наявності посилених сертифі катів відкритих ключів, отри маних згідно із законодавств ом.

Підпунктом 5.1 статті 5 Закону № 2181 регламентовано, що податк ове зобов' язання, самостійн о визначене платником податк ів у податковій декларації, в важається узгодженим з дня п одання такої податкової декл арації. Зазначене податкове зобов' язання не може бути о скаржене платником податків в адміністративному або суд овому порядку. Якщо у майбутн іх податкових періодах (з ура хуванням строків давності, в изначених статтею 15 цього Зак ону) платник податків самост ійно виявляє помилки у показ никах раніше поданої податко вої декларації, такий платни к податків має право надати у точнюючий розрахунок. Платни к податків має право не подав ати такий розрахунок, якщо та кі уточнені показники зазнач аються ним у складі податков ої декларації за будь-який на ступний податковий період, п ротягом якого такі помилки б ули самостійно виявлені. Фор ма уточнюючих розрахунків ви значається у порядку, встано вленому для податкових декла рацій.

Згідно з підпунктом 4.4 Поряд ку № 166 якщо платник самостійн о виявив помилки, що містятьс я у раніше поданій ним податк овій декларації, то такий пла тник зобов' язаний подати в порядку, установленому для п одання декларацій з податку на додану вартість (без ураху вання граничного терміну под ання, але з урахуванням строк ів давності, встановлених ст аттею 15 Закону № 2181, уточнюючий розрахунок податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у зв' язку з виправл енням самостійно виявлених п омилок (далі - уточнюючий розр ахунок). Одним уточнюючим роз рахунком може бути виправлен о помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Відповідно до пункту 4.3 Поря дку № 166 податкова звітність, о тримана контролюючим органо м від платника податків як по даткова декларація, що запов нена ним всупереч правилам, з азначеним у затвердженому по рядку її заповнення, може бут и не визнана таким контролюю чим органом як податкова дек ларація, якщо в ній не зазначе но обов' язкових реквізитів , її не підписано відповідним и посадовими особами, не скрі плено печаткою платника пода тків. У цьому разі, якщо контро люючий орган звертається до платника податків з письмово ю пропозицією (письмове звер нення надсилається поштою з повідомленням про його вруче ння) надати нову податкову де кларацію з виправленими пока зниками (із зазначенням підс тав неприйняття попередньої ), то такий платник податків ма є право: надати таку нову декл арацію разом зі сплатою відп овідного штрафу; оскаржити р ішення податкового органу в порядку апеляційного узгодж ення.

Позовні вимоги визнається судом обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, з таких підстав.

Під час судового розгляду с прави у судовому засіданні с удом були оглянуті оригінали надісланих позивачем та зар еєстрованих відповідачем ут очнюючих розрахунків податк ових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язк у з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2008 року, березень, квітень, тра вень, серпень, вересень, жовте нь, листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року та «Розшифровк и податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів» (5 додаток до уточнюючих розрахунків) та в становлено, що позивачем при поданні зазначених уточнююч их розрахунків були додержан і всі вимоги як до форми уточн юючих розрахунків, так і до по рядку їх заповнення, а тому пі дстави для їх невизнання від повідачем як податкова декла рація відсутні.

Також, під час судового розг ляду справи судом встановлен о, що в порушення вимог підпун кту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 та пункту 4.3 Порядку № 166 відп овідач не звертався до позив ача з письмовою пропозицією надати нові уточнюючі розрах унки податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь у зв' язку з виправленням с амостійно виявлених помилок за червень 2008 року, березень, к вітень, травень, серпень, вере сень, жовтень, листопад, груде нь 2009 року та січень 2010 року з ви правленими показниками (із з азначенням підстав неприйня ття попередніх).

Під час судового розгляду с прави у судовому засіданні с удом встановлено, що податко ва декларація з податку на до дану вартість за квітень 2010 ро ку відповідачем не визнана я к податкова декларація у зв' язку з тим, що 5 додаток «Розши фровка податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», міст ить одночасно позначки «Звіт ний» та «Уточнюючий».

Разом з тим, суд зазначає, що оглядом оригіналу примірник а 5 додатку «Розшифровка пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів» до податкової дек ларації з податку на додану в артість за квітень 2010 року, що з находиться у позивача та коп ія якого долучена до матеріа лів справи (а.с.51) встановлено, щ о 5 додаток «Розшифровка пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів» до податкової дек ларації з податку на додану в артість за квітень 2010 року скл адено та заповнено на комп' ютері, не комп' ютерним набо ром зроблено тільки підписи керівника та головного бухга лтера, а також печатку платни ка податку. Суд зауважує, що у 5 додатку «Розшифровка подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів» до податкової декл арації з податку на додану ва ртість за квітень 2010 року наяв на тільки позначка «Звітний» , яку також виконано на комп' ютері.

Оглядом оригіналу примірн ика 5 додатку «Розшифровка по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів» до податкової д екларації з податку на додан у вартість за квітень 2010 року, щ о знаходиться у відповідача, встановлено, що він дійсно мі стить позначки «Звітний» та «Уточнюючий» одночасно. Прот е, ці позначки виконано рукоп исно, а не на комп' ютері.

З огляду на викладене, суд к ритично оцінює примірник 5 до датку «Розшифровка податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів» до податкової деклара ції з податку на додану варті сть за квітень 2010 року, наданий представником відповідача.

Вирішуючи питання щодо під став невизнання відповідаче м як податкова звітність под аткової декларації з податку на додану вартість за травен ь та червень 2010 року, відповіда ч не зміг пояснити суду, які са ме обов' язкові додатки були відсутні. Оглядом податково ї декларації з податку на дод ану вартість за червень 2010 рок у та 5 додатку «Розшифровка по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів» до податкової д екларації, які знаходяться у відповідача, судом встановл ено, що позивачем при поданні зазначеної податкової декла рації додержані всі вимоги я к до форми податкової деклар ації, так і до порядку її запов нення, у тому числі і щодо наяв ності 5 додатку, а тому підстав и для її невизнання відповід ачем як податкова декларація відсутні.

Обставини, на які посилаєть ся відповідач в обґрунтуванн я причин неприйняття податко вих декларацій з податку на д одану вартість за липень 2010 ро ку (помарки на печатці підпри ємства), суд вважає такими, що не підпадають під передбачен ий підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 стат ті 4 Закону № 2181 вичерпний перел ік випадків не визнання пода тковим органом податкової де кларації як такої. Крім того, с уд критично оцінює наявність помарок на печатці підприєм ства у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року та у 5 додатку «Розшифровка податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з п одатку на додану вартість за липень 2010 року, що знаходиться у відповідача, оскільки огля дом оригіналів примірників з азначених податкових деклар ацій, що знаходяться у позива ча, наявність помарок на печа тці підприємства судом не вс тановлена. При огляді оригін алу податкової декларації з податку на додану вартість з а липень 2010 та 5 додатку «Розшиф ровка податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів» до пода ткової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, що знаходяться у відпо відача, судом встановлено, що зазначені помарки мають мех анічний спосіб нанесення.

Невизнання відповідачем п одаткових декларацій з подат ку на додану вартість за серп ень 2010 року та вересень 2010 року я к податкової декларації чере з відсутність додатків «Реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних» на магнітн ому носії, суд вважає безпідс тавним та необґрунтованим з огляду на таке.

По-перше, Порядок № 166 взагалі не передбачає у якості обов' язкового додатку до податков ої декларації з податку на до дану вартість «Реєстр отрима них та виданих податкових на кладних». По-друге, згідно з пу нктом 3 Порядку ведення реєст ру отриманих та виданих пода ткових накладних, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 30 червня 2005 року № 244 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 18 липня 2005 року за № 770/11050 (який був чинним на момен т виникнення спірних правові дносин), платник податку має п раво за власним бажанням под авати до органів державної п одаткової служби реєстри отр иманих та виданих податкових накладних. Реєстри можуть по даватися: у електронному виг ляді у форматі, затвердженом у ДПА України, за допомогою те лекомунікаційних мереж зага льного користування з викори станням надійних засобів еле ктронного цифрового підпису за умови отримання їх у поряд ку, визначеному чинним закон одавством; на магнітних носі ях з копіями документів на па перових носіях; на паперових носіях. Тобто, виходячи з наве дених норм, подання до органі в державної податкової служб и реєстрів отриманих та вида них податкових накладних є п равом платника податку, а не й ого обов' язком.

Обставини, на які посилаєть ся відповідач в обґрунтуванн я причин неприйняття податко вої декларації з податку на д одану вартість за жовтень 2010 р оку (наявні порвані аркуші, пі дчищення, помарки, виправлен ня, дописки й закреслення), суд вважає такими, що не підпадаю ть під передбачений підпункт ом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 вичерпний перелік випадкі в не визнання податковим орг аном податкової декларації я к такої. Крім того, суд критичн о оцінює наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, в иправлень, дописок й закресл ень у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року та у 5 додатк у «Розшифровка податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів » до податкової декларації з податку на додану вартість з а жовтень 2010 року, що знаходить ся у відповідача, оскільки ог лядом оригіналу примірника з азначеної податкової деклар ації, що знаходиться у позива ча, наявність порваних аркуш ів, підчищень, помарок, виправ лень, дописок й закреслень су дом не встановлена. При огляд і оригіналу податкової декла рації з податку на додану вар тість за жовтень 2010 та 5 додатку «Розшифровка податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з п одатку на додану вартість за жовтеньь 2010 року, що знаходять ся у відповідача, судом встан овлено, що зазначені помарки мають механічний спосіб нан есення.

Також, під час судового розг ляду справи суд прийшов до ви сновку, що в порушення вимог п ідпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 За кону № 2181 та пункту 4.3 Порядку № 1 66 відповідач не звертався до п озивача з письмовою пропозиц ією надати нові податкові де кларації з податку на додану вартість за лютий, березень, к вітень, травень, червень, липе нь, серпень, вересень, жовтень 2010 року з виправленими показн иками (із зазначенням підста в неприйняття попередніх). За значене обґрунтовується так им.

Факт надсилання повідомле ння про невизнання податкови х декларацій з податку на дод ану вартість за лютий, березе нь, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жов тень 2010 року податковими декл араціями відповідач підтвер джує копіями цих листів та ко піями реєстрів відправленої кореспонденції, які містять відбитки поштового штампу п ро прийняття (а.с. 107-115). Разом з ци м, суд критично оцінює ці доку менти як докази направлення позивачу повідомлення, оскіл ьки, на думку суду, належним до казом факту здійснення відпр авки поштової кореспонденці ї є фіскальний чек та повідом лення про вручення поштового відправлення, як то передбач ено пунктом 4.3 Порядку № 166. Відп овідачем на вимогу суду у суд ове засідання для огляду не н адано фіскальних чеків та по відомлень про вручення пошто вих відправлень, які б підтве рджували факт надіслання пов ідомлень позивачу 01.02.2010, 03.02.2010, 10.03.2010 , 21.05.2010, 17.06.2010, 20.08.2010, 26.10.2010 та 30.11.2010.

На час судового розгляду та вирішення адміністративної справи судом встановлено, що дані уточнюючих розрахунків податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість у з в' язку з виправленням самос тійно виявлених помилок за с ічень, березень, квітень, трав ень, серпень, вересень, жовтен ь, листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року та податкових д екларацій з податку на додан у вартість за лютий, березень , квітень, травень, червень, ли пень, серпень, вересень, жовте нь 2010 року та податкових декла рацій з податку на додану вар тість за лютий, березень, квіт ень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 р оку не занесені до електронн их баз податкової звітності та до картки особового рахун ку приватного підприємства « Су-Чан».

З огляду на вищенаведене, су д прийшов до висновку, що під ч ас судового розгляду справи знайшли своє підтвердження н еправомірні дії відповідача в частині неприйняття у прив атного підприємства «Су-Чан» уточнюючих розрахунків пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень , березень, квітень, травень, с ерпень, вересень, жовтень, лис топад, грудень 2009 року та січен ь 2010 року та податкові деклара ції з податку на додану варті сть за лютий, березень, квітен ь, травень, червень, липень, се рпень, вересень, жовтень 2010 рок у і невнесення інформації по даткової звітності до електр онної бази податкової звітно сті Державної податкової адм іністрації України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги в частині визна ння протиправними дій Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луганську щодо неприй няття у приватного підприємс тва «Су-Чан» уточнюючих розр ахунків податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість у зв' язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок за січень, березень, квіте нь, травень, серпень, вересень , жовтень, листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року та подат кові декларації з податку на додану вартість за лютий, бер езень, квітень, травень, черве нь, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року і невнесення і нформації податкової звітно сті до електронної бази пода ткової звітності Державної п одаткової адміністрації Укр аїни та зобов' язання Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську прийняти та вважати по даною податкову звітність пр иватного підприємства «Су-Ча н», а саме: уточнюючі розрахун ки податкових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням сам остійно виявлених помилок з відповідними додатками № 5 за січень, березень, квітень, тра вень, серпень, вересень, жовте нь, листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року та податкові де кларації з податку на додану вартість за лютий, березень, к вітень, травень, червень, липе нь, серпень, вересень, жовтень 2010 року та податкові декларац ії з податку на додану вартіс ть за лютий, березень, квітень , травень, червень, липень, сер пень, вересень, жовтень 2010 року , а також занести вказані в цих деклараціях з відповідними додатками № 5 показники (дані) до електронних баз даних под аткової звітності, у тому чис лі до картки особового рахун ку приватного підприємства « Су-Чан», підлягають задоволе нню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 26 січня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Складення п останови у повному обсязі ві дкладено до 31 січня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 стат ті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин пост анови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську щодо неприйнятт я у приватного підприємства «Су-Чан» (ідентифікаційний к од 35080273) уточнюючих розрахункі в податкових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням сам остійно виявлених помилок за січень, березень, квітень, тра вень, серпень, вересень, жовте нь, листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року та податкові де кларації з податку на додану вартість за лютий, березень, к вітень, травень, червень, липе нь, серпень, вересень, жовтень 2010 року і невнесення інформац ії податкової звітності до е лектронної бази податкової з вітності Державної податков ої адміністрації України.

Зобов' язати Ленінську мі жрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прий няти та вважати поданою пода ткову звітність приватного п ідприємства «Су-Чан» (іденти фікаційний код 35080273), а саме: уто чнюючі розрахунки податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість у зв' язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок з відповідними додатками № 5 за січень, берез ень, квітень, травень, серпень , вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року та січень 2010 рок у та податкові декларації з п одатку на додану вартість з в ідповідними додатками № 5 за л ютий, березень, квітень, траве нь, червень, липень, серпень, в ересень, жовтень 2010 року, а тако ж занести вказані в цих декла раціях з відповідними додатк ами № 5 показники (дані) до елек тронних баз даних податкової звітності, у тому числі до кар тки особового рахунку приват ного підприємства «Су-Чан» (і дентифікаційний код 35080273).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Су-Чан» (ідентифікаційний код 35080273, міс цезнаходження: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 20А, кв.152) су дові витрати зі сплати судов ого збору в сумі 3,40 грн. (три гри вні сорок копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 31 січня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб