Постанова

від 26.01.2011 по справі 2а-9447/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року Справа № 2а-9447/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліб Р.С.,

за участю

секретаря судового засіда ння Чукіній А.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Схі д-Авто-Лайн» до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську п ро визнання дій протиправним и та зобов' язання прийняти та вважати поданою податкову звітність,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «С хід-Авто-Лайн» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у, в якому позивач, з урахуванн ям заяви від 11.01.2011, б/н просить:

- визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську що до неприйняття у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Схід-Авто-Лайн» уточнюючи х розрахунків податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість у зв' язку з випра вленням самостійно виявлени х помилок за період серпень, ж овтень 2008 року, березень, квіте нь, травень, липень, серпень, в ересень, жовтень, листопад, гр удень 2009 року, січень, лютий 2010 р оку, та податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь за березень, квітень, травен ь, червень, липень, серпень, ве ресень, жовтень 2010 року;

- зобов' язати Ленінську мі жрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прий няти та занести до особового рахунку Товариства з обмеже ною відповідальністю «Схід -Авто-Лайн» уточнюючі розрах унки податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь у зв' язку з виправленням с амостійно виявлених помилок з відповідними додатками №5 з а серпень, жовтень 2008 року, бере зень, квітень, травень, липень , серпень, вересень, жовтень, л истопад, грудень 2009 року, січен ь, лютий 2010 року, та податкових декларацій з податку на дода ну вартість за березень, квіт ень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 р оку.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Схід-Авто-Лайн» на правляло до Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську пода ткові декларації та уточнююч і розрахунки, але вони не були прийняті податковим органом без надання будь-яких правов их підстав, що є порушенням ви мог підпункту 4.1.2 пункту 4.1 стат ті 4 Закону України від 21 грудн я 2000 року № 2181-III «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми». Жодних пропозицій від по даткового органу щодо наданн я нової податкової деклараці ї з виправленими показниками на день звернення до суду на а дресу підприємства не надход ило. Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Схід-Авто-Л айн» вважає, що Ленінська між районна державна податкова і нспекція у м. Луганську поруш ила права підприємства щодо прийняття звітності як суб' єкта господарської діяльнос ті. Відсутність нарахувань п о особовому рахунку сум пода ткових зобов' язань може сві дчити про відсутність фінанс ово-господарської діяльност і підприємства, відсутність ведення діяльності, передбач еної статутними документами .

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, з урахуванням зая ви від 11.01.2011 б/н, надав пояснення , аналогічні викладеним у поз овній заяві.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську адміністративний позов не визнала, про що подал а суду заперечення проти поз ову від 23.12.2010 за № 6193/10. В заперечен нях проти адміністративного позову відповідач у задовол енні позовних вимог просить відмовити повністю з таких п ідстав.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункт у 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» податкова звітніст ь, отримана контролюючим орг аном від платника податків я к податкова декларація, що за повнена ним всупереч правила м, зазначеним у затвердженом у порядку її заповнення, може бути не визнана таким контро люючим органом як податкова декларація.

До Ленінської МДПІ у м. Луга нську 29.01.2010 поштою надійшли уто чнюючи розрахунки з ПДВ за жо втень 2008 року, березень, квітен ь, травень, вересень, жовтень т а листопад 2009 року.

Відповідно до пп. 3.3 п. З «Поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на додану вартість», затвер дженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166 затвердженого в Мін істерстві юстиції України 30.06 .2005 за № 702/10982, декларація заповню ється таким чином, щоб забезп ечити збереження записів у н ій та вільне читання тексту п ротягом установленого строк у зберігання звітності. Декл арація може бути заповнена в ід руки чорнильною чи кулько вою ручкою або віддрукована без виправлень і помарок.

Вказані уточнюючи розраху нки з ПДВ за червень 2008 року, бе резень, квітень, травень, вере сень, жовтень та листопад 2009 ро ку мають помарки із застосув анням коректору.

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 За кону України від 21.12.2000 № 2181 «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» податкова зві тність, отримана контролюючи м органом від платника подат ків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч пр авилам, зазначеним у затверд женому порядку її заповнення , може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація.

Листом від 01.02.2010 № 3041/28-521 Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську позива ча повідомлено про вказані н едоліки та запропоновано над ати уточнюючи розрахунки з П ДВ за вказані періоди, заповн ені відповідно до норм діючо го законодавства, але цього з роблено не було.

Таким чином, вказані уточню ючи розрахунки не було визна но податковою звітністю.

До Ленінської МДПІ у м. Луга нську 03.02.2010 поштою надійшов уто чнюючий розрахунок з ПДВ за г рудень 2009 року.

Згідно пп. 4.11 п.4 «Методичних р екомендацій, щодо централізо ваного приймання та комп' ют ерної обробки податкової зві тності платників податків в ОДПС України, затверджених н аказом ДПА України від 31.12.2008 под аткова звітність приймаєтьс я до відправлення листами, по силками, бандеролями з оголо шеною цінністю з позначкою « Звіт».

В порушення вказаного пунк ту позивачем надіслано уточн юючий розрахунок з ПДВ за гру день 2009 року без позначки «Зві т».

Листом від 03.02.2010 позивачеві з апропоновано виправити вказ аний недолік та надати новий уточнюючий розрахунок із до держанням норм діючого закон одавства. Позивач не скорист ався наданим правом та не над іслав новий розрахунок.

Таким чином, керуючись пп. 4.1. 2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.00 № 2181 «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» уточ нюючий розрахунок за грудень 2009 року не було визнано податк овою звітністю.

01.03.2010 до Ленінської МДПІ у м. Лу ганську надійшов уточнюючий розрахунок з ПДВ за січень 2010 р оку. Всупереч встановленим п равилам заповнення податков ої звітності до контролюючог о органу подано не оригінал, а ксерокопію податкової звітн ості.

Листом від 12.03.2010 № 9485/28-521 позивач еві запропоновано виправити вказаний недолік та надати н овий уточнюючий розрахунок і з додержанням норм діючого з аконодавства. Позивач не ско ристався наданим правом та н е надіслав новий розрахунок.

18.05.2010 до Ленінської МДПІ у м. Лу ганську поштою надійшла декл арація з ПДВ за квітень 2010 року . У вказаній декларації мають ся помарки із застосуванням коректору, що суперечить пра вилам, встановленим Порядком № 166.

Листом від 18.05.2010 позивачеві з апропоновано виправити вказ аний недолік та надати нову д екларацію за квітень 2010 року і з додержанням норм діючого з аконодавства. Позивачем не н адано декларації, яка б відпо відала нормам діючого законо давства.

Декларація з ПДВ за травень 2010 року заповнена з порушення м пп. 3.3 п. З «Порядку заповнення та подання податкової декла рації з податку на додану вар тість», затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 № 166 - наявн і помарки на печатці підприє мства.

Листом від 14.06.2010 позивача пов ідомлено про це та запропоно вано надати декларації, офор млені належним чином. ПП «Схі д-Авто-Лайн» не надано деклар ацій належної форми.

Декларації з ПДВ за червень 2010 року, яка надійшли до Ленінс ької МДПІ у м. Луганську 01.06.2010 не містила обов' язкових додат ків.

Відповіді на лист від 20.07.2010, як им запропоновано виправити в казаний недолік, Ленінською МДПІ у м. Луганську не отриман о.

Декларація з ПДВ за липень 2 010 року, надана до Ленінської М ДПІ у м. Луганську також запов нена з порушенням пп. 3.3 п. З «По рядку заповнення та подання податкової декларації з пода тку на додану вартість», затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30.05.1997 № 166 - наявні помарки на печатці підприємства.

Листом від 21.08.2010 позивачеві з апропоновано виправити вказ аний недолік та надати нову д екларацію, заповнену із доде ржанням норм діючого законод авства. Позивач не скористав ся наданим правом та не надіс лав нову декларацію.

Декларації з ПДВ за серпень та вересень 2010 року, які надійш ли до Ленінської МДПІ у м. Луга нську поштою 01.08.2010 та 01.09.2010 заповн ені з порушенням пп. 3.3 п. З «Пор ядку заповнення та подання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість», затве рдженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166 - наявні помарки на п ечатці підприємства.

Відповіді на лист від 25.10.2010, як им запропоновано виправити в казаний недолік, Ленінською МДПІ у м. Луганську не отриман о.

Декларація з ПДВ за жовтень 2010 року, яка надійшла до Ленінс ької МДПІ у м. Луганську 01.10.2010 - до даток № 5 (обов' язковий додат ок до декларації) не підписан о посадовими особами та не ск ріплено печаткою, що супереч ить порядку заповнення подат кової декларації.

Відповіді на лист від 30.11.2010, як им запропоновано виправити в казаний недолік Ленінською М ДПІ у м. Луганську не отримано .

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викла деним у запереченнях проти п озову 23.12.2010 за № 6193/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застос овує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, на виконання вимог пунк ту 4.1 статті 4 Закону України ві д 21 грудня 2000 року № 2181-III «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» та Порядку заповнення та подання податкової деклар ації з податку на додану варт ість, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 30 травня 1 997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 09 липня 1997 року за № 250/2054 (у реда кції наказу від 15 червня 2005 рок у № 213, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 30 чер вня 2005 року за № 702/10982) Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Схід-Авто-Лайн» поштою бу ло подано до Ленінської МДПІ м. Луганська уточнюючі розра хунки податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть у зв' язку з виправленням самостійно виявлених помило к за серпень, жовтень 2008 року, б ерезень, квітень, травень, лип ень, серпень, вересень, жовтен ь, листопад, грудень 2009 року, сі чень, лютий 2010 року, але інформа ція, вказана в цих уточнюючих розрахунках не була внесена відповідачем до електронної бази податкової звітності Д ПА України.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Схід-Авто-Лай н» надало до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську з по відомленням про вручення:

- уточнюючі розрахунки пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпен ь, жовтень 2008 року, березень, кв ітень, травень, липень, серпен ь, вересень, жовтень, листопад , грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року, розшифровки податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів (5 додаток до уточнюючих розрахунків) та дискету, які о тримані відповідачем 14 травн я 2010 року (а.с. 17-43);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за бе резень 2010 року та розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (5 додаток), які отримані відповідачем 18 трав ня 2010 року (а.с.44-47);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за кв ітень 2010 року та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток), які о тримані відповідачем 14 червн я 2010 року (а.с.48-51);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за тр авень 2010 року та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток), які о тримані відповідачем 19 липня 2010 року (а.с. 52-55);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за че рвень 2010 року та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток), які о тримані відповідачем 20 серпн я 2010 року (а.с. 56-59);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за ли пень 2010 року та розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів (5 додаток), які от римані відповідачем 25 жовтня 2010 року (а.с. 60-63);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за се рпень 2010 року та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток), які о тримані відповідачем 25 жовтн я 2010 року (а.с. 64-67);

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за ве ресень 2010 року та розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (5 додаток), які отримані відповідачем (а.с.68-71) ;

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за жо втень 2010 року та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (5 додаток), які о тримані відповідачем (а.с.72-75);

Згідно листів Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську від 30.11.2010 за № 57675/28-521, від 01.02.2010 за № 3041/28-5 21, від 13.02.2010 за № 3438/28- 521, від 12.03.2010 за № 9485/28-521, від 18.05.2010 за № 20745/ 28-521, від 14.06.2010 за № 25250/28-521, від 20.07.2010 за № 31 333/28-521, від 21.08.2010 за № 39550/28-521, від 25.10.2010 за № 49480/28-521:

- подана декларація за жовте нь 2010 року, додаток №5 до Деклар ації з податку на додану варт ість не підписано відповідни ми посадовими особами, не скр іплено печаткою (а.с. 93);

- надісланий поштою 29.01.2010 уточ нюючі розрахунки податкових зобов' язань з податку на до дану вартість у зв' язку з ви правленням самостійно виявл ених помилок за жовтень 2008 рок у, березень, квітень, травень, вересень, жовтень, листопад 200 9 року мають помарки із застос уванням коректору (а.с. 94);

- надісланий поштою 03.02.2010 уточ нюючий розрахунок податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість у зв' язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок за грудень 2009 ро ку не містить позначки «Звіт » на конверті (а.с. 95);

- надісланий поштою 12.03.2010 уточ нюючий розрахунок податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість у зв' язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок за січень 2010 рок у, всупереч правилам, зазначе ним у затвердженому порядку подана ксерокопія звітного д окументу (а.с. 96);

- надіслана декларація з под атку на додану вартість за кв ітень 2009 року має помарки із за стосуванням коректору (а.с. 97);

- податкова декларація з под атку на додану вартість за тр авень 2010 року має помарки на пе чатці підприємства (а.с. 98);

- податкова декларація з под атку на додану вартість за че рвень 2010 року подана не в повно му обсязі - відсутні обов' язкові додатки (а.с.99);

- податкова декларація з под атку на додану вартість за ли пень 2010 року має помарки на печ атці підприємства (а.с. 100);

- податкові декларації з под атку на додану вартість за се рпень та вересень 2010 року має п омарки на печатці підприємст ва (а.с. 101);

Спеціальним законом з пита нь оподаткування є Закон Укр аїни від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», який б ув чинним на момент виникнен ня спірних правовідносин (на далі - Закон № 2181).

У відповідності із пунктом 1.11 статті 1 Закону № 2181 податков а декларація, розрахунок (дал і - податкова декларація) - док умент, що подається платнико м податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахува ння та/або сплата податку, збо ру (обов' язкового платежу).

Порядок подання податково ї декларації та визначення с уми податкових зобов' язань регулюється статтею 4 Закону № 2181.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункт у 4.1 статті 4 Закону № 2181 платник податків самостійно обчислю є суму податкового зобов' яз ання, яку зазначає у податков ій декларації, крім випадків , передбачених підпунктом «г » підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до підпункту 4.1.2 п ункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 прий няття податкової декларації є обов' язком контролюючого органу. Податкова деклараці я приймається без попередньо ї перевірки зазначених у ній показників через канцелярію , чий статус визначається від повідним нормативно-правови м актом. Відмова службової (по садової) особи контролюючого органу прийняти податкову д екларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких п ередумов щодо такого прийнят тя (включаючи зміну показник ів такої декларації, зменшен ня або скасування від' ємног о значення об' єктів оподатк ування, сум бюджетних відшко дувань, незаконного збільшен ня податкових зобов' язань т ощо) забороняється та розцін юється як перевищення службо вих повноважень такою особою , що тягне за собою її дисциплі нарну та матеріальну відпові дальність у порядку, визначе ному законом. Якщо службова (п осадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, пла тник податків зобов' язаний до закінчення граничного ст року подання декларації наді слати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повід омленням про вручення, до яко ї долучається заява на ім'я ке рівника відповідного контро люючого органу, складена у до вільній формі, із зазначення м прізвища службової (посадо вої) особи, яка відмовилася пр ийняти декларацію, та/або із з азначенням дати такої відмов и. При цьому декларація вважа ється поданою в момент її вру чення пошті, а граничний деся тиденний строк, встановлений для поштових відправлень пі дпунктом 4.1.7, не застосовуєтьс я. Платник податків може тако ж оскаржити дії службової (по садової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у суд овому порядку. Незалежно від наявності відмови у прийнят ті податкової декларації пла тник податків зобов' язаний погасити податкове зобов' я зання, самостійно визначене ним у такій податковій декла рації, протягом строків, уста новлених пунктом 5.3 статті 5 ць ого Закону. Податкова звітні сть, отримана контролюючим о рганом від платника податків як податкова декларація, що з аповнена ним всупереч правил ам, зазначеним у затверджено му порядку її заповнення, мож е бути не визнана таким контр олюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазн ачено обов' язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника п одатків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертаєт ься до платника податків з пи сьмовою пропозицією надати н ову податкову декларацію з в иправленими показниками (із зазначенням підстав неприйн яття попередньої), то такий пл атник податків має право: над ати таку нову декларацію раз ом зі сплатою відповідного ш трафу; оскаржити рішення под аткового органу в порядку ап еляційного узгодження.

Виходячи з вищенаведеної н орми, слід зазначити, що подат кова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тіль ки у випадках, якщо в ній не за значено обов' язкових рекві зитів, її не підписано відпов ідними посадовими особами, н е скріплено печаткою платник а податків. Суд зазначає, що ви щезазначені норми Закону № 2181 містять вичерпний пе релік випадків невизнання по датковим органом податкової декларації як такої. Інших ви падків невизнання податково ї декларації не встановлено ні Законом № 2181, ні іншими норма тивно-правовими актами.

Згідно із пунктом 3.1 Порядку заповнення та подання подат кової декларації з податку н а додану вартість, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 09 липня 1997 року з а № 250/2054 (у редакції наказу від 15 ч ервня 2005 року № 213, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 30 червня 2005 року за № 702/10982) (надалі - Порядок № 166), декларація до органів под аткової служби може бути под ана: на паперових носіях; на ма гнітних носіях з роздрукован ими копіями файлів; засобами електронної пошти Е-mail; поштов ими відправленнями.

Платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов' язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповіда ти даним бухгалтерського та податкового обліку платника , достовірність даних підтве рджується: підписом платника , якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка в изначена як платник податку на додану вартість, крім фізи чних осіб) - підписами відпові дальних посадових осіб (кері вника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній фор мі - електронним підписом осі б (які підписують декларацію ), зареєстрованим у порядку, ви значеному законодавством (пу нкт 3.4 Порядку № 166).

У разі подання декларації н а паперових носіях платником згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Порядку № 166 подається до под аткової інспекції (адміністр ації) за його місцезнаходжен ням оригінал декларації (з ор игіналами відповідних додат ків).

У відповідності із пунктом 4.2 Порядку № 166 у складі деклара ції повинні подаватися всі н еобхідні додатки до декларац ії, подання яких передбачено цим Порядком, у тому числі роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (дода ток 5 до податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь та додаток 2 до податкової де кларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переро бного підприємства)/ (спеціал ьної). У разі подання уточнююч их розрахунків, у яких провод иться коригування податкови х зобов' язань та/або податк ового кредиту, такі самі розш ифровки подаються на суму ут очнення, а також: у разі наявно сті експортних операцій - ори гінали п' ятого основного ар куша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригінали аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням «3/8»); п ри поданні розрахунку суми б юджетного відшкодування - ко пії погашених податкових век селів, у разі їх наявності. Роз шифровки подаються: на папер ових носіях з копією, за бажан ням платника, на магнітних но сіях; або в електронному вигл яді у форматі, затвердженому ДПА України, за допомогою тел екомунікаційних мереж загал ьного користування з викорис танням надійних засобів елек тронного цифрового підпису, що повинно бути підтверджено сертифікатом відповідності або позитивним висновком за результатами державної експ ертизи у сфері криптографічн ого захисту інформації, одер жаним на ці засоби від Адміні страції Держспецзв' язку, та наявності посилених сертифі катів відкритих ключів, отри маних згідно із законодавств ом.

Підпунктом 5.1 статті 5 Закону № 2181 регламентовано, що податк ове зобов' язання, самостійн о визначене платником податк ів у податковій декларації, в важається узгодженим з дня п одання такої податкової декл арації. Зазначене податкове зобов' язання не може бути о скаржене платником податків в адміністративному або суд овому порядку. Якщо у майбутн іх податкових періодах (з ура хуванням строків давності, в изначених статтею 15 цього Зак ону) платник податків самост ійно виявляє помилки у показ никах раніше поданої податко вої декларації, такий платни к податків має право надати у точнюючий розрахунок. Платни к податків має право не подав ати такий розрахунок, якщо та кі уточнені показники зазнач аються ним у складі податков ої декларації за будь-який на ступний податковий період, п ротягом якого такі помилки б ули самостійно виявлені. Фор ма уточнюючих розрахунків ви значається у порядку, встано вленому для податкових декла рацій.

Згідно з підпунктом 4.4 Поряд ку № 166 якщо платник самостійн о виявив помилки, що містятьс я у раніше поданій ним податк овій декларації, то такий пла тник зобов' язаний подати в порядку, установленому для п одання декларацій з податку на додану вартість (без ураху вання граничного терміну под ання, але з урахуванням строк ів давності, встановлених ст аттею 15 Закону № 2181, уточнюючий розрахунок податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у зв' язку з виправл енням самостійно виявлених п омилок (далі - уточнюючий розр ахунок). Одним уточнюючим роз рахунком може бути виправлен о помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Відповідно до пункту 4.3 Поря дку № 166 податкова звітність, о тримана контролюючим органо м від платника податків як по даткова декларація, що запов нена ним всупереч правилам, з азначеним у затвердженому по рядку її заповнення, може бут и не визнана таким контролюю чим органом як податкова дек ларація, якщо в ній не зазначе но обов' язкових реквізитів , її не підписано відповідним и посадовими особами, не скрі плено печаткою платника пода тків. У цьому разі, якщо контро люючий орган звертається до платника податків з письмово ю пропозицією (письмове звер нення надсилається поштою з повідомленням про його вруче ння) надати нову податкову де кларацію з виправленими пока зниками (із зазначенням підс тав неприйняття попередньої ), то такий платник податків ма є право: надати таку нову декл арацію разом зі сплатою відп овідного штрафу; оскаржити р ішення податкового органу в порядку апеляційного узгодж ення.

Під час судового розгляду с прави у судовому засіданні с удом були оглянуті оригінали надісланих позивачем та зар еєстрованих відповідачем ут очнюючих розрахунків податк ових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язк у з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень , жовтень 2008 року, березень, кві тень, травень, липень, серпень , вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий 2 010 року та «Розшифровки податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів» (5 додаток до уточнюю чих розрахунків) та встановл ено, що позивачем при поданні зазначених уточнюючих розра хунків були додержані всі ви моги як до форми уточнюючих р озрахунків, так і до порядку ї х заповнення, а тому підстави для їх невизнання відповіда чем як податкова декларація відсутні.

Також, під час судового розг ляду справи судом встановлен о, що в порушення вимог підпун кту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 та пункту 4.3 Порядку № 166 відп овідач не звертався до позив ача з письмовою пропозицією надати нові уточнюючі розрах унки податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь у зв' язку з виправленням с амостійно виявлених помилок за серпень, жовтень 2008 року, бе резень, квітень, травень, липе нь, серпень, вересень, жовтень , листопад, грудень 2009 року, січ ень, лютий 2010 року з виправлени ми показниками (із зазначенн ям підстав неприйняття попер едніх).

Обставини, на які посилаєть ся відповідач в обґрунтуванн я причин неприйняття уточнюю чих розрахунків податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість у зв' язку з вип равленням самостійно виявле них помилок за жовтень 2008 року , березень, квітень, травень, в ересень, жовтень, листопад 2009 р оку, та «Розшифровки податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів» (5 додаток до уточнююч их розрахунків) та податкови х декларацій з податку на дод ану вартість за квітень, трав ень, липень, серпень, вересень 2010 року (помарки на печатці під приємства, маються помарки і з застосуванням коректора), с уд вважає такими, що не підпад ають під передбачений підпун ктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 вичерпний перелік випадк ів не визнання податковим ор ганом податкової декларації як такої. Крім того, суд крити чно оцінює наявність помарок на печатці підприємства та н аявність помарок із застосув анням коректора у податкових деклараціях з податку на дод ану вартість за квітень, трав ень, липень, серпень, вересень 2010 року, що знаходиться у відпо відача, оскільки оглядом ори гіналів примірників зазначе них податкових декларацій, щ о знаходяться у позивача, ная вність помарок на печатці пі дприємства та помарок із зас тосуванням коректора судом н е встановлена. При огляді ори гіналів податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть за квітень, травень, липень , серпень, вересень 2010 року, що з находяться у відповідача, су дом встановлено, що зазначен і помарки мають механічний с посіб нанесення.

Також, при огляді оригіналі в податкової декларації з по датку на додану вартість за ж овтень 2010 року та 5 додатку «Роз шифровка податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», що з находяться у відповідача, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо їх н евідповідності абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 с т.4 Закону України від 21.12.00 №2181-ІІ І та Порядку заповнення та по дання податкової декларації з податку на додану вартість , затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 30 травня 1997 рок у № 166 та зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 09 л ипня 1997 року за № 250/2054 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року № 213, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982).

Вирішуючи питання щодо під став невизнання відповідаче м як податкова звітність под аткової декларації з податку на додану вартість за червен ь 2010 року, відповідач не зміг по яснити суду, які саме обов' я зкові додатки були відсутні. Оглядом податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за червень 2010 року та 5 додат ку «Розшифровка податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в» до податкової декларації, які знаходяться у відповіда ча, судом встановлено, що пози вачем при поданні зазначеної податкової декларації додер жані всі вимоги як до форми по даткової декларації, так і до порядку її заповнення, у тому числі і щодо наявності 5 додат ку, а тому підстави для її неви знання відповідачем як подат кова декларація відсутні.

Під час судового розгляду с прави у судовому засіданні с удом встановлено, що уточнюю чий розрахунок податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість у зв' язку з випр авленням самостійно виявлен их помилок за грудень 2009 року н е визнаний як податкова звіт ність у зв' язку з тим, що він був надісланий без позначки «Звіт».

Разом з тим, суд зазначає, що такі дії та рішення відповід ача суперечать вимогам діючо го законодавства, оскільки з азначеними вище нормативним и актами передбачено не визн ання податкової звітності по датковою декларацією лише у разі порушення правил порядк у заповнення саме податкової звітності, до якої конверт, в якому така звітність надсила ється, не відноситься.

Доводи відповідача стосов но того, що конверт, у якому на дійшов до податкового органу уточнюючий розрахунок подат кових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язк у з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2009 року, не містив позначки «Зв іт», суд вважає необґрунтова ними так як відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 вказані не доліки не є підставою для нев изнання наданого розрахунку податковою звітністю.

Також під час судового розг ляду справи суд прийшов до ви сновку, що в порушення вимог п ідпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 За кону № 2181 та пункту 4.3 Порядку № 1 66 відповідач не звертався до п озивача з письмовою пропозиц ією надати нові податкові де кларації з податку на додану вартість за березень, квітен ь, травень, червень, липень, се рпень, вересень, жовтень 2010 рок у з виправленими показниками (із зазначенням підстав непр ийняття попередніх). Зазначе не обґрунтовується таким.

Факт надсилання повідомле ння про невизнання податкови х декларацій з податку на дод ану вартість за березень, кві тень, травень, червень, липень , серпень, вересень, жовтень 2010 року податковими декларація ми відповідач підтверджує ко піями цих листів та копіями р еєстрів відправленої коресп онденції, які містять відбит ки поштового штампу про прий няття (а.с. 149-161). Разом з цим, суд к ритично оцінює ці документи як докази направлення позива чу повідомлення, оскільки, на думку суду, належним доказом факту здійснення відправки поштової кореспонденції є фі скальний чек та повідомлення про вручення поштового відп равлення, як то передбачено п унктом 4.3 Порядку № 166. Відповід ачем на вимогу суду у судове з асідання для огляду не надан о фіскальних чеків та повідо млень про вручення поштових відправлень, які б підтвердж ували факт надіслання повідо млень позивачу від 30.11.2010 за № 57675/28 -521, від 01.02.2010 за № 3041/28-521, від 03.02.2010 за № 3438/28-521, від 12.03.2010 за № 9485 /28-521, від 18.05.2010 за № 20745/28-521, від 14.06.2010 за № 2 5250/28-521, від 20.07.2010 за № 31333/28-521, від 21.08.2010 за № 39550/28-521, від 25.10.2010 з а № 49480/28-521.

На час судового розгляду та вирішення адміністративної справи судом встановлено, що дані уточнюючих розрахунків податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість у з в' язку з виправленням самос тійно виявлених помилок з ві дповідними додатками №5 за се рпень, жовтень 2008 року, березен ь, квітень, травень, липень, се рпень, вересень, жовтень, лист опад, грудень 2009 року, січень, л ютий 2010 року, та податкових дек ларацій з податку на додану в артість за березень, квітень , травень, червень, липень, сер пень, вересень, жовтень 2010 року не занесені до електронних б аз податкової звітності та д о картки особового рахунку т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Схід-Авто-Лайн».

З огляду на вищенаведене, су д прийшов до висновку, що під ч ас судового розгляду справи знайшли своє підтвердження н еправомірні дії відповідача в частині неприйняття у това риства з обмеженою відповіда льністю «Схід-Авто-Лайн» уто чнюючих розрахунків податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість у зв' язку з виправленням самостійно в иявлених помилок з відповідн ими додатками №5 за серпень, жо втень 2008 року, березень, квітен ь, травень, липень, серпень, ве ресень, жовтень, листопад, гру день 2009 року, січень, лютий 2010 ро ку, та податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень , червень, липень, серпень, вер есень, жовтень 2010 року і невнес ення інформації податкової з вітності до електронної бази податкової звітності Держав ної податкової адміністраці ї України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги в частині визна ння протиправними дій Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луганську щодо неприй няття у товариства з обмежен ою відповідальністю «Схід-Ав то-Лайн» уточнюючих розрахун ків податкових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням са мостійно виявлених помилок з відповідними додатками №5 за серпень, жовтень 2008 року, берез ень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, ли стопад, грудень 2009 року, січень , лютий 2010 року, та податкових д екларацій з податку на додан у вартість за березень, квіте нь, травень, червень, липень, с ерпень, вересень, жовтень 2010 ро ку і невнесення інформації п одаткової звітності до елект ронної бази податкової звітн ості Державної податкової ад міністрації України та зобов ' язання Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську прийня ти та вважати поданою податк ову звітність Товариства з о бмеженою відповідальністю « Схід-Авто-Лайн», а саме: уточню ючих розрахунків податкових зобов' язань з податку на до дану вартість у зв' язку з ви правленням самостійно виявл ених помилок з відповідними додатками №5 за серпень, жовте нь 2008 року, березень, квітень, т равень, липень, серпень, верес ень, жовтень, листопад, груден ь 2009 року, січень, лютий 2010 року, т а податкових декларацій з по датку на додану вартість за б ерезень, квітень, травень, чер вень, липень, серпень, вересен ь, жовтень 2010 року, а також зане сти вказані в цих декларація х з відповідними додатками № 5 показники (дані) до електрон них баз даних податкової зві тності, у тому числі до картки особового рахунку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Схід-Авто-Лайн», підлягаю ть задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 26 січня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Складення п останови у повному обсязі ві дкладено до 31 січня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 стат ті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин пост анови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську щодо неприйнятт я у Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Схід-Авто-Ла йн» (ідентифікаційний код 33702374 ) уточнюючих розрахунків под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість у зв' я зку з виправленням самостійн о виявлених помилок з відпов ідними додатками №5 за серпен ь, жовтень 2008 року, березень, кв ітень, травень, липень, серпен ь, вересень, жовтень, листопад , грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року, та податкових деклара цій з податку на додану варті сть за березень, квітень, трав ень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року і нев несення інформації податков ої звітності до електронної бази податкової звітності Де ржавної податкової адмініст рації України.

Зобов' язати Ленінську мі жрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прий няти та вважати поданою пода ткову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Авто-Лайн» (ідентифіка ційний код 33702374), а саме: уточнюю чі розрахунки податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість у зв' язку з випра вленням самостійно виявлени х помилок з відповідними дод атками №5 за серпень, жовтень 2 008 року, березень, квітень, трав ень, липень, серпень, вересень , жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року, та п одаткові декларації з податк у на додану вартість за берез ень, квітень, травень, червень , липень, серпень, вересень, жо втень 2010 року, а також занести в казані в цих деклараціях з ві дповідними додатками № 5 пока зники (дані) до електронних ба з даних податкової звітності , у тому числі до картки особов ого рахунку Товариства з обм еженою відповідальністю «Сх ід-Авто-Лайн» (ідентифікацій ний код 33702374).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Схід-Авто-Лайн» (іден тифікаційний код 33702374, місцезн аходження: м. Луганськ, вул. Об оронна, буд. 109а) судові витрати зі сплати судового збору в су мі 3,40 грн. (три гривні сорок коп ійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 31 січня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб