Постанова

від 15.02.2011 по справі 2а/2570/304/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/304/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Григор' євій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/304/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Машпостачкомплект»

до Державної податков ої інспекції у м. Чернігові

про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень від 27.12.2 010 № 0006962320/1 та № 0006972320/1, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 позивач (ТОВ «Машпост ачкомплект») звернувся до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у м. Чернігові (далі - ДПІ) про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2010 № 0006962320/1, яким визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 1 368 грн ., (у т. ч. за основним платежем - 912 грн., за штрафними санкціями - 456 грн.). та № 0006972320/1, яким зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у сумі 1 222 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що суму под аткового кредиту та відповід но суму бюджетного відшкодув ання платник податків сформу вав правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірно ї суми, сплаченої «продавцев і», при наявності податкових накладних, що належним чином оформлені. Також звертає ува гу на те, що наявність всіх нео бхідних первинних документі в щодо фінансово-господарськ их взаємовідносин платника п одатків з постачальниками то варів (робіт, послуг) та податк ових накладних, оформлених у повній відповідності з чинн им законодавством платник по датків мав повне право на від несення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредит у. Наявність вказаних докуме нтів, як і відсутність підста в щодо безтоварності операці й, підтверджується Актом пер евірки. Крім того, за змістом в ідомостей, викладених в Акті , підтверджується той факт, що на момент проведення господ арських операцій, а також від несення сум ПДВ до складу под аткового кредиту, вказані ко нтрагенти були зареєстрован і як платники ПДВ, так і у держ авному реєстрі.

При цьому позивач вважає, що Акт перевірки підтверджує н аявність у нього звітно-розр ахункових документів, проте взагалі не містить жодних пр авових підстав на підтвердже ння обґрунтованості виключе ння сум ПДВ зі складу податко вого кредиту та висновків пр о порушення платником податк ового законодавства. Зазначе ні в Акті податкові накладні , а також реєстри отриманих по даткових накладних, в яких ви значені дати отримання цих н акладних, надавались під час перевірки. Наявність, зміст, п ерелік, суми, дати виписки, пра вильність всіх інших реквізи тів та загальна сума податко вого кредиту, визначена за вс іма вищезгаданими податкови ми накладними визнаються від повідачем.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позов і та додаткових поясненнях.

Представники відповідача проти позову заперечили та п росили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спір ні податкові повідомлення-рі шення відповідають вимогам ч инного законодавства. При ць ому наголосили, що позивачем неправомірно сформовано под атковий кредит, оскільки у ра зі відмови з боку постачальн ика товарів (послуг) надати по даткову накладну або при пор ушенні ним порядку її заповн ення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до п одаткової декларації за звіт ний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Представники відповідача, на підтвердження своїх зако нних дій, зазначили, що позива чем включено до податкового кредиту по податковій деклар ації за червень 2010 року податк ову накладну, яка була виписа на у травні 2010 року, без докуме нтального підтвердження фак ту її отримання у звітному мі сяці.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 7.5.1 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» (далі - За кон України «Про податок на д одану вартість»), станом на мо мент виникнення спірних прав овідносин - датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

При цьому п. 1.7 ст. 1 та п. 7.4.1 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» визначає поняття податкового кредиту , а пп. 7.2.6 ст. 7 визначено, що пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього пр авила, підставою для нарахув ання податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за г отівку чи з розрахунками кар тками платіжних систем, банк івськими або персональними ч еками у межах граничної суми , встановленої Національним банком України для готівкови х розрахунків, є належним чин ом оформлений товарний чек, і нший платіжний чи розрахунко вий документ, що підтверджує прийняття платежу постачаль ником від отримувача таких т оварів (послуг), з визначенням загальної суми такого плате жу, суми податку та податково го номера постачальника.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, м ає від'ємне значення, то: а) бюд жетному відшкодуванню підля гає частина такого від'ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг ) у попередніх податкових пер іодах постачальникам таких т оварів (послуг). пп. 7.7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Досліджуючи фактичні обст авини справи, судом встановл ено, що на підставі Акту Держа вної податкової інспекції у м. Чернігові від 16.11.2010 № 850/23/21393050 «Пр о результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Машпостачкомплект», ко д ЄДРПОУ 21393050, з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість у зменше ння податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових п еріодів за серпень 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в червні 2010 року (далі -Акт перевірки) було винесено податкові повідомлення-ріше ння від 27.12.2010 № 0006962320/1, яким визначе но податкове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 1 368 грн., (у т. ч. за основним платежем - 912 грн., за штрафни ми санкціями - 456 грн.). та № 000697232 0/1, яким зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1 222 г рн., за порушення п. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», тобто визнано неправомірним відне сення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1 222 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення були оскарже ні в апеляційному порядку до ДПІ у м. Чернігові, рішенням я кої від 27.12.2010 № 19692/10/25-008 скаргу ТОВ « Машпостачкомплект» було зал ишено без задоволення, а спір ні податкові повідомлення-рі шення - без змін (а. с. 34-37,38-43).

Так в Акті перевірки відпов ідач вказав, що відвантаженн я товару у травні 2010 року здійс нювалось відповідно до видат кової накладної від 21.05.2010 № 0000057 н а суму 21 215,39 грн.(в т. ч. ПДВ 3 535,90 грн .). Оплата в червні 2010 року не зді йснювалась. Також в Акті пере вірки зазначено, що своєчасн е включення податкових накла дних до складу податкового к редиту, а також забезпечення контролю за своєчасним їх от риманням є обов'язком платни ка. Через те, що податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст . 7 Закону) та з урахуванням виз начення, наведеного в п. 2.1 Поло ження про документальне забе зпечення у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Мін'юсті У країни 05.06.1995 за № 168/704 (далі Положе ння № 88), податкова накладна ві дноситься до категорії перви нних документів. А сам порядо к реєстрації податкової накл адної як вхідного первинного документа визначається з ур ахуванням правил, установлен их Положенням № 88, облік подат кових накладних та їх переда ча (пересилання) повинні ґрун туватися на правилах, встано влених для відповідних бухга лтерських документів.

Таким шляхом ДПІ дійшла вис новку, що ТОВ «Машпостачкомп лект» порушено вимоги пп. 7.7.1, п п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », так як на її думку податкова накладна включена в іншому н іж звітний період.

Не погоджуючись із висновк ом ДПІ, суд встановив, що відпо відно до реєстру отриманих т а виданих податкових накладн их № 6 вищевказану податкову н акладну (а.с. 66) отримано ТОВ «М ашпостачкомплект» в червні 2010 року (а.с. 67-69).

Податкова накладна є перви нним звітним документом, а зг ідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової н акладної, засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями.

При цьому пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» визначено яку інформацію необхідно зазнач ати окремими рядками платник у податків при наданні покуп цю податкової накладної. Згі дно із пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише післ я одержання податкової накла дної, оскільки це єдиний доку мент первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку, щ о містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податк ових деклараціях з ПДВ.

Нарахування податкового к редиту здійснюється лише на підставі податкової накладн ої, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для на рахування податкового креди ту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Щодо твердження відповіда ча про неправомірно сформова ний податковий кредит через відсутність звернення ТОВ « Машпостачкомплект» до ДПІ зі скаргою на постачальників, я кі відмовили у вчасному нада нні податкової накладної, і я ку (скаргу на постачальників ) ДПІ визнає законною підстав ою для включення сум цього по датку до складу податкового кредиту відповідного звітно го період, є нормативно необґ рунтованими, оскільки пп. 7.2.6 с т. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» встан овлено виключний перелік умо в, за яких покупець має право з вернутися зі скаргою до ДПІ, щ о в той же час не є його зобов' язанням.

В даному випадку суд погодж ується із обґрунтуванням поз ивача про те, що згідно первин них документів ТОВ «Машпост ачкомплект» та даних бухгалт ерського обліку підприємств а поставка товару відбулась.

Дата отримання податкової накладної вказана в Реєстрі отриманих та виданих податк ових накладних відповідно до пп. 9.2 п. 9 Порядку ведення реєст ру отриманих та виданих пода ткових накладних, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 30.06.2005 № 244 (зі змінами та доповн еннями).

Відповідно платник податк у в податковій декларації за червень 2010 року включив до ск ладу податкового кредиту ПДВ податкову накладну № 140 на сум у 3 535,90 грн. згідно п. 4.4 та п. 4.5 нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 30.05.1997 № 166 Про затвердження форми пода ткової декларації та порядку її заповнення і подання, (заре єстровано в Міністерстві юст иції України 09.07.1997 за № 250/2054) за яки м платник податку має можлив ість у поточній декларації в ключити запізнілі податкові накладні до рядка 16 і відпові дно розшифрувати такі суми в додатку 1 до декларації за пр авом, визначеним п. 5.8 зазначен ого Порядку № 166.

Отже, спірна податкова накл адна у повній мірі виконує фу нкції, покладені на неї Закон ом України «Про податок на до дану вартість». Тобто, ця пода ткова накладна підтверджує ф актичність здійснення госпо дарських операцій, сплати по датку на додану вартість (у ск ладі вартості послуг) та суми цього податку, що не заперечу ється відповідачем.

Таким чином, суд приходить д о висновку про додержання по зивачем вимог пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» щодо періоду формування податкового кред иту та, як наслідок, про відсут ність порушення позивачем по ложень цієї норми Закону.

Крім того суд визнає дії поз ивача такими, що відповідают ь п. 3.4 Порядку № 166, який встанов лює обов' язок платника пода тку самостійно обчислювати с уму податкового зобов'язання , яку зазначає в декларації. Да ні, наведені в декларації, маю ть відповідати даним бухгалт ерського та податкового* обл іку платника, достовірність даних підтверджується: підпи сом платника, якщо платник - фі зична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платн ик податку на додану вартіст ь, крім фізичних осіб) - підпис ами відповідальних посадови х осіб (керівника, головного б ухгалтера) та печаткою, а в раз і подання декларації в елект ронній формі - електронним пі дписом осіб (які підписують д екларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законо давством. *При цьому не включе ння податкової накладної (за наявності її оригіналу) до ре єстру отриманих та виданих п одаткових накладних не є під ставою для відмови у зарахув анні суми податку, визначено ї у такій податковій накладн ій, до складу податкового кре диту такого платника податку . Дана норма доводить, що наявн ість оригіналу податкової на кладної є підставою для зара хування суми податку, визнач еної у такій податковій накл адній, до складу податкового кредиту такого платника под атку.

Так, надання податковому ор гану належним чином всіх офо рмлених документів, передбач ених законодавством про пода тки та збори, є підставою для ф ормування податкового креди ту, оскільки податковим орга ном не встановлено та не дове дено, що відомості, які містят ься в цих документах, неповні , недостовірні та (або) супереч ливі, є наслідком укладення н ікчемних правочинів або відо мості ґрунтуються на інших д окументах, недійсність даних в яких установлена судом.

Позивачем суми ПДВ були вкл ючені до складу податкового кредиту у тому звітному пері оді, в якому були отримані под аткові накладні, оскільки вк лючення таких даних позиваче м без наявності податкових н акладних було б безпідставни м.

Тобто здійснення поставки товару на будь-яких умовах по ставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних докумен тів, які передбачені законод авством про бухгалтерський о блік, а відтак суд встановив, щ о платник податку - позивач надав належні підтверджуючі первинні документи, які свід чать про здійснення господар ської операції і визнав прав о отримання податкового кред иту згідно податкової деклар ації за червень 2010 року. Поруш ення позивачем пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» відс утні.

Наявність у покупця належн о оформлених документів, які відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» необхідні для віднесен ня певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих про давцями податкових накладни х, не є безумовною підставою д ля відшкодування ПДВ, якщо по датковий орган доведе, що від омості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку незді йснення самих операцій.

Враховуючи посилання відп овідача на пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», суд вважає за не обхідне вказати, що абзацом д ругим названої норми встанов лено право особи на подання т акої скарги, що не можна розум іти як обов'язок.

Акт перевірки не містить бі льше жодного обґрунтування п орушення позивачем пп. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість». Тобто посилання представників від повідача на порушення позива чем пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 зазначеного З акону щодо не звернення плат ника податку до податкового органу при відмові з боку пос тачальників у видачі податко вої накладної не приймаються судом.

Крім того, згідно із пп. 4.4.1 п. 4 .4 ст. 4 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», чинного на момент в иникнення спірних правовідн осин, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правов ого акта, виданого на підстав і закону, або коли норми різни х законів чи різних норматив но-правових актів припускают ь неоднозначне (множинне) тра ктування прав та обов'язків п латників податків або контро люючих органів, внаслідок чо го є можливість прийняти ріш ення на користь як платника п одатків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податкі в.

Правова позиція ДПІ у м. Чер нігові робить неможливим оде ржання позивачем податковог о кредиту з податку на додану вартість, правильність та по внота сплати якого відповіда чем не заперечуються. Таким ч ином, порушується баланс інт ересів держави та платників податків у відносинах зі спл ати та нарахування податку н а додану вартість, оскільки у разі необґрунтованого зменш ення платнику податків подат кового кредиту з податку на д одану вартість у держави вин икають безпідставно одержан і доходи за рахунок суб' єкт а підприємницької діяльност і, що не відповідає смислу та м еті Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Отже висновки ДПІ, викладен і в Акті, щодо включення позив ачем до складу звітного пода ткового кредиту суми ПДВ за п одатковою накладною, виписан ою постачальником товарів (р обіт, послуг) в іншому ніж його звітний (податковий) період - є безпідставними.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається відповідач як підст аву своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та н е підтверджуються матеріала ми справи.

У відповідності до ст. 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно враховуючи ч. 1 с т. 9 та ч. 1 ст. 11 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд визнає позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень від 27.12.2010 № 0006962320/ 1 та № 0006972320/1 підтверджені належн ими та допустимими доказами і такими, що підлягають задов оленню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Чернігов і від 27.12.2010 № 0006962320/1 та № 0006972320/1.

Постанова суду може бути ос каржена до Київського апеляц ійного адміністративного су ду в порядку статей 167, 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Л.О.Житняк