Ухвала

від 23.06.2011 по справі 2а/2570/304/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/304/2011 Головуючий у 1-й ін станції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипен ко О.Є,

при секретарі судового зас ідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податков ої інспекції у м.Чернігові на постанову Чернігівського ок ружного адміністративного с уду від 10.02.11р. у справі №2а/2570/304/2011 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Машп остачкомплект»до Державної податкової інспекції у м.Чер нігові про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Машпостачкомплект» звернулось до Чернігівськог о окружного адміністративно го суду з позовом про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень - р ішень від 27.12.10р. №0006962320/1 та №0006972320/1.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 10.02.11р. адміністратив ний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу, у якій пр осить суд скасувати постанов у з мотивів порушення судом н орм матеріального та процесу ального права та ухвалити но ве рішення про відмову у задо воленні позову.

Свої вимоги апелянт мотиву є тим, що позаплановою виїзно ю перевіркою встановлено, що позивач включив до складу по даткового кредиту у податков ій декларації за червень 2010 ро ку податкову накладну №140 на с уму ПДВ 3 535, 90 грн., яка була випис ана контрагентом позивача у травні 2010 року без документал ьного підтвердження факту її отримання у звітному місяці . На думку податкового органу , підтвердженням правомірнос ті включення до складу подат кового кредиту сум ПДВ на під ставі податкової накладної, отриманої в іншому податково му періоді, ніж дата її виписк и є, зокрема, лист з рекомендов аним повідомленням про вруче ння із зазначенням на ньому в ідбитку календарного штемпе ля. Крім того, позивач не зверт ався до ДПІ зі скаргою на пост ачальника, який у встановлен і законом строки не надав под аткову накладну позивачу.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав до води апеляційної скарги.

Представник позивача прос ив суд залишити постанову су ду першої інстанції без змін , з огляду на її правомірність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, роз глянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповіда ча, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як свідчать обставини спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, ДПІ у м. Чернігов і проведено позапланову пере вірку ТОВ «Машпостачкомплек т»з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування ПДВ у зменшення п одаткових зобов' язань з ПДВ наступних податкових період ів за серпень 2010 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь у червні 2010 року , за результ атами якої складено акт від 16. 11.10р. №850/23/21393050.

На підставі вказаного акту податковим органом винесені податкові повідомлення - рі шення від 03.12.10р.:

№0006962320/0, яким позивачу визначе но податкове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 1 368 грн., у тому числі: 912 грн . за основним платежем та 456 грн . штрафних (фінансових) санкці й;

№ 0006972320/0, яким позивачу зменшен о суму бюджетного відшкодува ння, заявлену у податковій де кларації з ПДВ за серпень 2010 ро ку на 1 222 грн.

За наслідками процедури ад міністративного оскарження вказані податкові повідомле ння - рішення залишені без з мін та ДПІ винесені податков і повідомлення рішення від 27.1 2.10р. №0006962320/1 та №0006972320/1.

Як вбачається із акта перев ірки, підставою для визначен ня податкового зобов' язан ня був висновок податкового органу про порушення позива чем вимог пп. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, а т акож п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», що полягало у безпідс тавному, на думку податковог о органу, включенні позиваче м до складу податкового кред иту за червень 2010 року суму ПДВ в розмірі 3 535, 90грн. згідно з под атковою накладною № 140 від 21.05.10р ., яка виписана постачальнико м ТОВ «Трилитан» у травні 2010 ро ку, тобто в іншому періоді, ні ж період здійснення господар ської операції.

Вказане порушення за висно вком податкового органу при звело до завищення позивачем податкового кредиту за черв ень 2010 року на суму 3 535, 90 грн., що п ризвело до заниження позитив ного значення на 912 грн. (р. 18.1 дек ларації за червень 2010 року) та з авищення від' ємного значен ня (р. 18.2) на суму 2 624 грн., в результ аті чого позивачу донарахова но суму ПДВ в розмірі 912 грн.

Завищення від' ємного зна чення на суму 2 624 грн. у червні 20 10 року призвело до завищення с уми бюджетного відшкодуванн я у серпні 2010 року на суму 1 222 грн .

Задовольняючи адміністрат ивний позов та визнаючи непр авомірними податкові повідо млення - рішення, суд першої інстанції виходив з того, що З аконом України «Про податок на додану вартість»визначен о, що датою виникнення у платн ика податків права на податк овий кредит є дата отримання податкової накладної, яка от римана позивачем у червні 2010 р оку, що підтверджується реєс тром отриманих та виданих по даткових накладних.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції.

Так, за вимогами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірни х ), датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг); або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Між тим, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. с т.7 Закону, податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Таким чином, за змістом нав едених норм, право платника п одатку відобразити податков ий кредит виникає тільки н а підставі та за наявності по даткової накладної, отж е дані до податкової деклара ції можуть вноситись тільки у період отримання такої под аткової накладної, що і мал о місце у спірному випадку.

На підтвердження факту отр имання позивачем податкової накладної у червні 2010 року поз ивач долучив до матеріалів с прави Реєстр отриманих та ви даних податкових накладних за червень 2010 року, з якого вбач ається, що податкова накладн а №140 від 21.05.10р. отримана позивач ем 14.06.10р.

Щодо доводів відповідача п ро неподання позивачем скарг и ДПІ про несвоєчасне ненада ння контрагентом позивача по даткової накладної, то такі д оводи також не можуть бути пі дставою для висновку про зан иження податкового зобов' я зання з ПДВ.

Так, відповідно до абз.2 п.п.7.2.6 . п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, у разі від мови з боку постачальника то варів (послуг) надати податко ву накладну або при порушенн і ним порядку її заповнення о тримувач таких товарів (посл уг) має право додати до п одаткової декларації за звіт ний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів (послуг).

За змістом наведеної норми , подання скарги є правом, а не обов' язком платника податк у.

Відповідно до 7.4.1. Закону N 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Враховуючи той факт, що пози вач включив до складу податк ового кредиту суми ПДВ, нарах ованого у зв' язку з придбан ням та фактичним отриманням товарів, підтверджених докум ентально, на підставі дійсни х, реально виконаних правочи нів юридичною особою, зареєс трованою платником ПДВ, що не заперечується відповідачем , у суду відсутні правові підс тави для висновку про завище ння позивачем податкового кр едиту за червень 2010 року на сум у 912 грн. та завищення бюджетно го відшкодування за серпень 2010 року на суму 1 222 грн.

Приймаючи до уваги те, що с удом першої інстанції правил ьно встановлені обставини с прави, судове рішення ухвале но з додержанням норм матері ального та процесуального пр ава, висновки суду доводами а пелянта не спростовані, коле гія суддів дійшла висновку п ро відсутність правових підс тав для задоволення апеляцій ної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційн ий адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Чернігові на постанову Ч ернігівського окружного адм іністративного суду від 10.02.11р . у справі №2а/2570/304/2011- залишити без задоволення, а постанову Чер нігівського окружного адмін істративного суду від 10.02.11р. у справі №2а/2570/304/2011- без змін.

Дана ухвала набирає закон ної сили з момент проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з момент у складення її в повному обся зі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищо го адміністративного суду Ук раїни.

Головуюча суд дя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Ухвала складена в повному о бсязі: 24.06.11р.