Постанова

від 10.02.2011 по справі 6/297-10(39/241-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. № 6/297-10(39/241-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи підприємц я ОСОБА_4

на постанову від 02.12.2010

Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

у справі № 6/297-10 (39/241-09)

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Приватного підприємства " РІВ",

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5

про відшкодування майнової шк оди

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 (дов. ві д 24.10.2008)

відповідачів ОСОБА_7 (дов. від 08.02.2011 та дов. від 24.11.2010)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення представників сторін та перевіривши матеріали сп рави, Вищий господарський су д України

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2001 року по грудень 2005 року позивач орендував зем ельну ділянку площею 5,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 біля зуп инки громадського транспорт у "1 міська лікарня", яка була на дана йому для розміщення тор гівельного кіоску у складі з упиночного комплексу.

Після закінчення терміну о ренди, позивач продовжував ф актичне користування земель ною ділянкою на підставі тим часової угоди про сплату за ф актичне користування земель ною ділянкою від 13.04.2006.

22.09.2006 між позивачем та відпов ідачами, а також іншими власн иками кіосків по АДРЕСА_1, укладений договір про дольо ву участь власників торгівел ьних об' єктів, предметом як ого була дольова участь в спі льній діяльності з метою орг анізації та будівництва торг івельного комплексу, розташо ваного в. м. Кривому Розі на пе рехресті пр. Миру та вул. Р єзанова, та отримання у власн ість торгівельних об' єктів , розташованих в зазначеному торгівельному комплексі.

З метою виконання умов зазн аченого вище договору, позив ач передав ПП "РІВ" грошові кош ти в розмірі 10215 грн. 30 коп. на пог одження робочого проекту буд івництва торгівельного комп лексу, що підтверджується до даним до матеріалів справи а ктом приймання-передачі від 27.02.2007 .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті у справі № 31/301-09, договір про д ольову участь власників торг івельних об' єктів від 22.09.2006 ви знаний недійсним.

В зв' язку із визнанням суд ом недійсним договору про до льову участь власників торгі вельних об' єктів від 22.09.2006, поз ивач звернувся до суду з позо вом про повернення грошових коштів, переданих на розробк у робочої документації на бу дівництво у межах зазначеног о вище договору.

Протягом розгляду справи п озивач неодноразово уточнюв ав свої позовні вимоги, в оста нній редакції доповнень пози вач просив суд винести рішен ня про зобов' язання відпові дачів солідарно по 1/2 частині відшкодувати позивачеві зав дану їх неправомірними діями майнову шкоду на загальну су му 29233 грн. 72 коп., яка складаєтьс я з переданої відповідачам с уми грошових коштів на розро бку робочої документації на будівництво в розмірі 15210 грн. 3 5 коп., в тому числі 49% інфляції, т а 14013 грн. 37 коп. збитків в резуль таті повного демонтажу кіоск у, в тому числі 122,7% інфляції.

Відповідачі проти позову з аперечують, посилаючись на н едоведеність позивачем факт у спричинення матеріальної ш коди саме неправомірними дія ми ПП"РІВ" та ФОП ОСОБА_5

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.01.2010, яке залишене без зм іни постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 22.03.2010, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.06.2010 р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 26.01.2010 та постанова Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 22.03.2010 у справ і № 39/241-09 скасовані; позовні вимо ги про присудження до стягне ння 15210,35 грн. задоволені, а в час тині присудження до стягненн я збитків у розмірі 14013,37 грн. спр ава передана на новий розгля д.

Постанова суду мотивована таким.

Криворізькою міською радо ю від 27.09.2006 за № 442 винесене рішен ня про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕС А_1 та передачу її в оренду ві дповідачам. На основі цього р ішення оформлений договір ор енди земельної ділянки від 21.0 1.2006.

Наявність кіоску позивача на час передачі земельної ді лянки відповідачам в оренду, підтверджується, зокрема, ли стами самих відповідачів про необхідність демонтажу кіос ку. Звільнення від відповіда льності особи за правопоруше ння, вчинене на території зем ельної ділянки, яка перебува є у користуванні такої особи , що спричинило нанесення май нової шкоди іншій особі, можл иве за наявності правових пі дстав покладення відповідал ьності на особу, яка вчинила т аке правопорушення. Отже, обо в' язок доказування звільне ння від відповідальності за демонтаж кіоску позивача леж ить на відповідачах.

Відповідно до положень ста тті 1192 Цивільного кодексу Укр аїни розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи.

Ненадання позивачем обґру нтованого розрахунку заявле них до стягнення збитків, на щ о посилається суд, не є підста вою для відмови у позові.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.10.2010 у справі №6/297-10(39/241-09) (суд дя Коваленко О.О.) позовні вимо ги про стягнення 14013,37 грн. збитк ів в результаті повного демо нтажу кіоску задоволені част ково; присуджено до стягненн я солідарно з відповідачів н а користь позивача 8472,75 грн. зби тків, а саме 6288,00 грн. - вартість кіоску та 2184,75 грн. - інфляційн і за період з 2006 року по 2009 рік; у р ешті позову - відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що позивачем документальн о доведене заподіяння йому ш коди неправомірними діями ві дповідачів, шляхом періодичн ого руйнування кіоску позива ча і доведення його до аварій ного стану; вартість кіоску в изначена судом у сумі 6288,00грн. в иходячи зі змісту накладних ПП "КО-АРТ" від 21.07.1997 і №25 ПП "Монолі т" від 07.07.1997.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.12.2010 (колегія су ддів: Євстигнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) рішення скасов ане, у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач долучив до справи акт від 19.03.2009, складений прорабом, бригадиром та різн оробочим ТОВ "Будівельно-вир обнича компанія "Нові методи " про те, що 19.03.2009 біля 15.00 з територ ії будівельного майданчика т оргового комплексу позивач о собисто здійснив демонтаж і вивіз окремо розташований ме талевий кіоск; у якості права на кіоск позивач пред' явив технічний паспорт. Зазначен і обставини унеможливлюють с тягнення збитків у вигляді в артості кіоску з відповідачі в у справі, оскільки вони безп осередньо не демонтували кіо ск (не заподіяли шкоду), а насл ідки визнання недійсним дого вору про спільну діяльність вже застосовані судом касаці йної інстанції.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, позивач посил ається на неправильне застос ування судом апеляційної інс танції норм права, просить по станову у справі скасувати, п озовні вимоги задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

На виконання договору підр яду від 28.09.2008 на будівництво тор говельного комплексу на пере хресті вулиці Рєзанова - прос пекту Миру в Дзержинсько му районі міста Кривого Рог у земельну ділянку, на якій знаходився торгівельний кіо ск позивача, передано підряд нику - ТОВ "Будівельно-вироб нича компанія "Нові методи" як будівельний майданчик.

У матеріалах справи наявни й акт від 19.03.2009 (а.с. 37, т.2), складений посадовими особами цієї ком панії, який підтверджує факт того, що позивач з їхнього доз волу самостійно демонтував і вивіз з будівельного майдан чика належний йому торговий кіоск.

До суду наданий також акт ві д 22.09.2010 (а.с. 61, т.2), який складений на йманими працівниками, що пра цювали у власників торгових кіосків, в якому зазначено, що власники кіосків самостійно демонтували профіль з кольо рового металу та здали його н а металобрухт, а отримані кош ти розподілили між собою.

У поданій касаційній скарз і скаржник підтвердив вивезе ння ним особисто з вказаної з емельної ділянки на вимогу Г олови Дзержинської у місті р ади Степанюка С.Д. за його листом-попередженням вже за лишків каркасу належного йом у кіоску, однак скаржником, в п орушення вимог ст. 33 ГПК Украї ни, не надано належних доказі в, які б підтверджували б його доводи.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що особою, що безпо середньо демонтувала кіоск є сам позивач, колегія суддів п огоджується з висновком суду апеляційної інстанції про в ідсутність підстав для задов олення позовних вимог та стя гнення збитків у вигляді вар тості кіоску з відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.12.2010 у справі № 6/297-1 0 (39/241-09) залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк