Рішення

від 14.02.2011 по справі 04/168-45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

============================================================================================== ==================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "08" лютого 2011 р. по справі № 04/168-45

Господарський суд Волин ської області, розглянувши м атеріали по справі

за позовом Фізична осо бі-підприємець ОСОБА_1

до Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2

про стягнення 9 118,48 грн.

Суддя: Філатова С. Т.

від позивача: ОСОБА _3, дов. №128 від 19.02.2010р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України представнику пози вача роз' яснено право відво ду судді. Відводу судді заявл ено не було. В судовому засіда нні учаснику судового процес у було роз' яснено процесуал ьні права та обов' язки відп овідно до ст.22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Під приємця ОСОБА_2, Приватног о підприємства "Гавриліна і К " про стягнення солідарно 9 118,48г рн., в т.ч. стягнення з Приватно го підприємства "Гавриліна і К" 8 918,48грн. заборгованості за на дані послуги по перевезенню вантажу згідно договору-заяв ці №15/03-01 від 15.03.2010р., 138грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн . витрат на ІТЗ та 1000грн. на посл уги адвоката; 200грн. заборгова ності солідарно з Підприємця ОСОБА_2 та Приватного під приємства "Гавриліна і К" згід но договору поруки №15/03/2010-П від 15.03.2010р.

Підприємець ОСОБА_ 2 у поясненнях від 17.01.2011р., 02.02.2011р. зазначає, що 15.03.2010р. між ним та по зивачем було укладено догові р поруки № 15/03/2010-П, відповідно до умов якого він поручився за н алежне та своєчасне проведен ня розрахунків за послуги пе ревезення відповідачем-2, які надавалися перевізником ФОП ОСОБА_1 для замовника - ПП « Гавриліна і К» за маршрутом У країна-Німеччина.

Вказує, що йому було ві домо усі істотні умови догов ору-заявки № 15/03-01 про вартість п ослуг перевезення та строки оплати.

Зі сторони перевізни ка ФОП ОСОБА_1 було викона но усі умови договору-заявки , вантаж було доставлено на мі сце призначення та здано упо вноваженому вантажоодержув ачу.

Зазначає, що свої зобо в'язання, визначені п.п. 2, 3 Дого вору поруки № 15/03/2010-П, він викона в в повному обсязі, однак, щодо виконання обов'язку по забез печенню своєчасної оплати за надані послуги приватним пі дприємством «Гавриліна і К», всі вжиті ним заходи не дали б ажаного результату щодо пога шення боргу.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо солідарного ст ягнення з нього та з Приватно го підприємства «Гавриліна і К» 200 грн. визнає повністю, пові домляє, що дану суму буде спла чено ним відразу після одерж ання рішення суду.

Повідомляє, що оплата зі сторони ПП «Гавриліна і К» було здійснено лише частков о - 27.05.2010 року в сумі 4 000 грн.

Повідомляє, на викона ння вимог ухвали від 18.01.2011 року, що відповідно до умов догово ру поруки № 15/03/2010-П від 15.03.2010 року в ін повністю виконав свій обо в'язок по документах при пров еденні процедур митного конт ролю в пункті перетину митно го кордону на Львівській мит ниці та забезпечив недопущен ня простоїв на митному перех оді. Доказами виконання відп овідного обов'язку є наявніс ть на СМК №0175242 від 16.03.2010 року прос тавленого штампа Львівської митниці про перетин державн ого кордону під митним контр олем.

Ухвалами суду від 30.11.2010 р., 18.01.2011р. відповідача-2 було зобо в' язано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояс нення (обгрунтовані доводи т а заперечення) по суті позовн их вимог.

Вимоги суду не виконані, ві дповідач-2 в судове засідання не з' явився, обгрунтовані п ояснення по суті позовних ви мог суду не надав, хоча належн им чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відп овідач-2 належним чином був по відомлений про час та місце р озгляду справи, що стверджує ться повідомленнями про вруч ення поштового відправлення №4301029572229 від 08.12.2010р., №4301029721216 від 31.01.2011р., б ув повідомлений ухвалою суду від 18.01.2011р., що у разі неявки в су дове засідання спір буде роз глянуто за наявними в справі матеріалами, письмові доказ и міг відправити поштою і впр аві був забезпечити явку пре дставника на власний розсуд, господарський суд, заслухав ши пояснення представника по зивача, визнавши зібрані док ази достатніми для розгляду спору за наявними в справі ма теріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

встановив:

15.03.2010р. між Підприємцем ОСО БА_1 та Приватним підприємс твом "Гавриліна і К" укладено д оговір-заявку №15/03-01 на транспо ртування вантажу автомобіль ним транспортом, згідно яког о позивач (перевізник) зобов' язується доставити ввірений йому відправником вантаж на місце призначення і видати й ого повноважній особі, а відп овідач (експедиція) - оплатити за перевезення обумовлену с уму. Перевезення здійснюєтьс я відповідно до умов Конвеці ї про договір міжнародних пе ревезень вантажу автомобіль ним транспортом.

Надання позивачем послуг п о перевезенню вантажу стверд жується міжнародною товарно -транспортною накладною СМR № 0175242 від 16.03.2010р., СМR №б/н від 24.03.2010р., ра хунком-фактурою №СФ-0000373 від 24.03.20 10р., податковою накладною №366 ві д 24.03.2010р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000377 в ід 23.03.2010р.

Відповідно до ст.909 ЦК Україн и, ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов'язує ться доставити довірений їй другою стороною (відправнико м) вантаж до пункту призначен ня та видати його особі, яка ма є право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник з обов'язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату. Укладення договору перевезення вантажу підтвер джується складенням транспо ртної накладної (коносамента або іншого документа, встано вленого транспортними кодек сами (статутами).

Згідно ст.916 ЦК України за пе ревезення вантажу, пасажирів , багажу, пошти стягується про візна плата у розмірі, що визн ачається за домовленістю сто рін, якщо інше не встановлено законом або іншими норматив но-правовими актами. Якщо роз мір провізної плати не визна чений, стягується розумна пл ата.

Згідно договору-заявці №15/03- 01 від 15.03.2010р., обумовлено вартіст ь перевезення - 1200 Евро по курсу НБУ, що на день оформлення рах унку-фактури №СФ-0000373 від 24.03.2010р. с тановило 13 118,48грн.

У договорі сторони визначи ли строк оплати шляхом безго тівкового розрахунку по ориг іналам документів.

08.04.2010р. на адресу Приватного п ідприємства "Гавриліна і К" по зивачем було направлено 2 ори гінали рахунку-фактури №СФ-0000 373 від 24.03.2010р., податкової накладн ої №366 від 24.03.2010р., акту здачі-прий няття робіт (надання послуг) № ОУ-0000377 від 23.03.2010р. та 2 оригінали СМ R №0175242 від 16.03.2010р. і 2 оригінали СМR № б/н від 24.03.2010р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029108 379 від 12.04.2010р.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання по оплаті викона в частково в сумі 4000грн. (банків ська виписка від 27.05.2010р.), що приз вело до звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за надані п ослуги по перевезенню вантаж у становить 9 118,48грн., стверджує ться договором-заявкою №15/03-01 в ід 15.03.2010р., міжнародними товарно -транспортними накладними СМ R №0175242 від 16.03.2010р., СМR №б/н від 24.03.2010р., р ахунком-фактурою №СФ-0000373 від 24.0 3.2010р., податковою накладною №366 в ід 24.03.2010р., актом здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) №ОУ-00003 77 від 23.03.2010р., відповідачем не осп орена і підлягає до стягненн я з Приватного підприємства "Гавриліна і К" в силу ст.193 ГК Ук раїни, згідно якої учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . Не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

15.03.2010р. між підприємцем ОСО БА_2 (поручитель) та підприєм цем ОСОБА_1 (кредитор) підп исано договір поруки №15/03/2010-П, з гідно з яким підприємець ОС ОБА_2 виступив поручителем перед кредитором за належне виконання ПП "Гавриліна і К" ум ов договору-заявці №15/03-01 від 15.03.2 010р., зокрема в частині повного та своєчасного виконання ПП "Гавриліна і К" розрахунків за послуги перевезення.

Пунктом 6 договору поруки ви значено, що у випадку невикон ання боржником обов' язків з а договором-заявкою №15/03-01 від 15. 03.2010р., боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники. Поручи тель відповідає солідарно в межах ліміту відповідальнос ті поручителя вказаного у п.5 ц ього договору.

Пунктом 5 договору встановл ено відповідальність поручи теля в сумі 200 грн.

26.04.2010р. позивач звернувся до п оручителя з листом-вимогою № 369, отриману останнім 26.04.2020р., що с тверджується його відміткою на листі, скріпленою печатко ю, про прийняття заходів для п огашення боржником заборгов аності за надані послуги пер евезення вантажу та здійснен ня оплати в межах протягом 3-х робочих днів.

Поручитель вимоги не викон ав, заборгованості не сплати в.

Відповідно до ст.554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля.

Пунктом 4 ст.559 ЦК Украни визн ачено, що порука припиняєтьс я після закінчення строку, вс тановленого в договорі порук и. У разі, якщо такий строк не в становлено, порука припиняєт ься, якщо кредитор протягом ш ести місяців від дня настанн я строку виконання основного зобов'язання не пред'явить ви моги до поручителя. Якщо стро к основного зобов'язання не в становлений або встановлени й моментом пред'явлення вимо ги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позов у до поручителя протягом одн ого року від дня укладення до говору поруки.

Вимога до поручителя - підпр иємця ОСОБА_2 №369 від 26.04.2010р. пр ед' явлена в межах строку, ви значеного ст.559 ЦК України.

Зважаючи на викладене, вимо га про стягнення солідарно з відповідача 1 - підприємця О СОБА_2 та відповідача 2 - Прив атного підприємства "Гаврилі на і К" заборгованості в сумі 2 00грн. підставна згідно ст.554 ЦК України, договору поруки №№15/0 3/2010-П від 15.03.2010р.

Невиконання зобов' язання відповідачем-2 спричи нило звернення кредитора з п озовом до суду та понесення в итрат на оплату послуг адвок ата, що стверджується угодою про надання правової допомо ги №2411 від 14.11.2010р., квитанцією №2411/10 від 24.11.2010р. про сплату 1 000грн., коп ією свідоцтва про право на за няття адвокатською діяльніс тю №197 від 31.08.2010р.

Судові витрати, відповідно до ст.44 ГПК України, складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за послуги адвоката при зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача-2, витр ати по сплаті державного мит а в сумі 102грн., 236грн. платежу за інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 1000грн. витрат на оплату послуг адвоката слід віднести на нь ого відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни.

Враховуючи те, що позивачем - підприємцем ОСОБА_1 при з верненні до суду з позовною з аявою зайве сплачене державн е мито в сумі 36грн. (платіжне до ручення №865 від 24.11.2010р.), воно підл ягає поверненню відповідно д о п.1. ст.8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7 -93 "Про державне мито".

Беручи до уваги викла дене, керуючись ст.ст. 554, 559, 909, 916 ЦК України, ст.ст. 193, 307 ГК України, с т.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господар ський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольн ити.

2. Стягнути з Приватно го підприємства "Гавриліна і К", м.Стаханов Луганської обла сті, вул.Пономарчука, 15, офіс 21, к од ЄДРПОУ 36164406

на користь Підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

8 918,48грн. боргу.

3. Стягнути з Приватно го підприємства "Гавриліна і К", м.Стаханов Луганської обла сті, вул.Пономарчука, 15, офіс 21, к од ЄДРПОУ 36164406 та Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код НО МЕР_2

солідарно на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1

200грн. боргу.

3. Стягнути з Приватног о підприємства "Гавриліна і К ", м.Стаханов Луганської облас ті, вул.Пономарчука, 15, офіс 21, ко д ЄДРПОУ 36164406

на користь Підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

236грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 102 грн. витрат по сплаті держав ного мита, 1000грн. в витрат на по слуги адвоката.

4. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

5. Державному казначей ству у м.Луцьку повернути під приємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) зайво сплач ене державне мито в сумі 36грн. , сплачені по платіжному дору ченню №865 від 24.11.2010р. (оригінал пл атіжного доручення знаходит ься в матеріалах справи).

Суддя Філатов а С. Т.

Повнийтекст ріше ння виготовлено

14.02.2011р.