Рішення

від 07.02.2011 по справі 9/263-10(2/100-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.11р. Справа № 9/263-10(2/100-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Комунальник", м. Підгородне Дніпропетровської області

до Відповідача-1 Комуна льного підприємства "Житлово -експлуатаційна контора",

м. Підгородне Дніпропетров ської області

до Відповідача-2 Підгородне нська міська рада, м. Підгород не Дніпропетровської област і

про стягнення 71467 грн. 29 коп .

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - помічник судді Целі ковська О.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. - адвокат, довіреність № 2-100/09 від 01.07.10р.

- Сафронюк І.П., представни к, довіреність № 01 від 02.02.2010 року

Від відповідача 1 - представ ник не з'явився

Від відповідача 2 - Чивіт Т.В . - юрист, довіреність №2 від 23.11.10р .

В судовому засіданні прийн яли участь - Демідов О.О. - поміч ник прокурора

Дніпропетровського рай ону, посвідчення №61 від 19.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на но вому розгляді у іншому склад і суду.

ТОВ "Комунальник" звернулос я у березні 2009 року із позовом д о КП "Житлово-експлуатаційна контора", в якому просить госп одарський суд стягнути з Від повідача на свою користь гро шові кошти у сумі 71467,29 грн. забор гованості, у тому числі: 46807,00 грн . - суми на відшкодування вит рат на капітальний ремонт та реконструкцію орендованих п риміщень, 21858,87 грн. - збитків від інфляції за період з 06.12.2006р. по л ютий 2009 року, 2808,42 грн. три процент и річних за 2007-2008 роки, а також су дові витрати у справі, у тому ч ислі 7000,00 грн. оплата послуг адв оката.

В обґрунтування позовних в имог Позивач вказує, що на під ставі рішення Підгородненсь кої міської ради від 08.10.2003 року між сторонами був укладений договір оренди від 29.12.2003р. нежит лових приміщень загальною пл ощею 115 м кв., які розташовані за адресою: м. Підгороднє, вул. Це нтральна, 43. Вказує, що на момен т укладення цього договору п риміщення потребували капіт ального ремонту, тому 30.12.2003р. мі ж сторонами було укладено до даткову угоду до договору ор енди, згідно якого Відповіда ч надав згоду (лист від 29.12.2003р.) зд ійснити їх перепланування і реконструкцію. Вказує, що на п ідставі наданого дозволу Поз ивач здійснив за власні кошт и ремонт і реконструкцію оре ндованих приміщень, загально ю вартістю на суму 46807,00 грн. В по дальшому на підставі рішення Підгородненської міської ра ди від 09.02.2006р. Відповідач запроп онував Позивачу розірвати до говір оренди, а з червня 2006 року позбавив Позивача можливост і використовувати орендован і приміщення. Вказує, що між ст оронами був розглянутий спір щодо стягнення збитків за на слідками розірвання договор у оренди, в ході вирішення яко го постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 08.12.2008р. у справі №26/434-07 укладений між сторонами договір оренди від 29.12.2003р. був в изнаний недійсним. Вважає, що за таких обставин, враховуюч и, що договір оренди був уклад ений на 10 років, але був достро ково розірваний в односторон ньому порядку за ініціативи Відповідача, цей орендодавец ь без достатніх правових під став набув за рахунок Позива ча відремонтовані останнім н ежитлові приміщення. Вказує, що оскільки Відповідач ухил яється від добровільного від шкодування Позивачеві понес ених витрат, в силу ст. ст. 216, 1212-1214 Цивільного кодексу України, Позивач має право на відшкод ування понесених ним витрат, з урахуванням індексу інфля ції та трьох процентів річни х.

КП "Житлово-експлуатаційна контора" відзив на позов не на дало, оскільки знаходиться в стадії ліквідації.

Заявою від 03.12.2010р. Позивач про сив залучити Підгородненськ у міську раду, яка приймала уч асть у справі як третя особа н а стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, у якості спів відповідача та стягнути з пе рвісного відповідача - КП "Ж итлово-експлуатаційна конто ра" та зі співвідповідача - П ідгородненської міської рад и солідарно суму 46807,00 грн. на від шкодування витрат на капітал ьний ремонт і реконструкцію орендованих приміщень, 21858,87 гр н. - втрат у зв' язку із інфля цією за період з 06.12.2006 року по лю тий 2009 року, 2808,42 грн. три проценти річних за період 2007-2008 роки, а та кож всі понесені Позивачем у цій справі витрати: 714,87 грн. - в итрат на державне мито, 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та 7000,00 грн. витрат на опл ату послуг адвоката. Вказує, щ о дозвіл на проведення рекон струкції орендованих Позива чем приміщень надавався як К П "Житлово-експлуатаційна ко нтора" так і Підгородненсько ю міською радою, що підтвердж ується актом від 28.01.2005р., який бу в підписаний комісійно предс тавниками КП "Житлово-експлу атаційна контора" та Підгоро дненської міської ради, зокр ема окремими депутатами цієї ради, в якому зазначено варті сть ремонтних робіт та витра т Позивача саме у сумі 46870,00 грн. Вважає, що таким чином КП "Житл ово-експлуатаційна контора" та Підгородненська міська ра да на виконання умов договор у оренди від 29.12.2003р. прийняла на себе в порядку ст. 541 Цивільног о кодексу України солідарний обов' язок, тому Позивач в по рядку ст. 543 Цивільного кодекс у України має право вимагати виконання солідарного обов' язку цих боржників.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 06.12.2010р. Підгородненську мі ську раду було залучено до уч асті у цій справі у якості дру гого відповідача.

Підгородненська міська ра да позовні вимоги не визнає п овністю. Вказує у відзиві на п озов, що договір оренди в місь кій раді зареєстрований не б ув, але в міській раді даний до говір не зареєстровано, незв ажаючи на те, що власником буд івлі була і є міська рада, як п редставницький орган громад и м. Підгороднє, про що як Пози вачу так і КП "Житлово-експлуа таційна контора" було відомо . До того ж, адміністрації ТОВ "Комунальник" та КП "Житлово-ек сплуатаційна контора" не бул о дотримано низки вимог чинн ого законодавства та не вчин ено певних юридичних дій, нео бхідних для проведення ремон ту будь-якого комунального м айна, як от: наявність у підряд ника згоди власника майна - громади м.Підгородне на пров едення ремонтних робіт та зм іну цільового призначення ча стини вказаного приміщення; наявність у підрядника права на виконання будівельних (ре монтних) робіт; наявність у пі дрядника проекту на виконанн я реконструкції орендованог о приміщення та права на вико нання будівельних робіт (ліц ензії); прийняття міською рад ою рішення про проведення за значених ремонтних робіт та передбачення видатків з місц евого бюджету на ці роботи; пе редання виконаних робіт від підрядника до замовника відп овідно до вимог ст. 882 Цивільно го кодексу України, зі створе нням державної комісії із за лученням ДАБК, СЕС, Пожежної б езпеки та власника майна. Вка зує також, що відповідно до ви мог ст. 51 Бюджетного кодексу У країни, розпорядники коштів беруть бюджетні зобов' язан ня та проводять видатки тіль ки в межах бюджетних асигнув ань, встановлених кошторисам и. Звертає увагу на те, що умов ами п. 8.9 договору оренди було п ередбачено право орендаря на відшкодування поліпшень, не відокремлюваних без шкоди в ід об' єкту, які здійснені за власний кошт за згодою оренд одавця, проте листом від 29.01.2004р. №1 КП «Житлово-експлуатаційн а контора»повідомило Позива ча, що надає дозвіл на реконст рукцію приміщення, а не на про ведення поліпшень. Вказує, що рішенням міської ради від 09.02.2 006р. розірвано договір оренди. При цьому ТОВ «Комунальник» надало згоду на розірвання д оговору оренди з 06.12.2006р. Вказує, що під час укладення договор у оренди не було дотримано ви мог ст. 9 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна», внаслідок чого П ідгородненська міська рада н адала лише згоду на укладенн я договору оренди, але не розг лядала питання щодо затвердж ення умов договору оренди. Зв ертає увагу, що договір оренд и не містить таких істотних у мов договору як індексація о рендної плати, порядку викор истання амортизаційних відр ахувань та обов' язків сторі н щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Зазначає, що такі обставини с тали підставою дострокового розірвання договору оренди, який в судовому порядку визн ано недійсним у справі №26/434-07 за позовом ТОВ "Комунальник" до К П "Житлово-експлуатаційна ко нтора" за участю третьої особ и Підгородненської міської р ади про стягнення 66743 грн. Зверт ає увагу на те, що у справі №26/434-0 7 вже прийнято рішення господ арського суду, який вирішив с пір між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в, тому провадження у даній сп раві підлягає припиненню від повідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України. Відносно діяльнос ті КП «Житлово-експлуатаційн а контора»вказує, що постано вою Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у від 24.06.2009р. задоволені вимоги Дніпропетровської міжрайон ної державної податкової інс пекції до КП "Житлово-експлуа таційна контора" про припине ння юридичної особи, яка не ос каржувалась сторонами та наб рала законної сили, у зв' язк у із чим на теперішній час КП " Житлово-експлуатаційна конт ора" знято з реєстраційного о бліку і знаходиться в стадії ліквідації.

В судовому засіданні 07.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін і прокуро ра та дослідивши надані дока зи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгородненсько ї міської ради від 08.07.2002 року пр иміщення будинку за адресою: м. Підгородне, вул.Центральна ,43 передано на баланс Комуналь ного підприємства “Житлово-е ксплуатаційна контора” (далі - Відповідач-1).

Рішенням Підгородненської міської ради від 08.10.2003 року № 370-11 надано дозвіл Відповідачу-1 н а надання в оренду частини пр иміщення контори, яка не вико ристовувалась підприємство м за призначенням.

29.12.2003 р. між Відповідачем-1 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Комунальник" (на далі - Позивач) укладено дог овір оренди будинку в м.Підго родне по вул.Центральній,43 за гальною площею 115 кв. м.

Пунктом 8.9 вказаного догово ру оренди передбачено, що у ви падку, коли орендар здійснит ь за власний рахунок та за зго дою орендодавця покращення, не відокремлювані без шкоди для об' єкту, що орендується , він має право після припинен ня договору на відшкодування вартості цих покращень згід но акту виконаних робіт, дого вору.

Відповідно до акту прийман ня-передачі основних засобів від 29.12.2003р. об' єкт оренди пере даний Відповідачем-1 Позивач у.

30.12.2003р. між Позивачем та Відпо відачем-1 було укладено додат кову угоду до договору оренд и від 29.12.2003р., відповідно до якої Відповідач дав згоду Позива чу в орендованих приміщеннях здійснити перепланування та реконструкцію.

29.01.2004р. листом за вих. № 1 Відпов ідач-1 повідомив Позивача про те, що дає дозвіл на проведен ня реконструкції орендовано го приміщення площею 115 кв. м дл я обслуговування населення т а торгівлі згідно наданої пр оектно-кошторисної документ ації.

Як доказ проведених поліпш ень об' єкту оренди Позивач надав Акт № 1 приймання викона них підрядних робіт за січен ь 2005 року на суму 46807 грн., згідно я кого ТОВ “Комунальник” як пі дрядник здало виконані підря дні роботи, а КП “Житлово-експ луатаційна контора” прийнял о як замовник виконані підря дні роботи на вищезазначену суму по ремонту приміщення з а адресою: вул. Центральна,43 в м .Підгородне.

До того ж, Позивачем подані як доказ понесених витрат на поліпшення об' єкту оренди акти та відомості про списан ня будівельних матеріалів, я кі були витрачені на ремонт п риміщення, що орендувалось, т а комісійний акт від 28.01.2005р. про перевірку виконання виконан их ремонтних робіт, складени й між позивачем та Відповіда чем-1 із залученням депутатів Підгородненської міської ра ди.

Дія вказаного договору оре нди була достроково припинен а, оскільки Рішенням Підгоро дненської міської ради від 09.0 2.2006р. було ініційовано процеду ру розірвання договору оренд и та з листування сторін з цьо го приводу вбачається, що Поз ивач погодився на розірвання зазначеного договору оренди з 06.12.2006р.

Поліпшення, на відшкодуван ні вартості яких наполягає П озивач, проводились ним у 2004 ро ці, тому ці правовідносини ре гулюються Цивільним кодексо м України та Законом України “Про оренду державного та ко мунального майна”.

Відповідно до статті 778 Циві льного кодексу України найма ч має право поліпшити річ, яка є предметом найму, лише за зго дою наймодавця. Якщо поліпше ння можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, н аймач має право на її вилучен ня. Якщо поліпшення речі зроб лено за згодою наймодавця, на ймач має право на відшкодува ння вартості необхідних витр ат або на зарахування їх варт ості в рахунок плати за корис туванню річчю. Якщо наймач бе з згоди наймодавця зробив по ліпшення, які не можна відокр емити без шкоди для речі, він н е має права на відшкодування їх вартості.

Аналогічні положення міст яться у статті 27 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”.

Таким чином, для отримання в ідшкодування своїх витрат По зивач, як орендар мав отримат и від орендодавця згоду на зд ійснення поліпшень, довести суду вартість проведених вит рат та неможливість відокрем лення проведених поліпшень в ід орендованого майна.

Як вбачається із матеріалі в цієї судової справи, як дока з отримання згоди на проведе ння поліпшень Позивач надав лист Відповідача від 29.01.2004 року , однак у ньому Позивачу дозво лено провести реконструкцію орендованого приміщення для розміщення підприємства по обслуговуванню населення та торгівлі згідно з наданою пр оектно-кошторисною документ ацією. Погодженої з орендода вцем проектно-кошторисної до кументації на проведення пол іпшень Позивачем не подано.

До того ж, власником майна, я ке було передано в оренду Поз ивачу є територіальна громад а м. Підгороднє в особі Підгор одненської міської ради, що п ідтверджується технічним па спортом на зазначену будівлю та інформаційної довідки з Р еєстру прав власності на нер ухоме майно, яка видана на зап ит суду КП "Дніпропетровське МБТІ", згідно яких на цей час ц е майно зареєстроване за адр есою: м. Підгороднє, вул. Центр альна, 43а.

Як вбачається із наданих ст оронами до матеріалів цієї с удової справи копій позовної заяви Позивача за вих. №25 від 26 .11.07р., постанови Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 08.12.2008р. та поста нови Вищого господарського с уду України від 19.02.2009р. у справі №26/434-07, між цими ж особами вже ро зглядався спір за позовом ТО В "Комунальник" до КП "Житлово- експлуатаційна контора" за у частю третьої особи - Підгор одненської міської ради пред метом якого були вимоги ТОВ "К омунальник" про стягнення 66743,00 грн. Свої вимоги у справі №26/434-07 Позивач мотивував тим, що ТОВ "Комунальник" орендувало у КП "Житлово-експлуатаційна кон тора" частину приміщення, що р озташована в будівлі за адре сою: м. Підгороднє, вул. Центра льна, 43. Зі згоди цього орендод авця та на підставі додатков ої угоди до договору оренди П озивач здійснив ремонт вказа ного приміщення. В подальшом у договір оренди був з ініціа тиви Відповідача розірвано, а ТОВ "Комунальник" змушено бу ло звільнити приміщення. На ц ій підставі Позивач просив с тягнути з КП "Житлово-експлуа таційна контора" вартість пр оведеного ремонту - 46807,00 грн., 16 660,00 грн. пені та 3276 грн. штрафу. Кр ім того, Позивач просив стягн ути з Відповідача судові вит рати, у тому числі пов' язані з оплатою послуг адвоката.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.03.2008р. у справі №26/434-07 в задо воленні позову було відмовле но.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.12.2008р. у справі № 26/434-07 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кому нальник», рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. змінено - доп овнено його резолютивну част ину наступним абзацом: «Визн ати недійсним договір оренди від 29.12.2003р., укладений між ТОВ "Ко мунальник", м. Підгороднє та КП "Житлово-експлуатаційна кон тора", м. Підгороднє». В решті р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 11.03.2008р. залишено без змін.

Як вбачається зі змісту пос танови Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 08.12.2008р. у справі №26/434-07, су дом було встановлено, що з огл яду на те, що орендоване примі щення знаходиться у комуналь ній власності, при укладенні договору оренди сторони пов инні були діяти у відповідно сті до вимог Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" (в редакції, що діяла станом на 29.12.2003р.). В той же час, з матеріалів справи вбач ається, що при укладенні дого вору оренди було порушено пр иписи вказаного Закону, щодо порядку укладення та змісту договору.

Так суд апеляційної інстан ції зазначив, що, відповідно д о ст. 9 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", орендодавець (ЖЕК) пр и надходженні до нього від ос оби, яка бажає укласти догові р оренди нерухомого майна, ві дповідної заяви, а також прое кту договору оренди та інших документів згідно з перелік ом, що визначається Фондом де ржавного майна України, пови нен направити їх копії у п' я тиденний строк власнику майн а (Підгородненській міській раді). Подальше укладення дог овору оренди можливо лише у в ипадку отримання орендарем з годи власника та затвердженн я останнім умов договору.

Також суд апеляційної інст анції встановив, що з матеріа лів справи слідує, що Підгоро дненська міська рада надала лише згоду на укладення дого вору оренди, але не розглядал а питання щодо затвердження умов договору оренди. Вказан а обставина, крім іншого, була підставою для ініціювання в ласником майна дострокового розірвання договору.

До того ж, суд апеляційної і нстанції встановив, що в пору шення вимог ст.10 Закону, догов ір оренди не містить таких іс тотних умов договору як інде ксація орендної плати; поряд ку використання амортизацій них відрахувань та обов'язкі в сторін щодо забезпечення п ожежної безпеки орендованог о майна.

Відповідно до ст.83 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд , приймаючи рішення, має право визнати недійсним пов' язан ий з предметом спору договір , який суперечить законодавс тву. За вказаних обставин, оск ільки договір оренди було ук ладено з порушеннями вимог З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на”, у відповідності до припи сів ст.48 Цивільного кодексу Ук раїнської РСР та ст. ст. 203, 212 Цив ільного кодексу України, суд апеляційної інстанції визна в, що договір оренди є недійсн им, а в зв' язку з тим, що позов ні вимоги ТОВ “Комунальник” обґрунтовано невиконанням в ідповідачем умов договору ор енди та посиланням на норми п рава, що регламентують догов ірні та орендні правовідноси ни, суд апеляційної інстанці ї дійшов висновку, що позов за доволенню не підлягає.

До того ж, суд апеляційної і нстанції вказав, що судом пер шої інстанції під час розгля ду спору у справі №26/434-07, зроблен о правильний висновок про те , що залучені Позивачем до спр ави докази не дають можливос ті визначити об' єми, вартіс ть та строки виконання робіт , нібито проведених ТОВ “Кому нальник” у 2004р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.02.2009р . у справі №26/434-07 касаційну скарг у ТОВ "Комунальник" залишено б ез задоволення, а постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 08.12.2008р. у справі №26/434-07 залишено бе з змін. При цьому суд касаційн ої інстанції вказав, що апеля ційний суд дійшов правильног о висновку, що дозвіл на уклад ення зазначеного договору ор енди, наданий з боку органу уп овноваженого управляти майн ом, сам по собі не надавав підп риємству «Житлово-експлуата ційна контора», на балансі як ого знаходилось це майно, пра ва укладати такий договір на власний розсуд. До того ж, суд касаційної інстанції відзна чив, що апеляційний суд дійшо в до правильного висновку та кож і про те, що за тих правови х підстав, які Позивач обрав д ля захисту своїх прав, його ви моги задоволені бути не можу ть.

Вищенаведені обставини с відчать про те, що Позивач ран іше вже звертався до господа рського суду за захистом сво ї майнових прав про той же пре дмет - стягнення грошових ко штів у сумі 46807,00 грн. вартості пр оведеного ним ремонту в орен дованому приміщенні, але з ін ших правових підстав із поси ланням, зокрема, на положення ст. ст. 549-552, 651, 610-611, 759-761, 782 та 786 Цивільно го кодексу України, які встан овлюють права та обов' язки сторін за договором найму ма йна та наслідки проведення о рендарем поліпшень такого ма йна, відповідальність за пор ушення зобов' язань за таким договором тощо.

У даній справі Позивач тако ж просить стягнути грошові к ошти у сумі 46807,00 грн., які визнач аються ним як вартість прове деного ним ремонту в орендов аному приміщенні з додаткови ми вимогами про відшкодуванн я втрат від інфляції та проце нтів річних за прострочення виконання грошових зобов' я зань, посилається на ті самі ф акти, які розглядались судом у вказаній вище справі №26/434-07, п роте з інших правових підста в, посилаючись, зокрема на пол оження ст. ст. 216 та 1212-1214 Цивільно го кодексу України, які встан овлюють наслідки недійсност і правочину, умови та порядок повернення безпідставно наб утого майна.

Таким чином, між сторонами у даній справі раніше вже був розглянутий господарськими судами спір у іншій справі №26 /434-07 щодо стягнення грошової су ми 46807,00 грн., яка складається із витрат Позивача на проведенн я ним ремонтних робіт у зазна ченому орендованому приміще нні, проте з інших правових пі дстав, що не позбавляє Позива ча у цій справі повторно звер татися до суду за захистом св оїх порушених прав та вимага ти розгляду судом цих вимог п о їх суті.

Відтак у суду відсутні підс тави, передбачені у п. 2 ч.1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, для припи нення провадження у цій спра ві щодо зазначених вимог Поз ивача.

Згідно ч.1 ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Водночас, згідно приписів ч .2 ст. 35 Господарського процесу ального кодексу України, під час розгляду спору у даній сп раві підлягають обов' язков ому врахуванню вищенаведені факти, які вже були встановле ні під час розгляду іншої спр ави №26/434-07.

Отже, як свідчать вищенавед ені обставини, під час розгля ду даної справи, у якій прийма ють участь ті самі сторони, не потребують повторному доказ уванню такі факти як те, що:

- зазначений договір оренди був укладений із порушенням сторонами цього договору (По зивачем та Відповідачем-1) вим ог чинного законодавства, зо крема умови цього договору о ренди не були узгоджені з орг аном, уповноваженим управлят и цим майном (з Відповідачем-2) , що стало підставою для визна ння цього договору недійсним ;

- залучені Позивачем до спра ви докази не дають можливост і правильно визначити об' єм и вартість та строки виконан ня робіт, нібито проведених Т ОВ “Комунальник” у 2004р., оскіль ки Позивачем не надано будь-я ких інших доказів ніж акт вик онаних робіт з переобладнанн я орендованого приміщення за січень 2005 року на суму 46807,00 грн., п ідписаний представниками По зивача та Відповідача-1, відом остей про списання будівельн их матеріалів, які були витра чені на ремонт приміщення, що орендувалось, комісійного а кту від 28.01.2005р., складеного між П озивачем та Відповідачем-1 за участю депутатів Відповідач а-2 тощо, які неодноразово досл іджувались судом під час роз гляду справи №26/434-07.

Таким чином, надані сторона ми докази у цій справі свідча ть про те, що Відповідач-2 не на давав у встановленому порядк у згоди на виконання зазначе них ремонтних робіт, внаслід ок яких були здійсненні полі пшення, які невід' ємні від з азначеного об' єкту оренди.

Відповідно до ст. 541 Цивільно го кодексу України, солідарн ий обов' язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі непод ільності предмета зобов' яз ання.

Згідно ст. 543 Цивільного коде ксу України, у разі солідарно го обов' язку боржників (сол ідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов' язку частково або в по вному обсязі як від усіх борж ників разом, так і від будь-ког о з них окремо.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги пр о стягнення з Відповідачів с олідарно на користь Позивача вартості понесених ним витр ат на реконструкцію та ремон т зазначеного орендованого п риміщення, як безпідставно н абутого майна та на виконанн я обов' язку повернути Позив ачу виконаного ним за недійс ним правочином, задоволенню не підлягають з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна влас ником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного о днією із сторін у зобов'язанн і;

4) відшкодування шкоди осо бою, яка незаконно набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 встановлює, що на бувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно на буте майно в натурі. У разі нем ожливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Частина 1 ст. 1214 Цивільного ко дексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе без достат ньої правової підстави, зобо в'язана відшкодувати всі дох оди, які вона одержала або мог ла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про воло діння цим майном без достатн ьої правової підстави. З цьог о часу вона відповідає також за допущене нею погіршення м айна. Особа, яка набула майно а бо берегла його у себе без дос татньої правової підстави, м ає право вимагати відшкодува ння зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з як ого вона зобов'язана поверну ти доходи.

Згідно ч.2 ст. 1214 Цивільного ко дексу України, у разі безпідс тавного одержання чи збереж ення грошей нараховуються пр оценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Стаття 216 Цивільного кодекс у України встановлює правові наслідки недійсності правоч ину, згідно з якими:

- недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю. У разі недійсност і правочину кожна із сторін з обов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона о держала на виконання цього п равочину, а в разі неможливос ті такого повернення, зокрем а тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викон аній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того , що одержано, за цінами, які іс нують на момент відшкодуванн я (ч.1 ст. 216 вказаного Кодексу);

- якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі зав дано збитків та моральної шк оди, вони підлягають відшкод уванню винною стороною (ч.2 ст. 216 вказаного Кодексу);

Правові наслідки, передба чені частинами першою та дру гою цієї статті, застосовуют ься, якщо законом не встановл ені особливі умови їх застос ування або особливі правові наслідки окремих видів недій сних правочинів (ч.3 ст. 216 вказа ного Кодексу).

За змістом положень ст. 1212 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання повернути майно , яке набуте без достатньої пр авової підстави виникає лише у особи, яка набула майно за р ахунок іншої особи.

Як вбачається із встановле них обставин Відповідач-1 є ос обою, у якої зазначене орендо ване приміщення знаходилось на балансі на момент укладен ня договору оренди, а на тепер ішній час у зв' язку із лікві дацією цього підприємства пе редано в користування іншій особі.

Отже, особою, яка набула пол іпшення, які утворились внас лідок виконаної Позивачем ре конструкції та проведених ре монтних робіт у зазначеному орендованому приміщенні, є б езпосередній власник цього м айна, тобто Відповідач-2.

Таким чином, за вказаних обс тавин Відповідач-1, як особа, я ка приймала від Позивача в по рушення положень чинного зак онодавства виконані ремонтн і роботи, проте якій не належи ть на праві власності зазнач ене орендоване приміщення та яка не використовує на тепер ішній час зазначене майно та результати виконаних Позива чем робіт, - є неналежним відпо відачем за позовними вимогам и Позивача, які на теперішній час ґрунтуються виключно на положеннях ст. ст. 216, 1212-1214 Цивіль ного кодексу України, а відта к у задоволенні таких вимог с лід повністю відмовити, як бе зпідставних.

Відповідач-2 в розумінні пол ожень ст. 1212 Цивільного кодекс у України є належним відпові дачем за вказаними позовними вимогами Позивача, однак так і вимоги Позивача до Відпові дача-2 також задоволенню не пі длягають з наступних підстав .

По-перше, Відповідач-2 не наб ув за рахунок Позивача майна , яке б могло бути відокремлен о від належного позивачу май на без пошкодження останньог о, що виключає можливість пок ладення на Відповідача-2 безу мовного обов' язку з поверне ння такого майна Позивачеві, згідно наведених вище полож ень ч.2 ст. 1212 Цивільного кодекс у України.

По-друге, Відповідач-2 не був стороною за правочином, який було визнано судом недійсни м, а відтак у Відповідача-2 від сутній обов' язок з повернен ня Позивачеві за недійсним п равочином або виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і, у яких Відповідач-2 також не був стороною з вини Позивача та Відповідача-1, які порушили положення чинного законодав ства, яким врегульовані прав овідносини з оренди комуналь ного майна, внаслідок чого Ві дповідач-2 не висловлював зго ди на такі витрати Позивача, щ о виключає обов' язок Відпов ідача-2 з відшкодування Позив ачу вартості того, що одержан о, згідно наведених вище поло жень ст. ст. 216 та ч.3 ст. 1212 Цивільн ого кодексу України.

По-третє, як вже встановлено господарським судом під час розгляду іншої справи №26/434-07, на дані Позивачем докази не даю ть можливості визначити об' єми, вартість та строки викон ання робіт, нібито проведени х Позивачем на зазначеному о б' єкті оренди у 2004 році.

Щодо додаткових вимог Пози вача до Відповідачів про стя гнення суми 21858,87 грн. збитків ві д інфляції та 2808,42 грн. трьох про центів річних, то ці вимоги є п охідними від необґрунтовано ї основної вимоги, тому також задоволенню не підлягають.

До того ж, положення ст. ст. 216 т а 1212-1214 Цивільного кодексу Укра їни не передбачають таких ко мпенсацій від інфляції та за користування грошовими кошт ами, які вимагає Позивач, а пол оження ст. 625 Цивільного кодек су України не можуть бути зас тосовані до правовідносин, п ов' язаних із поверненням ма йна.

Відтак доводи Позивача від хиляються з вищенаведених пі дстав, а решта доводів Відпов ідача-2 про неможливість задо волення вимог Позивача через відсутність на такі виплати бюджетних асигнувань - не пот ребує правовій оцінці, як так і що не впливають на вищенаве дений висновок суду.

На підставі викладеного у позовних вимогах Позивача, я к до Відповідача-1 так і до Від повідача-2 слід повністю відм овити, як необґрунтованих.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати у справі п окладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43-45, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з о бмеженою відповідальністю "К омунальник" до Комунального підприємства "Житлово-експлу атаційна контора" відмовити.

В позові Товариства з обмеж еною відповідальністю "Комун альник" до Підгородненської міської ради відмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на Товариство з обмеже ною відповідальністю "Комуна льник".

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено -11.02.2011 р.