Рішення

від 15.02.2011 по справі 17/390-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р. Справа № 17/390-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ТОРГОВИ Й ПАСАЖ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 956,17 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, до говір б/н про надання юридичн их послуг від 09.02.11р.;

від відповідача: Десятни кова К.І., довір. № 7 від 20.12.10р.

Суть спору:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернулась до господарсько го суду з позовом, у якому прос ить стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ОРГОВИЙ ПАСАЖ" (далі - відповід ач) суму 99 956,17 грн. заборгованос ті, з урахуванням інфляційни х та 30% річних, за порушення вик онання грошових зобов' язан ь по договору суборенди нежи тлового приміщення № 12/08 від 15.08. 09р.

Відповідач заявлені вимог и визнає частково. У відзиві н а позов з уточненнями до ньог о вказує на те, що у відповідно сті з умовами спірного догов ору з 24.02.10р. названа угода є розі рваною, а внаслідок некорект ного рахунку, виставленого п озивачем з арифметичною поми лкою, підприємство відповіда ча дійсно не сплатило суму 12 616 ,85 грн. з якою і погоджується. Ок рім того, просить суд не засто совувати до відповідача штра фні санкції, так як виникненн я вказаного вище боргу виник ло не з вини останнього.

Ухвалою господарського су ду від 31.01.11р. строк розгляду спо ру за клопотанням відповідач а продовжено до 16.02.11р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, господарський суд, -

встановив:

15.08.2009 року між позивачем ( орендарем) та відповідачем (с уборендарем) було укладено д оговір суборенди нежитловог о приміщення № 12/08 (далі - Догові р), у відповідності з умовами я кого позивач передав відпові дачу в тимчасове оплатне кор истування частину нежитлово го приміщення під торгівлю п родовольчими та непродоволь чими товарами загальною площ ею 269,00 м2 (245,50 м2 - перший поверх; 23,50 м2 - другий поверх), яке розта шоване за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Героїв Громадян ської війни, 21, що підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави двостороннім актом прий мання-передачі від 15.08.09р. (а.с. 14).

Між тим, приписи ст. 774 Цивіль ного кодексу України передба чають, що передання наймачем (орендарем) речі у користуван ня іншій особі (піднайм) можли ве лише за згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Документи долучені до мате ріалів справи відображають, що 14.08.09р. між ТОВ "Є&Т" (орендодавц ем) та позивачем (орендарем) бу ло укладено договір оренди н ерухомого майна № 010801, у відп овідності з умовами якого ор ендар отримав в оренду за акт ом приймання-передачі від 14.08.09 р. спірний об' єкт оренди (а.с. 40).

Згідно положень п. 10.6 названо го вище договору передача об ' єкта оренди в подальшу суб оренду можлива без письмової згоди орендодавця, проте з по відомленням останнього. Так, 14.08.09р. позивач листом № 14/08-2009-01 (а.с. 41) повідомив орендодавця про п ередачу спірного об' єкту ор енди в суборенду відповідачу .

За умовами п. 5.2 зазначеної уг оди починаючи з 01.01.10р. орендна п лата складає загальний розмі р 31 160,00 грн. за один календарний місяць, а згідно п. 5.3 Договору відповідач зобов' язаний сп латити орендну плату не пізн іше 10-го числа місяця, за який в носиться орендна плата.

Позивач посилається на ная вність заборгованості у відп овідача з орендної плати по Д оговору за період з лютого по квітень 2010 року у загальному р озмірі 79 388,27 грн. ( з урахуванням проведеної суборендарем опл ати в березні місяці суми 14 091,74 грн.).

Суд вважає за необхідне час тково задовольнити позовні в имоги з наступних підстав.

Як зазначалось вище, між сто ронами у справі 15.08.09р. укладено договір суборенди нежитлово го приміщення № 12/08.

До договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь (позивач у справі) передає аб о зобов'язується передати на ймачеві (відповідач у справі ) майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За умовами п. 4.2 Договору субо рендар (відповідач у справі) м ає право достроково відмовит ись від даної угоди письмово повідомивши орендаря (позив ача у справі) за 60 (шістдесят) ка лендарних днів до дати розір вання.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК Україн и).

Проведений господарським судом детальний аналіз матер іалів справи відображає, що 23. 12.09р. відповідач надіслав на ад ресу позивача лист № 3-14 щодо до строкового розірвання Догов ору на підставі умов п. 4.2 (а.с. 52), я кий було отримано орендарем 24.12.09р., про що свідчить наявна у справі кур' єрська накладна № 3907555 та відповідь кур' єрськ ої служби на запит суду.

Таким чином, враховуючи дат у отримання позивачем назван ого вище листа (24.12.09р.) та відрах увавши 60 (шістдесят) календарн их днів встановлено, що Догов ір припинив свою дію з 22.02.10р., а с уборендар насамперед має спл атити позивачу орендну плату за 22 (двадцять два) календарни х дня лютого 2010 року в загальні й сумі 24 482,85 грн. (31 160,00 грн. / 28 днів = 1 112,8571 х 22 дня).

19.03.10р. відповідачем проведен а оплата за лютий місяць 2010 рок у в сумі 14 091,73 грн., що вбачається з наявної у справі банківськ ої виписки (а.с. 48), у зв' язку із чим у останнього утворилась заборгованість з орендної п лати в розмірі 10 391,12 грн.

Окрім того, суд звертає уваг у на узгодженні сторонами ум ови п. 5.3 Договору, які насампер ед зобов' язують відповідач а перерахувати орендну плату за лютий місяць 2010 року на кори сть позивача в строк до 10.02.10р.

Положення ст. 530 п. 1 ЦК України передбачають, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення зобов' язання наступаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

На підставі умов п. 9.2 Договор у внаслідок порушення відпов ідачем строків оплати більш ніж на 10-ть календарних днів п озивач, в силу положень ч. 2 ст. 6 25 ЦК України, нарахував суборе ндарю на суму заявленої ним д о стягнення заборгованості р озмір 15 322,32 грн. - 30% річних.

Проте, господарський суд, з врахуванням дати розірвання Договору, граничних строків сплати та часткової оплати, в изнає проведений позивачем р озрахунок 30% річних частково, а саме: за період з 11.02.10р. по 01.11.10р. н а загальну суму 2 683,27 грн.

Також, проведені позивачем нарахування відповідачу, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК У країни, суми 5 245,58 грн. інфляційн их визнаються господарським судом частково за період з лю того 2010 року по вересень 2010 року включно у загальному розмір і 957,91 грн.

Щодо решти грошового розмі ру основного боргу і нарахов аних позивачем 30% річних та ін фляційних суд відмовляє за ї х безпідставністю.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру (п. 1 ст. 193 Господарського код ексу України).

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто суванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для ча сткового задоволення позовн их вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на стор они пропорційно розміру задо волених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115- 118 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТОРГОВИЙ ПАСАЖ" (49000, м. Дніпро петровськ, провулок Людмили Мокієвської, 20/2; ЄДРПОУ 35738491) н а користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49075, АД РЕСА_1; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) суму 10 391,12 грн . (десять тисяч триста дев' яносто одна грн. 12 коп.) боргу з орендної плати, 2 683,27 грн. (д ві тисячі шістсот вісімдесят три грн. 27 коп.) 30% річних, 957,91 гр н. (дев' ятсот п' ятдесят с ім грн. 91 коп.) інфляційних, 140, 32 грн. (сто сорок грн. 32 коп.) де ржавного мита, 33,13 грн. (три дцять три грн. 13 коп.) витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - 14.0 2.11р.