Постанова

від 16.05.2011 по справі 17/390-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Справа № 17/390-1 0

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді: Моро за В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Заболотн ій О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5968 від 12.11.10;

від відповідача: ОСО БА_2, довіреність б/н від 10.01.11;

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 на рішен ня господарського суду Дніпропетровської облас ті від 10.02.2011 р. у справ і № 17/390-10

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгов ий Пасаж”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 956 грн. 17 к оп.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 р. позивач звер нувся з позовом про стягненн я з відповідача 79388,27 грн. забор гованості з орендної плати з а лютий, березень та квітень 20 10 р. за договором суборенди № 12/ 08 від 15.08.2009 року, а також нарахова них на цю суму 5 245,58 грн. інфляці йних втрат та 15 322,32 грн. 30 % річних .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.02.2011 р. (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги задоволен о частково. Стягнуто з відпов ідача на користь позивача 10 391, 12 грн. боргу з орендної плати, 2 683,27 грн. 30% річних, 957,91 грн. інфляці йних, 140,32 грн. державного мита т а 33,13 грн. витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті позовн их вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотив овано невиконанням відпові дачем зобов' язань щодо опла ти орендної плати у повному о бсязі за договором суборенди , укладеним між сторонами. В ч астині відмови у позові про с тягнення з відповідача част ково боргу з орендної плати, 30% річних та інфляційних рішен ня мотивовано їх необґрунтов аністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позив ачем подано апеляційну скарг у про його скасування в части ні відмови в задоволенні поз овних вимог щодо стягнення с уми орендної плати за березе нь 2010р. у сумі 31 160,00 грн., оскільки в исновок суду першої інстанці ї про отримання позивачем ли ста відповідача про розірва ння договору суборенди не пі дтверджується наявними у спр аві доказами, а відтак суд без підставно дійшов висновку п ро припинення орендних відно син сторін з 22.02.2010р.

В відзиві на апеляційну ска ргу відповідач просить в зад оволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області залишити без змін , як таке, що прийнято у відпов ідності з положеннями статті 43 ГПК України.

По справі оголошувалась пе рерва до 16.05.2011р.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення сторін, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 15.08.2009 року мі ж позивачем (орендарем) та від повідачем (суборендарем) бул о укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 12/08 (д алі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач пере дав відповідачу в користуван ня строком до 01.04.2012 р. частину не житлового приміщення під тор гівлю продовольчими та непро довольчими товарами загальн ою площею 269,00 м2 (245,50 м2 - перший по верх; 23,50 м2 - другий поверх), яке розташоване за адресою: АД РЕСА_1, що підтверджується н аявним в матеріалах справи д востороннім актом приймання -передачі від 15.08.09р. (а.с. 14).

Вказане нежитлове приміще ння орендарем (позивачем) отр имано у користування на підс таві договору оренди №010801, укла деним з ТОВ «Є&Т»14.08.09 р., відпові дно до умов якого передача об ' єкта оренди в подальшу суб оренду можлива без письмової згоди орендодавця, проте з по відомленням останнього, що д опускається, виходячи з вимо г статті 774 ЦК України. Відпові дне повідомлення орендодавц я позивачем було здійснене з гідно листа №14/08-2009 -01.

Згідно п. 5.2 зазначеного дог овору розмір орендної плати за один місяць складає загал ом 29960 грн., а починаючи з 01.01.10р. - 31 160 ,00 грн., яка відповідно п. 5.3 Догов ору сплачується не пізніше 10-г о числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9.2 договору з а порушення строків внесення орендної плати суборендар с плачує орендарю пеню в розмі рі подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла в період, за я кий сплачується пеня, а у випа дку порушення строків оплати більш ніж на 10 календарних дн ів додатково відповідно до ч . 2 ст. 625 ЦК України , сторонами вс тановлено 30% річних за порушен ня грошових зобов' язань за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Пунктом 4.2 передбачено прав о суборендаря (відповідач у с праві) достроково відмовитис ь від договору шляхом письмо вого повідомлення орендаря ( позивача у справі) за 60 (шістде сят) календарних днів до дати розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 ЦК Укра їни договору піднайму застос овуються положення про догов ір найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь (позивач у справі) передає аб о зобов'язується передати на ймачеві (відповідач у справі ) майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК Україн и).

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції, оцінивши матеріали справи та встанов ивши направлення відповідач ем 23.12.09р. повідомлення позивач у (лист № 3-14) щодо дострокового розірвання договору яке було отримано орендарем 24.12.09р., про щ о свідчить наявна у справі ку р' єрська накладна № 3907555 та ві дповідь кур' єрської служби на запит суду, дійшов правомі рного висновку про припиненн я договору з 22.02.10р., тобто через 60 (шістдесят) календарних днів , оскільки право припинення д оговору оренди суборендарем у такий спосіб передбачено п . 4.2 договору та допускається з аконом, зокрема ст. ст. 525 ЦК Укр аїни.

За викладеного судова коле гія вважає обґрунтованим вис новок суду першої інстанції про безпідставність нарахув ання орендної плати за подал ьші періоди березень та квіт ень 2010 р., та у зв' язку з цим час ткове задоволення позову щод о стягнення боргу з орендної плати за лютий 2010 р. до припине ння договору суборенди у роз мірі 10 391,12 грн., з урахуванням її часткової сплати у розмірі 1 4 091,73 грн., та нарахованих на цю с уму на підставі п. п. 9.2 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України 30% річних з а період з 11.02.10р. по 01.11.10р. у загаль ному розмірі 2 683,27 грн. і 957,91 грн. і нфляційних за період з лютог о 2010 року по вересень 2010 року вкл ючно.

Судова колегія не погоджує ться з посиланнями позивача на відсутність належних дока зів надіслання йому повідомл ення про припинення договору суборенди та отримання його уповноваженим представнико м кореспонденції, надісланої кур' єрською службою. Кур' єрська накладна № 3907555 є допуст имим доказом надіслання відп овідачем та отримання позива чем відповідного відправлен ня. Згідно п. 12.4 договору сторон а несе повну відповідальніст ь за правильність вказаних н ею в договорі реквізитів та з обов' язується повідомляти у письмовій формі іншу сторо ну при зміні поштових та інши х реквізитів, а у випадку непо відомлення несе ризик настан ня несприятливих наслідків. Кореспонденція була надісла на та отримана за поштовими р еквізитами позивача, що визн ачені у договорі. Крім того позивачем не надано та не під тверджено отримання від відп овідача іншої кореспонденці ї згідно вказаної кур' єрськ ої накладної № 3907555, а відтак не с простовано отримання повідо млення саме про припинення д оговору. Відсутність акту пр о повернення приміщення з су боренди не спростовує надане договором суборендарю право на відмову від договору, яке з а його умовами не обмежене бу дь-якими додатковими вимогам и.

За викладеного доводи апе ляційної скарги не спростову ють висновків суду першої ін станції та не можуть бути під ставою для скасування оскарж уваного рішення, яке прийнят о з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОС ОБА_3 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.02.2011 р. у справі № 17/390-1 0 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Постанова підписана 30.05.2011р .