Рішення

від 15.02.2011 по справі 5/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 р.   Справа № 5/6   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З. Цюх    

при секретарі судового засідання Л.Р. Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агропромислова компанія                               "Атол",  вул. Достоєвського,5, м. Івано-Франківськ, 76019;

до відповідачів:          1) Фермерського  господарства "Овіс-Агро",  вул. Грушевського, 13,

          с. Михальче, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78134;

          2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке ХПП",

          вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Тернопільська область, 48600;

про розірвання договору поставки № 45/10/10/с від 21.10.10р. та повернення коштів в сумі 270000 грн.  за поставку  товару.  

За участю представників сторін:

від позивача:          Гарасимів Т.Г. - директор, наказ від 26.05.06р.;

від позивача:          Маруда С.Р. - адвокат, договір від 23.12.10р.;

від відповідача-1:          Головецький С.І.- представник  по дорученню;  

від відповідача- 2:не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агропромислова компанія                     "Атол" заявлено позов до Фермерського  господарства "Овіс-Агро" про розірвання договору поставки № 45/10/10/с від 21.10.10р. та повернення коштів в сумі 270000 грн.  за поставку  товару.

          Ухвалою суду від 25.01.2011р. залучено до участі у справі в якості  другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке ХПП", вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Тернопільська область, 48600 та з метою забезпечення позову накладено арешт  на рухоме та нерухоме майно, що належить Фермерському   господарству "Овіс-Агро" (вул. Грушевського, 13, с. Михальче, Городенківський район, Івано-Франківська область,78134, код ЄДРПОУ 34367723) на суму 280000 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов визнав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення  від 28.01.2011р. Ухвалою суду від 25.01.2011р. суд зобов'язав відповідача 2 представити суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій; докази про те, чи передано йому  з фермерського господарство "Овіс-Агро" сої в кількості 760388 кг.; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання. Вимоги ухвали суду відповідачем 2 не виконано, про причини неявки в судове засідання представника суду не повідомлено.  

          Згідно ч. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

          За таких обставин, суд вважає за правильне стягнути з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке ХПП" в доход Державного бюджету штраф в сумі 1700,00грн.

          Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  суд  вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та             відповідача-1, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив, що 21.10.2010р. між  ФГ "Овіс-Агро" та ТзОВ "АК"Атол" укладено договір поставки № 45/10/10/с, згідно якого продавець (відповідач) зобов'язувався передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та сплатити вартість товару, зокрема 1000 тонн сої  за ціною  3250 грн. за 1 тонну.

          Згідно п.7.1 договору постачальник проводить постачання товару партіями на умовах ЕХW - (згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2000р.) по адресу: ВАТ "Заліщицьке ХПП", вул.Промислова,1, м.Заліщики, Тернопільська область.

          Пунктами 7.2 та 7.3  договору передбачено, що продавець постачає товар в термін до 15.11.2010р. Датою постачання вважається дата оформлення складської квитанції на імя покупця і підписання сторонами акту прийому-передачі на партію товару.

          Додатком до договору № 2 від 02.11.2010р. до договору поставки № 45/10/10/-С від 21.10.2010р. продовжено термін поставки товару - до 15.12.2010р.

          Право власності на товар переходить від продавця до покупця у момент фактичної передачі товару і передання покупцеві всіх вказаних вище документів (п.8.3 договору).

          Відповідно до п.9.1 договору покупець сплачує 100% вартість кожної партії товару на розрахунковий рахунок продавця на протязі двох банківських днів по факту передачі товару.

          З метою зберігання сої  урожаю 2010 року між  позивачем (ТзОВ "АК"Атол") та відповідачем 2 (ТзОВ "Заліщицьке ХПП") укладено договір складського зберігання № 44/с від 29.10.2010 року.

          Відповідач 1 (ФГ "Овіс-Агро")  листом  повідомив директора  ТзОВ "Заліщицьке ХПП" про переоформлення зданого зерна сої в кількості 760388 кг на позивача (ТзОВ "АК"Атол"). Директор ТзОВ "Заліщицьке ХПП" 17.11.2010р. дала розпорядження бухгалтерії виконати  переоформлення, проте, за  твердженнями позивача, переоформлення не проведено, документи, які передбачені п. 8.2. договору поставки - відповідач    не надав позивачу, а тому відповідно до п.8.3. договору до нього не перейшло право власності на сою.

          На вимогу відповідача (рахунки-фактури № 11, № 12 від 25.11.2010р., № 13 від 26.11.2010р.)  позивачем  було проплачено 270000 грн., що підтверджують платіжні доручення: № 371 від 08.11.2010р. на суму 100000,00грн., № 389 від 19.11.2010р. на суму 100000,00грн., № 395 від 26.11.2010р. на суму 70000,00грн.  

          Як вбачається з матеріалів справи, документи позивачу не були передані, соя також не передана, а тому виконання договору втратило інтерес для позивача, виходячи з цього він просить договір поставки № 45/10/10/с від 21.10.10р. розірвати і стягнути з відповідача, перераховані йому 270000 грн.

          Позивач звертався до відповідача 1 з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 270000,00грн., про що свідчить претензія від 23.12.2010р. направлена на адресу відповідача 1 - 24.12.2010р. (чек Укрпошти від 24.12.2010р.). З відповіді від 28.12.2010р. на вищевказану претензію вбачається, що відповідач 1 зобов'язався повернути кошти до 20.01.2011р., при цьому зазначив що готовий до сплати даної заборгованості  після вирішення справи в суді. Станом на 15.02.2010р. матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили сплату відповідачем 1 заборгованості. В судовому засіданні представник 1 позов визнав, доказів повернення коштів позивачу не подав.

    Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В силу ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України). Так як відповідь на претензію про повернення коштів в сумі 270000,00грн. підписано представником    відповідача-1  28.12.2010р., кінцевою датою виконання зобов'язання є  04.01.2011р.

          Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 270000,00грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

          Частиною 2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Позивачем доведено факт істотного порушення договору з боку відповідача 1.

          Згідно ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або  розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

          Враховуючи вищевикладене, договір поставки № 45/10/10/с від 21.10.2010р., укладений між Фермерським господарством "Овіс-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Атол" слід розірвати.

          Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Позивачем документально підтверджено сплату адвокатських послуг за договором доручення на ведення справ  в державних, слідчих та судових органах від 23.12.2010р., актом виконаних робіт від 15.02.2011р., квитанцією до прибуткового ордера від 23.12.2010р. на суму 4000,00грн. Отже, витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 4000,00грн. підлягають відшкодуванню відповідачем 1 на користь позивача.

          Відповідно до п.10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України  від 23.08.94 р.      N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову. В даному випадку потреба у забезпеченні позову не відпала, відповідно застосовані судом запобіжні заходи судом не скасовуються.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України,  судові витрати покласти на відповідача 1.    

          Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526,  ч.2 ст.530, п.1 ч.1 ст.611, ч.2 ст.651, ч.3 ст.653, ч.1, ч.2 ст.712, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України ст.44, ст.49, ст.75,    ст. ст. 82 -85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агропромислова компанія "Атол",        вул. Достоєвського,5, м. Івано-Франківськ, 76019 до відповідачів: Фермерського  господарства "Овіс-Агро",  вул. Грушевського, 13, с. Михальче, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78134; Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке ХПП", вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Тернопільська область, 48600 про розірвання договору поставки № 45/10/10/с від 21.10.10р. та про повернення коштів в сумі 270000 грн.  за поставку  товару задоволити.

          Розірвати договір поставки № 45/10/10/с від 21.10.2010р., укладений між Фермерським господарством "Овіс-Агро" (ідентифікаційний код 34367723) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Атол"(ідентифікаційний код 34084118).

          Стягнути з  Фермерського  господарства "Овіс-Агро",  вул. Грушевського, 13,          с. Михальче, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78134 (ідентифікаційний код 34367723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агропромислова компанія "Атол",  вул. Достоєвського,5, м. Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 34084118) - 270000,00грн. (двісті сімдесят тисяч грн. 00коп.) - основного боргу, 2785,00грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять грн. 00коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000,00грн. (чотири тисячі грн. 00коп.) - судових витрат (послуги адвоката).

          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

          По відношенню до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке ХПП"  в стягненні основного боргу відмовити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке ХПП",                 вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Тернопільська область, 48600 (код ЗКПО 00956201) в доход Державного бюджету - 1700,00грн.(одну тисячу сімсот грн. 00коп.) -  штрафу за невиконання вимог суду.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                             Г.З.Цюх                                                                                

                                                                                Повне рішення складено 16.02.2011р.                                                                                           Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"