Рішення

від 31.01.2011 по справі 3/131-10-4956

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/131-10-4956

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р.Справа  № 3/131-10-4956

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради   

До відповідача: Приватного підприємства "СОФТ ЮА"  

про розірвання договору оренди та стягнення 166797,86грн.

                                                                                                                         Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Цісельська Х.О. (представник за довіреністю)

Від відповідача: не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: Позивач - Одеської залізниці звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд просить суд розірвати договір оренди № 12/57 від 09.10.2009р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та Приватним підприємством "СОФТ ЮА", стягнути з Приватного підприємства "СОФТ ЮА" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  заборгованість з орендної плати в сумі 166797,86 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2011 р. провадження у справі №3/131-10-4956  в частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 12/57 від 09.10.2009р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та Приватним підприємством "СОФТ ЮА" припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник Приватного підприємства "СОФТ ЮА" у судові засідання не з'явився, письмового відзиву на позовні вимоги не надав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення ухвал суду, у зв'язку з чим справа розглядається судом за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

09 жовтня 2009 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "СОФТ ЮА" (Орендар) було укладено Договір №12/57 оренди не житлового приміщення  (надалі за текстом –Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові будівлі, загальною площею 572,9 кв. м, розташовані за адресою: вул. Сегедська, 8-А. За умовами Договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання Договору оренди - 16100 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця.

За умовами п. 1.2 Договору його дія поширювалась з 09.10.2009р. до 08.10.2010р.

Як вбачається з пояснень представника позивача, за відсутності заперечень жодної із сторін протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди нежитлового приміщення, Договір продовжено на новий строк, тобто, з 09.10.2010р. по 08.10.2011р., у відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України.

В порушення вимог Договору відповідачем не сплачувалась орендна плата у повному обсязі за період з квітня 2009р. по листопад 2010р., у тому числі відповідачем не сплачувалась орендна плата більш ніж за три місяці поспіль. Так, станом на  15.11.2010 року за ним рахується заборгованість з орендної плати в сумі 166797,86 грн.

Невнесення відповідачем орендної плати за користування приміщенням понад три місяці поспіль надало позивачу правові підстави відмовитись від Договору та вимагати повернення орендованого приміщення. Так, листом від 16.11.2010р. за № 01-15/1077 відповідача було повідомлено за юридичною адресою (вул. Тираспольська, 3, кв. 21) про відмову Представництва від договору та запропоновано відповідачу звільнити займане ним приміщення. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії поштового повідомлення про вручення, лист від 16.11.2010р. за № 01-15/1077 відповідачем отримано 19.11.2010р.

Позовні вимоги, залишені позивачем в первісній редакції, обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасного внесення орендної плати та направлені на стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми заборгованості з орендної плати станом 15.11.2010р. за Договором оренди нежилого приміщення №12/57 від 09 жовтня 201- року у розмірі 166797,86 грн. вважає його вірним, а вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 782 Цивільного кодексу України орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну плату вже протягом трьох місяців поспіль, та договір оренди вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Статтею 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна” серед основних обов'язків орендаря визначено зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В абзаці другому пункту 13 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

Приймаючи до уваги невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців поспіль, суд приходить до висновку щодо наявності у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради законних підстав для розірвання договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради зі стягненням з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 166797,86 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1667,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СОФТ ЮА" (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 3, кв. 21, код 33657002; р/р 26001251611 ВАТ „МТЮ”, МФО 328027) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 166797 (сто шістдесят шість тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 86коп. заборгованості з орендної плати, 1667 (тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 97 коп. витрат на оплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 02 лютого 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

                                      Суддя                                                                                       Д'яченко Т.Г.