Рішення

від 07.02.2011 по справі 25-24-30/101-10-2831

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 25-24-30/101-10-2831

За позовом: Першого зас тупника прокурора Приморськ ого району м. Одеси в інтереса х держави в особі Кабінету Мі ністрів України, в особі Відк ритого акціонерного товарис тва „Державний ощадний банк України”, в особі філії Одесь ке обласне управління Відкр итого акціонерного товарист ва „Державний ощадний банк У країни”

до відповідачів: 1) Прива тного малого підприємства „В иробничо-комерційна фірма „В лад”

2) Малого приватн ого виробничо-комерційного п ідприємства „Нота-Бене”

про стягнення заборговано сті в розмірі 439 730,77 грн.

про звернення стягнення на заставлене майно

За зустрічним позовом: Малого приватного виробнич о-комерційного підприємства „Нота-Бене”

до Приватного малого пі дприємства „Виробничо-комер ційна фірма „Влад”,

Відкритого акціонерног о товариства „Державний ощад ний банк України”

про зняття заборони відчуж ення майна

Головуючий суддя: Малярчу к І.А.

Судді: Літвінов С.В.

Оборотова О.Ю.

В судових засіданнях пр иймали участь представники:

Від прокурора: Чернявська М .В., посв. № 80 від 03.06.10 р.; Кирющенко А.В., посв.№ 872 від 04.10.06 р.

Від позивача: КМУ - Сєверов а А.В., довір. № 03-2630 від 07.04.10 р.

ВАТ „Державний ощадний бан к України” - Іваненко С.В., дов ір. від 29.06.10 р.

Від відповідачів: ПМП ВКФ „В лад” - не з' явився

МПВКП „Нота-Бене” - Драгіл єва С.А., довір. від 28.10.10 р., Карпін В.С., довір. від 28.10.10р.

В судовому засіданні 07.02.2011 р. п риймали участь представники :

Від прокурора: Чернявська М .В., посв. № 80 від 03.06.10 р.

Від позивача: КМУ - Сєверов а А.В., довір. № 03-2630 від 07.04.10 р.

ВАТ „Державний ощадний бан к України” - Іваненко С.В., дов ір. від 29.06.10 р.

Від відповідачів: ПМП ВКФ „В лад” - не з' явився

МПВКП „Нота-Бене” - Драгіл єва С.А., довір. від 28.10.10 р.

Суть спору: про стягнення з ПМП ВКФ „Влад” на користь ВА Т „Державний ощадний банк Ук раїни” в особі філії Одеське обласне управління ВАТ „Дер жавний ощадний банк України” 439 730,77 грн. заборгованості за до говором відновлювальної кре дитної лінії № 32 від 28.08.07 р.;

про звернення стягнення на заставлене майно МПВКП „Нот а-Бене” в межах суми 439 730,77 грн. та в рахунок погашення боргу, а с аме: комбайн зернозбиральни й Дон - 1500 Б, 2005 р.в., реєстраційни й № 18927 ОК, що належить МПВКП „Но та-Бене” на праві свідоцтва п ро реєстрацію машини серії А Б № 188146, виданого Біляївською І ДТН 06.06.05р.;

- трактор МТЗ-82.1.57., 2004 р.в., реєстр аційний № 11883 ОК, що належить МП ВКП „Нота-Бене” на праві свід оцтва про реєстрацію машини серії АБ № 055575, виданого Біляїв ською ІДТН 15.03.04 р.;

- трактор МТЗ-82.1.57., 2004 р.в., реєстр аційний № 11882 ОК, що належить МП ВКП „Нота-Бене” на праві свід оцтва про реєстрацію машини серії АБ № 055576, виданого Біляїв ською ІДТН 15.03.04 р.;

- трактор 82.1.57. екскаватор „Бор екс” 2004 р.в., реєстраційний № 14408 О К, що належить МПВКП „Нота-Бен е” на праві свідоцтва про реє страцію машини серії АБ № 117055, в иданого Біляївською ІДТН 07.04.04 р.;

- агрегат ґрунтообробний АГ -2,4-20, 2004 р.в., що належить МПВКП „Но та-Бене” на підставі накладн ої № НФ01287 від 28.08.04 р. та платіжног о доручення № 86 від 18.08.04р.;

- каток полевий КП-6, 2004 р.в., що н алежить МПВКП „Нота-Бене” на підставі накладної № 408 від 28.09.0 4 р. та платіжного доручення № 118 від 30.09.04 р.;

- борона БДП-6.3., 2001 р.в., що належи ть МПВКП „Нота-Бене” на праві податкової накладної від 19.07.01 р. та платіжного доручення № 1 48 від 19.07.01 р.;

- віз для транспортування жа ток 8545 DL, 2005 р.в., що належить МПВКП „Нота-Бене” на підставі накл адної № 123/1 від 15.07.05 р. та платіжно го доручення від 30.06.05 р.;

- кукурудзозбиральна машин а КМС-6, 2006 р.в., що належить МПВКП „Нота-Бене” на підставі вида ткової накладної № рн-0000565 від 03. 10.06 р. та платіжного доручення № 163 від 02.10.06 р.;

- стіл рапсовий ПР-6, 2007 р.в., що н алежить МПВКП „Нота-Бене” на підставі видаткової накладн ої №РН-0000020 від 25.06.07 р. та платіжног о доручення № 330650 від 22.06.07 р. на кор исть ВАТ „Ощадбанк” в особі ф ілії Одеського обласного упр авління ВАТ „Ощадбанк”.

За зустрічним позовом МПВК П „Нота-Бене”: про зняття забо рони відчуження майна, а саме : комбайн зернозбиральний До н - 1500 Б, 2005 р.в., реєстраційний № 1 8927 ОК, що належить МПВКП „Нота -Бене” на праві свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 188146, виданого Біляївською ІДТН 06.06.05 р.;

- трактор МТЗ-82.1.57., 2004 р.в., реєстр аційний № 11883 ОК, що належить МП ВКП „Нота-Бене” на праві свід оцтва про реєстрацію машини серії АБ № 055575, виданого Біляїв ською ІДТН 15.03.04 р.;

- трактор МТЗ-82.1.57., 2004 р.в., реєстр аційний № 11882 ОК, що належить МП ВКП „Нота-Бене” на праві свід оцтва про реєстрацію машини серії АБ № 055576, виданого Біляїв ською ІДТН 15.03.04 р.;

- трактор 82.1.57. екскаватор „Бор екс” 2004 р.в., реєстраційний № 14408 О К, що належить МПВКП „Нота-Бен е” на праві свідоцтва про реє страцію машини серії АБ № 117055, в иданого Біляївською ІДТН 07.04.04 р.;

- агрегат ґрунтообробний АГ -2,4-20, 2004 р.в., що належить МПВКП „Но та-Бене”на підставі накладно ї № НФ01287 від 28.08.04 р. та платіжного доручення № 86 від 18.08.04р.;

- каток полевий КП-6, 2004 р.в., що н алежить МПВКП „Нота-Бене” на підставі накладної № 408 від 28.09.0 4 р. та платіжного доручення № 118 від 30.09.04 р.;

- борона БДП-6.3., 2001 р.в., що належи ть МПВКП „Нота-Бене” на праві податкової накладної від 19.07.01 р. та платіжного доручення № 1 48 від 19.07.01 р.;

- віз для транспортування жа ток 8545 DL, 2005 р.в., що належить МПВКП „Нота-Бене” на підставі накл адної № 123/1 від 15.07.05 р. та платіжно го доручення від 30.06.05 р.;

- кукурудзозбиральна машин а КМС-6, 2006 р.в., що належить МПВКП „Нота-Бене” на підставі вида ткової накладної № рн-0000565 від 03. 10.06 р. та платіжного доручення № 163 від 02.10.06 р.;

- стіл рапсовий ПР-6, 2007 р.в., що н алежить МПВКП „Нота-Бене” на підставі видаткової накладн ої №РН-0000020 від 25.06.07 р. та платіжног о доручення № 330650 від 22.06.07 р.,

яку було накладено на підст аві договору застави, укладе ного між МПВКП „Нота-Бене” та ВАТ Державний ощадний банк У країни” 30.08.07 р., посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріус ом Одеського міського нотарі ального округу.

Ухвалою від 24.11.10 р. судд я Оборотова О.Ю. призначила ко легіальний розгляд справи № 24-30/101-10-2831, склад якої визначено зг ідно розпорядження Голови го сподарського суду Одеської о бласті № 347-р від 24.11.10 р. в наступн ому вигляді: головуючий судд я Малярчук І.А., судді Літвінов С.В., Оборотова О.Ю.

Ухвалою від 25.11.10 р. колег ія суддів у складі головуючо го судді Малярчук І.А., суддів Літвінова С.В., Оборотової О.Ю. прийняла дану справу до свог о провадження, присвоїла спр аві № 25-24-30/101-10-2831.

Прокурор заявлені по зовні вимоги підтримує, пода в суду уточнення позовних ви мог від 08.09.10 р. вх.№ 23371, де виклав ї х у вищенаведеній остаточній редакції, пояснення від 21.12.10 р. вх.№ 34470, в яких навів пояснення щодо наявності порушених пр ав держави в особі позивачів по справі за захистом яких зв ернувся до суду з даним позов ом, зокрема позивач відмічає , що відповідно до Постанови К МУ від 25.05.03р. № 261 „Про деякі питан ня діяльності ВАТ „Державний ощадний банк України”” ВАТ „ Державний ощадний банк Украї ни” є державним банком, утвор еним відповідно до Розпорядж ення Президента України від 20.05.99 р. № 106, Постанови КМУ від 21.05.99 р . № 876 шляхом перетворення Держ авного спеціалізованого ком ерційного ощадного банку Укр аїни до Державного ощадного банку України з організаційн о-правовою формою - відкрите акціонерне товариство, яке з ареєстроване НБУ 26.05.99 р. і назв у якого змінено на ВАТ „Держа вний ощадний банк України”. З відси, прокурор вважає, що не о тримання прибутку ВАТ „Держа вний ощадний банк України” в ід виконання банківських опе рацій може призвести до пору шення фінансового стану уста нови, акції якої належать дер жаві, а відтак до порушення ін тересів держави.

Представник позивача , Кабінету Міністрів України , заявлений прокурором позов підтримує в повному вигляді .

Представник позивача , ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Одесь ке обласне управління ВАТ „Д ержавний ощадний банк Україн и”, на заявлених прокурором п озовних вимогах наполягає, н адав суду супровідними листа ми від 02.11.10 р. вх.№ 29232, від 04.12.10 р. вх.№3 3661 витребувані документи, роз рахунок заборгованості за кр едитом відповідно до супрові дного листа від 22.10.10 р. вх.№ 28299, ут очнення позовних вимог від 21.1 2.2010 р. вх. №34471, де виклав позовні в имоги у вищенаведеній остато чній редакції, пояснення від 05.01.2011 р. вх. № 146/2011, від 14.12.10 р. вх.№33660, від 21.12.10 р. вх.№ 34468, при цьому в подано му позивачем до суду 22.10.10 р. за в х.№ 28299 розрахунку заборговано сті визначено заборгованіст ь за відсотками в розмірі 70 734,26г рн., пеню за відсотками в розмі рі 6 571,16 грн., пеню по основному б оргу в розмірі 45 916,44грн., однак з а умови не оформлення позива чем даного збільшення заявле них до стягнення сум як уточн ення чи збільшення позовних вимог та з врахуванням того, щ о подалі, в процесі розгляду с прави по суті колегією судді в, позивачем було подано уточ нення позовних вимог від 21.12.10 р . за вх.№ 34471, де заявлені до стягн ення з відповідача суми забо ргованості за кредитом, відс отками, пені за кредитом та пе ні за відсотками зазначено з агалом в розмірі 439 730,77 грн., суд в изначає їх як остаточні позо вні вимоги, які і підлягали ро згляду в даному судовому про цесі.

Так, позивач зазначає, що 28. 08.2007 р. між ВАТ „Державний ощадн ий банк України” та ПМП ВКФ „В лад” було укладено договір в ідновлювальної кредитної лі нії №32, в забезпечення виконан ня зобов' язань за яким 30.08.2007 р. між ВАТ „Державний ощадний б анк України” та МПВКП „Нота-Б ене” було укладено договір з астави. Позивач на виконання зобов' язань за кредитним д оговором надав ПМП ВКФ „Влад ” кредит в сумі 400 000 грн., однак, в ідповідач в порушення умов к редитного договору своєчасн е погашення заборгованості п о кредиту та відсоткам не зді йснив, відповідно до чого ста ном на 09.02.10 р. сума його заборгов аності за кредитом, відсотка ми, пеня по кредиту, пеня по ві дсоткам складає загалом 439 730,77 г рн., відповідно до чого банк зв ернувся до суду з даним позов ом щодо стягнення з боржника 439 730,77 грн. та про звернення стяг нення на заставлене майно МП ВКП „Нота-Бене” з огляду на п.6 .1. договору застави майна.

Заявлений відповідачем зу стрічний позов ВАТ „Державни й ощадний банк України” не ви знає з підстав викладених у в ідзиві на зустрічний позов в ід 21.12.10 р. вх.№ 34469, відзиві на уточн ену зустрічну позовну заяву від 05.01.11 р. вх.№ 148/2011, в яких вказує н а те, що відповідно до п.1 розді лу „Терміни та їх тлумачення ” договору застави „кредитни й договір” - договір відновл ювальної кредитної лінії № 32 в ід 28.08.07 р., укладений між Заставо держателем та Боржником, а та кож усі додаткові договори, д одатки, зміни та доповнення д о нього, які чинні на момент ук ладення цього договору та мо жуть бути укладені після йог о укладення.

Пунктом 9.1. кредитного догов ору передбачено, що договір н абирає чинності з моменту йо го підписання та діє до повно го виконання сторонами взяти х на себе зобов' язань, що уяв ляє собою сплату всіх сум, нал ежних банку, однак на даний ча с зобов' язання ПМП ВКФ „Вла д” згідно договору № 32, не вико нані належним чином, отже дан ий договір, а відповідно і дог овір застави є чинним.

Посилання МПВКП „Нота-Бене ” на ст.604 ЦК України відносно з міни змісту зобов' язання у зв' язку з укладенням додатк ової угоди № 1 між ВАТ „Держав ний ощадний банк України” та ПМП ВКФ „Влад” є безпідставн ими, оскільки відповідно до п .1.3. кредитного договору попов нення обігових коштів є ціль овим призначення та змістом кредиту, а оплата розрахунко вих документів на підставі п латіжних доручень Позичальн ика відповідно до додаткової угоди є лише порядком, механ ізмом виконання зазначеного зобов' язання і не є змістом самого зобов' язання.

Також, позивач відмічає, що ВАТ „Державний ощадний банк України” було виконано умови кредитного договору відносн о зміни процентної ставки за користування кредитом, тобт о направлено відповідачу лис т від 22.08.08 р. за № 24-09/528/1 з повідомле нням про необхідність збільш ення відсоткової ставки за д оговором № 32, який було отрима но нарочним директором підпр иємства, отже міра відповіда льності МПВКП „Нота-Бене” та ПМП ВКФ „Влад” за кредитним договором має бути визначена на підставі зміненої (збільш еної) процентної ставки. При цьому, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що Зако н України № 661 від 12.12.08 р., яким пе редбачено, що встановлений к редитним договором розмір пр оцентів не може бути збільше ний банком в односторонньому порядку набрав чинності з 10.01.0 9 р., проте повідомлення про пі двищення відсотків за кредит ним договором було надіслано відповідачу 22.08.08 р.

Відповідач, ПМП ВКФ „Влад”, відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, у зв' язку з чим справу розгля нуто за наявними в ній матері алами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Відповідач, МПВКП „Нота-Бен е”, заявлений позивачем позо в не визнає з підстав викладе них у відзиві від 06.12.10 р. вх.№ 32126, п оясненнях від 17.01.11 р. вх.№ 1249/2011, в як их його правова позиція наве дена ідентично з правовою по зицією, викладеною в обґрунт ування зустрічного позову, о днак містять ще деякі особли вості, зокрема відповідач зв ертає увагу суду на те, що у ви падку задоволення судом позо ву Першого заступника прокур ора Приморського району м. Од еси в повній мірі буде мати мі сце подвійне стягнення одног о і того ж боргу з обох відпові дачів за різними виконавчими документами, тоді як ПМП ВКФ „ Влад” та МПВКП „Нота-Бене” не суть солідарну відповідальн ість перед кредитором, тому ї х зобов' язання не можуть ви конуватись кожним з кредитор ів в повному обсязі. Звідси, ві дповідач відзначає, що задов олення судом однієї вимоги в иключає законність задоволе ння іншої вимоги.

Також, відповідач вказує на те, що надіславши повідомлен ня майновому поручителю 22.08.08 р . щодо зміни процентної ставк и ПМП ВКФ „Влад”, банк, не отри мавши від МПВКП „Нота-Бене” в ідповіді у встановлений пп. 1.6 .1.6. договору № 32 та ст. 640 ЦК Україн и строк, через 6 днів уклав із п озичальником додаткову угод у № 2 від 28.08.08 р., у зв' язку з чим т а за умови відсутності уклад ення письмової угоди про збі льшення зобов' язань за дого вором застави із збільшення м процентної ставки за креди тним договором, є безпідстав ною позиція позивача про змі ну або пролонгацію правовідн осин, що виникли із договору з астави майна.

Ухвалою від 18.11.10 р. суддя Обор отова О.Ю. прийняла зустрічни й позов МПВКП „Нота-Бене” до с пільного розгляду з первісни м позовом Першого заступника прокурора Приморського райо ну м. Одеси в інтересах держав и в особі Кабінету міністрів України в особі ВАТ „Державн ий ощадний банк України” в ос обі Одеського облуправління ВАТ „Державний ощадний банк України”.

Позивач за зустрічним позо вом, МПВКП „Нота-Бене”, заявле ний позов підтримує, подав до суду уточнення позовних вим ог від 21.12.10 р. вх.№ 34471, де виклав ви моги за зустрічним позовом у вищенаведеній остаточній ре дакції.

Первинні вимоги МПВКП „Нот а-Бене” за зустрічним позово м складали: про визнання прип иненим договір застави майна , укладений між МПВКП „Нота-Бе не” та ВАТ „Державний ощадни й банк України” 30.08.07 р.; про знят тя заборони відчуження майна .

Обґрунтовуючи зустрічний позов МПВКП „Нота-Бене” вказ ує на те, що згідно укладеног о з ВАТ „Державний ощадний ба нк України” договору застави майна від 30.08.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1, зареєстрова ного за № 10607, в МПВКП „Нота-Бене ” взяло на себе зобов' язанн я забезпечити виконання ПМП ВКФ „Влад” зобов' язань за д оговором відновлювальної кр едитної лінії № 32 від 28.08.07 р., одна к, як подалі стало відомо МПВК П „Нота-Бене” між банком та бо ржником було укладено низк у додаткових угод до первісн ого договору відновлювально ї кредитної лінії № 32, зокрема додатковою угодою № 2 від 27.08.07 р . сторони збільшили розмір пр оцентної ставки до 19,5% річних, щ о є зміною істотних умов дого вору.

Крім того, відповідач ствер джує, що сторони кредитного д оговору змінили зміст зобов' язання як щодо цільового при значення кредиту так і стосо вно порядку його надання, що в бачається із додаткової угод и № 1, якою встановлено, що кред ит надається з позичкового р ахунку та спрямовується на о плату розрахункових докумен тів на підставі платіжних до ручень позичальника.

Зробивши аналіз положень с т.ст.509, 604 ЦК України, ст.28 Закону У країни „Про заставу” відпов ідач вважає, що сторони, уклав ши додаткові угоди до догово ру відновлювальної кредитно ї лінії фактично припинили п ервісне правовідношення та в изначили нове, а саме встанов или нове зобов' язання, згід но якого мають вчинити на кор исть одна одної зовсім інші д ії. Звідси, відповідач зазнач ає про припинення зобов' яза ння, забезпеченого заставою, у зв' язку із зміною первісн ого зобов' язання.

Разом з цим, як відмічає від повідач, банком не укладено, в порушення п.1.6.1.4., 1.6.1.5. договору ві дновлювальної кредитної лін ії № 32 додаткових угод до дого вору застави про зміну проце нтної ставки, що є підставою д ля припинення майнової порук и, тому заборону відчуження з аставленого майна має бути з нято.

Клопотання сторін від 07.10.10 р. вх.№ 26842, від 14.12.2010 р. вх. №33636 про відк ладення розгляду справи судо м задовольнялись, про що свід чать відповідні ухвали.

Судом задоволено заяву сто рін про продовження строку р озгляду справи від 26.08.10р. вх.№ 22174 , у зв' язку з чим винесено від повідну ухвалу в порядку ч.3 ст . 69 ГПК України.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, оц інивши докази у їх сукупност і, суд встановив наступне:

Відповідно до п.1.1. догово ру відновлювальної кредитно ї лінії № 32 від 28.08.07 р., укладеного між ВАТ „Державний ощадний б анк України” (Банк) та ПМП ВКФ „Влад” (Позичальник) Банк зоб ов' язується надавати на умо вах цього договору, а Позичал ьник зобов' язується отрима ти, належним чином використо вувати та повернути в передб ачені договором строки креди т в розмірі 400 000 грн. та сплатит и відсотки за користування к редитом в порядку та на умова х, визначених цим договором.

Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної л інії окремими частинами (тра ншами) з остаточним терміном повернення не пізніше ніж 28.08.1 0 р. Сторони погодили суму лімі ту кредитування і визначили його в розмірі 400 000 грн. Кредит н адається траншами з позичков ого рахунку в безготівковому порядку на поповнення обіго вих коштів (надалі - цільове пр изначення) з першим повним по гашенням заборгованості не п ізніше 27.08.08 р. ... При цьому, сторон и погодили наступний графік зменшення ліміту кредитуван ня: - з 01.11.09 р. - 300 000 грн.; - з 01.12.09 р. - 200 0 00 грн.; з 01.03.10 р. - 150 000 грн.; - з 01.05.10 р. - 100 000 грн.; - з 01.06.10 р. - 50 000 грн. (п.п.1.2., 1.3. д оговору).

Відсотки за користування к редитом розраховуються Банк ом на основі процентної став ки в розмірі 18,5 відсотків річн их, яка може бути змінена в пор ядку визначеному цим договор ом. Сторони погоджуються з ти м, що Банк не дає жодних гарант ій щодо незмінності розміру процентної ставки за користу вання кредитом, а тому Банк ма є право змінити розмір плати за користування кредитом по цьому договору. Такий перегл яд процентної ставки в однос торонньому порядку може здій снюватись Банком протягом ді ї цього договору до моменту п овного виконання Позичальни ком зобов' язання. В такому р азі Банк направляє Позичальн ику, Майновому поручителю, ма йно яке передано в заставу та іпотеку Банку як забезпечен ня виконання зобов' язання П озичальника, та поручителю в ідповідне повідомлення із за значенням нової процентної с тавки, а також причин, з якими Банк пов' язує необхідність зміни плати за користування кредитом та пропозицію укла сти додаткову угоду до цього договору та документів забе зпечення. У разі, якщо запропо нована Банком плата за корис тування кредитом (відсотки) з адовольнить Позичальника, а Майновий поручитель та поруч итель забезпечувати виконан ня зобов' язань Позичальник а перед Банком за цим договор ом на умовах зміненої процен тної ставки за користування кредитом, сторони укладають та підписують додатковий дог овір до цього договору про зм іну процентної ставки за кор истування кредитом одночасн о з підписанням додаткових(о го) договору(ів) до документів забезпечення, у тому числі з М айновим поручителем та поруч ителем. У разі якщо Позичальн ик та/або Майновий поручител ь відмовляться від пропозиці ї Банку, що пов' язані зі змін ою процентної ставки за кори стування кредитом, шляхом ук ладення з Банком відповідних додаткових договорів до цьо го договору та документів за безпечення, або залишать так у пропозицію Банку без розгл яду та відповіді протягом 15 ка лендарних днів з моменту її (п ропозиції Банку) надходження на адресу Позичальника, Майн ового поручителя та поручите ля, Позичальник зобов' язани й протягом 10 календарних днів з моменту спливу 15 денного ст року, що визначений сторонам и як строк для розгляду пропо зиції Банку, повністю погаси ти заборгованість по кредиту та сплатити усі нараховані в ідсотки за період фактичного користування кредитом та ін ші платежі, визначені цим дог овором (пп. 1.6.1.1., 1.6.1.4., 1.6.1.5., 1.6.1.6. договор у № 32).

За порушення взятих на себе зобов' язань по поверненню суми кредиту та своєчасній с платі відсотків за користува ння кредитом, Позичальник зо бов' язується сплатити на ко ристь Банку пеню в розмірі по двійної ставки НБУ від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочення платежу. Всі зміни та доповнення до ць ого договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підпис ання повноважними представн иками сторін. Цей договір наб уває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов' язань по цьом у договору (пп. 6.1.1., п.п. 8.2., 9.1. догово ру № 32).

Розмір відсотків, що підляг ають оплаті ПМП ВКФ „Влад” що місяця сторонами визначалис ь додатковими угодами, зокре ма додатковою угодою № 1 від 30.08 .07 р. були узгоджені сторонами відсотки в розмірі 18,5% річних, додатковими угодами № 2 від 27.08. 08 р., № 3 від 27.08.08 р., № 4 від 27.08.09 р. сторо нами були узгоджені відсотки в розмірі 19,5% річних.

В забезпечення виконання з обов' язань за договором від новлення кредитної лінії №32 в ід 28.08.07 р. між ВАТ „Державний оща дний банк України” (Заставод ержатель) та МПВКП „Нота-Бене ” (Заставодавець) був укладен ий договір застави майна, пос відчений приватним нотаріус ом Одеського міського нотарі ального округу ОСОБА_1, за реєстрований в реєстрі № 10607, п. п.1.1., 1.2. якого передбачає, що Зас таводавець, як майновий пору читель Боржника, з метою забе зпечення належного виконанн я зобов' язання, що випливає з кредитного договору, перед ає в заставу, а Заставодержат ель цим приймає в заставу в по рядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет зас тави, що належить Заставодав цю на праві власності, яким є м айно, а саме: комбайн зернозби ральний Дон - 1500 Б, 2005 р.в., реєстр аційний № 18927 ОК; трактор МТЗ-82.1.57. , 2004 р.в., реєстраційний № 11883 ОК; тр актор МТЗ-82.1.57., 2004 р.в., реєстрацій ний № 11882 ОК; трактор 82.1.57. екскава тор „Борекс” 2004 р.в., реєстрацій ний № 14408 ОК; агрегат ґрунтообро бний АГ-2,4-20, 2004 р.в.; каток полевий КП-6, 2004 р.в.; борона БДП-6.3., 2001 р.в.; віз для транспортування жаток 8545 DL, 2005 р.в.; кукурудзозбиральна ма шина КМС-6, 2006 р.в.; стіл рапсовий ПР-6, 2007 р.в., що належить Майновом у поручителю МПВКП „Нота-Бен е”.

Згідно абзацу 2 п.1.3. договору застави майна незалежна оці нка вартості предмета застав и згідно акту експертної оці нки від 09.08.07 р., складеного ПП „А гентство експертної оцінки т а консалтинга” становить 707 207 грн. При цьому, сторони погодж уються з тим, що договірна вар тість предмету застави стано вить 650 000 грн. ...

У випадку невиконання чи не належного виконання зобов' язання в цілому чи тієї або ін шої її частини, а також у інших випадках передбачених цим д оговором та/або чинним закон одавством, Заставодержатель реалізує своє право шляхом з вернення стягнення на предме т застави у порядку, визначен ому цим договором або законо м. Право застави припиняєтьс я: а) виконанням у повному обся зі зобов' язання; б) в інших ви падках, передбачених чинним законодавством України (п.п.4 .2., 4.4. договору застави майна).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, як що у момент настання строку п латежу зобов' язання (або ві дповідна його частина) не буд е виконано в також у будь-який час незалежно від настання с троку платежу у випадку неви конання Заставодавцем та/або Боржником будь-якого з своїх обов' язків, передбачених ц им договором та/або кредитни м договором, а рівно у випадк ах, якщо будь-яка з гарантій аб о завірень, наданих Заставод авцем у відповідності з цим д оговором, виявиться (стане) не дійсною. Звернення стягнення на предмет застави здійснює ться на підставі рішення суд у в порядку, встановленому за коном, або в позасудовому пор ядку згідно чинного законода вства та цього договору (п.п. 6.1. , 6.4. договору застави майна).

Цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконан ня зобов' язання за кредитни м договором в повному обсязі . Цей договір може бути змінен ий або доповнений за взаємно ю згодою сторін. Зміни та допо внення до цього договору вик ладаються в письмовій формі та набувають чинності з моме нту їх підписання та нотаріа льного посвідчення (п.п. 9.1., 9.2. до говору застави майна).

На виконання умов договору відновлюваної кредитної лін ії №32 від 28.08.07 р. позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 400 000 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями №1 09 від 28.08.2009 р., № 1 від 30.08.07р., № 1 від 27.08.08 р., банківськими виписками пр о винесення на прострочення кредитної заборгованості ПМ П ВКФ „Влад”.

Відповідач погашення забо ргованості в строки передбач ені в графіку зменшення лімі ту кредитування, зазначеному в п. 1.3. договору відновлюваної кредитної лінії №32 від 28.08.07 р., за тілом кредиту не проводив, що призвело станом на 28.08.10 р. до на копичення заборгованості за кредитом в сумі 400 000 грн., та за в ідсотками в розмірі 28 208,22 грн., н арахованих за період з 01.10.09 р. по 09.02.10 р.

З цього приводу, банком було надіслано на адресу ПМП ВКФ „ Влад” та МПВКП „Нота-Бене” ли сти-вимоги від 16.11.09 р. № 24-3/1357, від 10.12 .09 р. № 24-3/14-5 про оплату прострочен ої заборгованості та про пер едачу предмета застави в зак лад банку, які залишені остан німи без відповіді.

Неналежне виконання ПМП ВК Ф „Влад” зобов' язань щодо о плати кредиту та відсотків з а користування кредитом за д оговором відновлюваної кред итної лінії №32 від 28.08.07 р. та не ви конання МПВКП „Нота-Бене” зо бов' язань щодо передачі зас тавленого майна банку згідно договору застави майна від 30. 08.07 р. і стало підставою для Пер шого заступника прокурора Пр иморського району м.Одеси в і нтересах держави в особі Каб інету міністрів України в ос обі ВАТ „Державний ощадний б анк України” в особі Одесько го обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк Укра їни” звернутись до суду з дан им позовом за захистом поруш ених прав.

Проаналізувавши обставини справи, наявні в ній матеріал и, суд дійшов висновку щодо ча сткового задоволення заявл еного прокурором позову з вр ахуванням наступних положен ь чинного законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодекс у України визначає, що за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов' язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Із змісту п.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюється договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності і ншої домовленості сторін про центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ст. 1049 Цивільного ко дексу України зазначено, що п озичальник зобов' язаний по вернути позикодавцеві позик у (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родо вими ознаками, у такій кілько сті, такого самого роду та так ої самої якості, що були перед ані йому позикодавцем) у стро к та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання мають виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства, а при відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Так, із поданих позивачем до матеріалів справи платіжних доручень щодо перерахування ПМП ВКФ „Влад” кредиту в розм ірі 400 000 грн. вбачається наданн я банком останньому кредиту, однак дана справа не містить , що не довів належними доказа ми і відповідач, документів с товно повного або часткового погашення останнім даної кр едиторської заборгованості , нарахованих відсотків, у зв' язку з чим судом встановлено наявність заборгованості ПМ П ВКФ „Влад” перед банком по с платі кредиторської заборго ваності в сумі 400 000грн., відсотк ів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.10.09 р. по 09.02.10 р. в сумі 28 208,22 грн., які судо м підлягають стягненню з ПМП ВКФ „Влад” в повній мірі.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пен ю в розмірі 10 727,40 грн. за порушен ня строків повернення кредит у, розраховану за період з 02.11.2009 р. по 09.02.2010р., пеню за поруше ння строків сплати відсотків за користування кредитом в с умі 795,15 грн., розраховану за пер іод з 02.11.2009 р. по 09.02.2010р.

У відповідності з приписам и ст. 546 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язань може забезпечуватись неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Пунктом 1. ст. 547 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин, щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го Кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чки.

Пунктами 1, 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що предметом неустойки може бу ти грошова сума, рухоме і неру хоме майно. Якщо предметом не устойки є грошова сума, її роз мір встановлюється договоро м або актом цивільного закон одавства.

Згідно п.2 пп. 1 ст. 258 Цивільног о кодексу України позовна да вність в один рік застосовує ться, зокрема, до вимог про стя гнення неустойки (штрафу, пен і).

Таким чином, заявлені проку рором позовні вимоги щодо ст ягнення з ПМП ВКФ „Влад” пені за порушення строків оплати відсотків за користування к редитом в сумі 795,15 грн., розрахо ваної за період з 02.11.2009 р. по 09.02.2010р . із суми заборгованості відп овідача по оплаті відсотків в розмірі 28 208,22 грн., пені за пору шення строків повернення кре диту, розрахованої за період з 02.11.2009р. по 09.02.2010р. із суми заборго ваності по кредиту в розмірі 400 000 грн., відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають судом задоволенн ю в повній мірі.

Разом з цим, прокурором заяв лені позовні вимоги про звер нення стягнення на заставлен е МПВКП „Нота-Бене” майно, пер елік якого наведено в резолю тивній частині поданого ВАТ „Державний ощадний банк Укра їни” в особі філії „Одеське о бласне управління” уточненн я позовних вимог від 21.12.10 р. вх.№ 34471, в межах суми 439 730,77 грн. в рахун ок погашення боргу, які судом не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 572 ЦК України в си лу застави кредитор (заставо держатель) має право у разі не виконання боржником (заставо давцем) зобов'язання, забезпе ченого заставою, одержати за доволення за рахунок заставл еного майна переважно перед іншими кредиторами цього бор жника, якщо інше не встановле но законом (право застави). Зас тава виникає на підставі дог овору, закону або рішення суд у (ч.1 ст.574 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконанн я зобов'язання, забезпеченог о заставою, заставодержатель набуває право звернення стя гнення на предмет застави. За рахунок предмета застави за ставодержатель має право зад овольнити в повному обсязі с вою вимогу, що визначена на мо мент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів , неустойки, відшкодування зб итків, завданих порушенням з обов'язання, необхідних витр ат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесен их у зв'язку із пред'явленням в имоги, якщо інше не встановле но договором.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.5 90 ЦК України передбачено, що з вернення стягнення на предме т застави здійснюється за рі шенням суду, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли з обов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Положення статтей 572, 589 , 590 ЦК України кореспондуютьс я зі статтями 1, 20, 21 Закону Украї ни „Про заставу”.

Звідси, так як судом за доволено позовні вимоги прок урора про стягнення з ПМП ВКФ „Влад” заборгованості по кр едиту, відсоткам, пеню, всього в сумі 439 730,77 грн., то на думку суд у, позовні вимоги прокурора п ро звернення стягнення за за ставлене МПВКП „Нота-Бене” м айно в межах зазначеної суми 439 730,77 грн. та в рахунок її погаше ння, є одночасним застосуван ням двох способів захисту ВА Т „Державний ощадний банк Ук раїни” в особі філії Одеське обласне управління ВАТ „Дер жавний ощадний банк України” своїх цивільних прав, з враху ванням чого, суд, не вбачає зак онних підстав для задоволенн я заявлених прокурором позов них вимог щодо звернення стя гнення на заставлене МПВКП „ Нота-Бене” згідно переліку м айно, в межах суми 439 739,77 грн., в ра хунок погашення боргу, відпо відно до чого відмовляє оста нньому в їх задоволенні в пов ній мірі.

Заявлений МПВКП „Нот а-Бене” зустрічний позов щод о зняття заборони відчуження майна згідно переліку, яку бу ло накладено на підставі дог овору застави, укладеного мі ж МПВКП „Нота-Бене” та ВАТ Дер жавний ощадний банк України” 30.08.07р., посвідченого ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Одесь кого міського нотаріального округу, судом також не підляг ає задоволенню з тих підстав , що викладена МПВКП „Нота-Бен е” правова позиція в обгрунт ування заявленого зустрічно го позову є недоречною, так як ототожнення відповідачем пр авової природи договору пору ки із майновою порукою, що вип ливає із договору застави ма йна, спростовується змістом норм параграфу 3 ЦК України, де надано визначення поруки, її суб' єктний склад, права та о бов' язки сторін по договору поруки, порядок припинення д оговору поруки, та змістом но рм параграфу 6 ЦК України, з ан алізу яких вбачається, що май нова порука не є різновидом п оруки, тому до правовідносин , що випливають із майнової по руки не підлягають застосува нню положення ст.559 ЦК України .

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Статтею 33 ГПК України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикла дене, суд частково задовольн яє позовні вимоги Першого за ступника прокурора Приморсь кого району м. Одеси в інтерес ах держави в особі Кабінету М іністрів України в особі ВАТ „Державний ощадний банк Укр аїни” в особі філії Одеське о бласне управління ВАТ „Держ авний ощадний банк України” , у зв' язку з чим стягненню з ПМП ВКФ „Влад” підлягає 400 000 гр н. заборгованості за кредито м, 28 208,22 грн. заборгованості по с платі відсотків за користува ння кредитом, 795,15 грн. пені за пр острочені відсотки за корист ування кредитом, 10 727,40 грн. пені за прострочення оплати кред иту. Разом з цим, суд, відмовля є в решті частині заявлених п рокурором позовних вимог про звернення стягнення на заст авлене МПВКП „Нота-Бене” май но згідно переліку, в межах с уми 439 730,77 грн. в рахунок погашен ня боргу. Також, суд, відмовляє МПВКП „Нота-Бене” в задоволе нні заявленого зустрічного п озову повністю.

За рахунок ПМП ВКФ „Влад” згідно ст. 49 ГПК України відшк одовуються судові витрати, а саме 4 397,30 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Першого заступника прокурор а Приморського району м.Одес и в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі ВАТ „Державний ощадн ий банк України” в особі філі ї Одеське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України” частково.

2. Стягнути з ПМП ВКФ „Влад” (65098, м. Одеса, вул. Новикова,3, код Є ДРПОУ 22471846) на користь ВАТ „Держ авний ощадний банк України” в особі філії Одеське обласн е управління ВАТ „Державний ощадний банк України” (65014, м. Од еса, вул. Базарна,17, код ЄДРПОУ 0 9328601) 400 000 (чотириста тисяч) грн. за боргованості за кредитом, 28 208 (двадцять вісім тисяч двісті вісім) грн. 22 коп. заборгованос ті по сплаті відсотків за кор истування кредитом, 795 (сімсот дев' яносто п' ять) грн. 15 коп . пені за прострочення сплати відсотків за користування к редитом, 10 727 (десять тисяч сімс от двадцять сім) грн. 40 коп. пені за прострочення сплати кред иту, 4 397 (чотири тисячі триста д ев' яносто сім)грн. 30 коп. держ авне мито, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

3. Відмовити в решті части ні заявлених Першим заступни ком прокурора Приморського р айону м. Одеси в інтересах дер жави в особі Кабінету Мініст рів України в особі ВАТ „Держ авний ощадний банк України” в особі філії Одеське обласн е управління ВАТ „Державний ощадний банк України” позов них вимог.

4. Відмовити МПВКП „Нота-Б ене” в задоволенні зустрічно го позову повністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання а пеляційної скарги, якщо апел яційну скаргу не було подано .

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя І.А.Малярчук

Суддя С.В. Літвінов

Суддя О.Ю. Оборотова

Повний текст рішення ск ладено 09.02.2011 р.

Суддя Малярчук І.А.