Рішення

від 15.02.2011 по справі 5019/38/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/38/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"15" лютого 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/38/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»

до відповідача Приватного підприємства  «Прод-Трейд»

про  стягнення  в  сумі  122 625 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар»(надалі – Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Прод-Трейд»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за поставлений Відповідачу товар, на виконання договору поставки № 2 від 1 січня 2009 року (а.с. 8-10; надалі –Договір) з наступними додатковими угодами та протоколами узгодження протиріч (а.с. 11-14), в сумі 110 387 (сто десять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 83 коп. та пеню в розмірі 11 257 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 53 коп.. Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

28 січня 2011 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 64), в якому Позивач підтримав вищевказані позовні вимоги, та просить суд провести розгляд справи без участі представника Позивача.

Враховуючи подане клопотання, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Позивача, за наявними у справі матеріалами.

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53, 63). Жодних заяв та клопотань по справі від Відповідача не надходило.

Враховуючи вищевказане, та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому місцевий господарський суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 січня 2009 року сторони уклали Договір (а.с. 8-10), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов'язався у відповідності до умов Договору постачати і передавати у власність Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплачувати товар у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно пункту 1 додаткової угоди № 1 до Договору (а.с. 11): оплата продукції, отриманої від Позивача, проводиться Відповідачем на умовах відстрочки платежу на 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання товару.

Додатковою угодою № 2  до Договору (а.с. 12) сторони Договору продовжили строк дії Договору до 31 грудня 2010 року.

Протоколами погодження протиріч (а.с. 13-14) Позивач та Відповідач визначили. Що: оплата товару, отриманого від Позивача, здійснюється Відповідачем на умовах відстрочки платежу на 21 календарний день з моменту отримання товару; пункт 5.2.1 Договору висвітлено в наступній редакції –Відповідач зобов'язаний прийняти товар від Позивача в об'ємі, вказаному в видатковій накладній, але не більше ніж вказано у погодженій заявці Відповідача.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за період з 25 вересня 2010 року по 23 жовтня 2010 року Позивач поставив Відповідачу по Договору товар на загальну суму 159 747 (сто п'ятдесят девять тисяч сімсот сорок сім) грн. 81 коп..

В свою чергу, відповідач частково сплатив Позивачу заборгованість за отриманий товар.

На момент звернення Відповідача з позовом до суду та станом на 15 лютого 2011 року заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить 110 387 (сто десять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 83 коп..

Доказів погашення боргу по Договору Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 110 387 (сто десять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 83 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та Законі і підлягають до задоволення.

Згідно до пункту 7.2 Договору: за прострочку оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,2% від вартості партії товару за кожний день прострочки…

У відповідності до розрахунку пені (а.с. 3) сума пені за несвоєчасне проведення розрахунків за 51 (п'ятдесят один) день прострочення склала 11 257 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 53 коп..

Відповідно до пункту 7.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 11 257 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 53 коп. пені.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Прод-Трейд», 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18В, код 25321515 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Дар», 99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, к. 13, код 32088400 –110 387 (сто десять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 83 коп. заборгованості, 11 257 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 53 коп. пені, 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 25 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  16.02.2011р.

   Суддя                                                                Василишин А.Р.