Рішення

від 10.02.2011 по справі 17/165-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11 Справа № 17/165-10.

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Хомене, Сумський район , Сумська область

до відповідача: Сумської мі ської ради, м. Суми

про визнання договору орен ди недійсним

Суд дя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 , довіреність від 22.12.2010 р.

Від відповідача: Колес ник Я.М., довіреність №739/05.01-09 ві д 01.04.2010р.

У засіданні брали участь: с екретар судового засідання С аленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним догов ір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1-а, від 06.09.2007 року, уклад ений між ФОП ОСОБА_1 та Сум ською міською радою

23.12.2010 року позивач подав до су ду заяву про збільшення свої х позовних вимог, в яких проси ть суд застосувати наслідки недійсності правочину, а сам е-стягнути на користь позива ча грошові кошти сплачені на виконання недійсного правоч ину в розмірі 21695 грн. 86 коп. за 2008-20 10р.р.

Від відповідача надійшло п исьмове заперечення №8929 від 20.0 1.2011р., в якому просить суд відмо вити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посил аючись на те, що оскаржуваний договір відповідає вимогам законодавства діючого на мом ент його укладання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін, дослідивши наявні доказ и, суд встановив:

06 вересня 2007 року між Сумсько ю міською радою (орендодавец ь) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (орендар) укла дено договір оренди земельно ї ділянки ( далі Договір).

У відповідності до п. 1.1 вищев казаного договору, орендодав ець надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1.

Як вбачається з Договору, ме жі земельної ділянки на план і не зазначаються і в натуру (н а місцевості) не виносяться.

Зокрема, в оренду позивачев і була передана земельна діл янка площею 86/1000 частина від 0,2328 г а, що становить 200 кв.м.

До того ж, на використання з емельної ділянки встановлен а зона обмежень площею 0,0063 га. О рендар зобов' язаний забезп ечувати умови вільного досту пу для ремонту та обслуговув ання ТП-540.

На земельній ділянці знахо диться житловий будинок з вб удованими нежитловими примі щеннями.

У відповідності до п. 2.1. Дого вору, земельна ділянка надає ться в оренду під розміщення офісу та кафе, згідно з Україн ським класифікатором цільов ого використання - землі коме рційного використання.

Даний Договір укладено тер міном до 04 квітня 2012 року.

06 вересня 2007 року Договір пос відчено приватним нотаріусо м Сумського міського нотаріа льного округу ОСОБА_4, зат верджено рішенням Сумської м іської ради №913 та зареєстрова но у Сумському міжрайонному реєстраційному відділенні С умської регіональної філії Д ержавного підприємства «Цен тр Державного земельного кад астру при Державному комітет і України по земельних ресур сах», про що у Державному реєс трі земель вчинено запис від 04 грудня 2007 року за №040761200336.

Посилання позивача ґрунту ються на тому, що у п. 9 Договору перераховані додатки, які по винні бути доданими до нього , але акт визначення меж земел ьної ділянки в натурі (на місц евості), передбачений тексто вою частиною Договору -відсу тній.

Також позивач зазначає, що з гідно ст. 125 Земельного кодекс у України, яка діяла на момент укладання договору, приступ ати до використання земельно ї ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) з абороняється.

Вищевказаний Договір був у кладений на підставі технічн ої документації із землеустр ою щодо складання документів , рішення Сумської міської ра ди від 04 квітня 2007 року №494-МР «Пр о припинення та перехід прав а користування земельними ді лянками та внесення змін до р ішень Сумської міської ради» , а також акту прийому - переда чі.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 16.12.2010 р оку за позовом: Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до ві дповідача: Сумської міської ради, третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - ОСОБА_5, про розірван ня договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги було задоволено, за ним припинено договір оренди земельної ді лянки від 06 вересня 2007 року, укл адений між Сумською міською радою та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою, т ретьою, п' ятою та шостою ст. 2 03 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Відсутність у Договорі одн ієї із істотних умов, передба чених ст. 15 ЗУ «Про оренду земл і», а також порушення вимог ст атей 4-6, 11, 17 цього Закону є підст авною для визнання договору недійсним.

У п. 1.1 Договору зазначено, що орендодавець гарантує, що за значена земельна ділянка на момент укладення договору ін шій особі не продана, не подар ована, не відчужена іншим спо собом, не знаходиться в іпоте ці, в спорі та під забороною (а рештом) не перебуває, не обмеж ена правами третіх осіб та не обтяжена недоліками щодо її використання.

Статтею 79 Земельного кодекс у України визначено поняття земельної ділянки, а саме: зем ельна ділянка - це частина зем ельної поверхні з установлен им межами, певним місцем розт ашування, з визначеним щодо н еї правами.

Враховуючи вище означає, на дати в оренду або у власність землю під приміщенням багат оквартирного будинку неможл иво, оскільки неможливо ство рити об' єкт земельних відно син - земельну ділянку, не пору шуючи єдиний комплекс нерухо мого майна - виділити приміще ння як окрему будівлю та нада ти йому окрему адресу, яка нео бхідна для визначення місця розташування земельної діля нки як складова поняття «зем ельна ділянка».

Крім того, надаючи землю у к ористування або у власність власнику приміщення, розташо ваного на першому поверсі ба гатоквартирного будинку, пор ушуються права інших співвла сників або співкористувачів цієї ділянки, які є власникам и інших приміщень будинку. Ві дповідно до ст. 13 Конституції України усі суб' єкти права власності рівні перед законо м. Таким чином, власник приміщ ення розташованого вище перш ого поверху має такі самі пра ва, як власник приміщення роз ташованого на першому поверс і. Законом не встановлено пер еважного права на землю влас ника приміщення розміщеного на першому поверсі.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що укладання договору о ренди землі між Сумською міс ькою радою та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 є не правомірним, внаслідок немож ливості визначити в натурі (н а місцевості) місце розташув ання земельної ділянки, яка є частиною житлового будинку з вбудованими нежитловими пр иміщеннями; неможливості пер едати її в оренду за актом при йому-передачі у зв' язку з ві дсутністю самого об' єкта ор енди, що порушує вимоги ст. 15 ЗУ «Про оренду землі».

З оглядом на викладене, суд вважає, що Договір оренди зем ельної ділянки від 06 вересня 2 007 року укладений з порушенням вимог земельного законодавс тва України щодо передачі в о ренду земельних ділянок, поз овні вимоги про визнання йог о недійсним є правомірними, о бґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню.

До того ж, позивач просить с уд застосувати наслідки неді йсності правочину, а саме - стя гнути на користь позивача гр ошові кошти сплачені на вико нання недійсного правочину в розмірі 21695 грн. 86 коп. за 2008-2010р.р.

Як вбачається з матеріалів справи, розділом 3 Договору ор енди земельної ділянки від 06.0 9.2007 року, укладеним між Сумсько ю міською радою та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 , та ст. 21 Закону України « Про о ренду землі» зазначається, щ о у разі визнання у судовому п орядку договору оренди землі недійсним отримана орендода вцем орендна плата за фактич ний строк оренди землі не пов ертається.

Аналізуючи зазначену норм у, суд приходить до висновку п ро неможливість застосуванн я реституції за наслідками в изнання договору оренди земе льної ділянки недійсною, оск ільки зі змісту такого догов ору випливає, що він може бути припинений лише на майбутнє .

Таким чином, вимоги стосовн о стягнення коштів є необґру нтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задо воленню.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, від 06.09.2007 року, укладени й між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) та Сумською м іською радою (40030, м. Суми, м-н Нез алежності, 2, код 23823253).

3. В іншій частині позову про стягнення 21695 грн. 86 коп. - відмов ити.

Суддя О.В. КОВА ЛЕНКО