Ухвала

від 15.02.2011 по справі 5024/241/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/241/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

про порушення справи  

"15" лютого 2011 р.                                                               Справа № 5024/241/2011

Суддя господарського суду  Херсонської області   Остапенко Т.А.,  розглянув матеріали  

за заявою:  Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон,

до:  приватного підприємства "Магнолія Люкс", м. Херсон,

про стягнення 1200 грн. за договором спостереження за сигналізацією.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до приватного підприємства "Магнолія Люкс" про стягнення 1200 грн. заборгованості за договором спостереження за сигналізацією № 6813 від 21.08.2010 року. Крім того, позивач у позовній заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунки та майно відповідача.

Вирішуючи звернення позивача про застосування заходів забезпечення позову, суд врахував наступне.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; ймовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача грошових сум; ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, позивач обов'язково повинен подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Такі докази в матеріалах позовної заяви відсутні.

За викладених обставин заява позивача про застосування заходів забезпечення позову залишається без задоволення. Одночасно суд зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звернутись до господарського суду.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "01" березня 2011 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 321.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.  

4. Зобов'язати сторони  до  року  через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

          Позивачу: докази направлення відповідачу претензії № 4331 від 17.12.2010 року; детальний розрахунок суми боргу із зазначенням періодів стягнення та виникнення заборгованості; копії рахунків, виставлених відповідачу; копії актів виконаних робіт; копію виписки з банківського розрахункового рахунку про надходження коштів від відповідача за договором; копії статуту та довідки про включення до ЄДРПОУ.

          Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ та свідоцтва про держреєстрацію; докази сплати заборгованості або пояснення причин несплати з документальним обґрунтуванням.

5. В задоволенні заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача відмовити у зв'язку з відсутністю в матеріалах позовної заяви доказів необхідності вжиття таких заходів.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

                    Суддя                                                       Т.А. Остапенко