Рішення

від 15.03.2011 по справі 5024/241/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/241/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.03.2011                                                                Справа №  5024/241/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон,

до приватного підприємства "Магнолія Люкс", м. Херсон,  

про стягнення 1200 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Матвійчук Л.Г., представник, дов. № 17/10-1 від 04.01.2011 р.;

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Магнолія Люкс" (відповідач) 1200 грн., посилаючись на невиконання умов договору про спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони № 6813 від 21.08.2010 року з додатками.

Позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, не скористався наданими йому ст.ст. 22, 59 ГПК України процесуальними правами щодо надання документів, які б підтвердили його доводи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 12а, кв. 18. За вказаною адресою судом направлені з рекомендованими повідомленнями ухвала суду від 15.02.2011 р. про порушення провадження та призначення справи до розгляду та ухвали суду від 01.03.2011 р. про відкладення розгляду справи. Поштове повідомлення з відміткою про вручення ухвали про порушення представникові відповідача повернулось на адресу господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З огляду на приписи статті 77 ГПК України, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за умови неможливості вирішення спору в даному засіданні.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають як права (брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду і т.п.), так і обов'язки (зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

В силу статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів вирішується судом. Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. Письмовими доказами, в розумінні статті 36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі, який дає змогу встановити достовірність документу.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2011 р. розгляд справи відкладався в зв'язку із неявкою представника відповідача, ненаданням представниками сторін витребуваних судом документів. В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення з роз'ясненням процедури оскарження рішення та набрання ним законної сили, повідомлено про дату підготовки повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд:

в с т а н о в и в:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (надалі - позивач) та приватним підприємством "Магнолія Люкс" (надалі - відповідач) був укладений договір про спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони № 6813 від 21.08.2010 року (надалі - Договір) з додатками, відповідно до якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в дислокації, обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд НМО на об'єкт у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання. Даний договір вступає в дію з 21.08.2010 року (п. 2.3.).

Згідно із п. 3.3 Договору, оплата здійснюється замовником щомісячно до 5-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця на підставі додатка 2 до Договору.

На Замовника (відповідача по справі) договором покладено обов'язок своєчасно здійснювати оплату (п. 4.2.8).

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Згідно п. 7.3. Договору при умові появи заборгованості в оплаті замовником за надані йому послуги більш ніж за два місяці, виконавець набуває право припинити надання послуг та розірвати договір у наступному порядку: при появі заборгованості виконавець письмово повідомляє про це замовника та вказує строк для її погашення (п.п. 7.3.1.). У випадку непогашення заборгованості в строк, зазначений у повідомлені, виконавець звільняється від виконання обов'язків, передбачених умовами Договору, а сам Договір вважається розірваним з дня, наступного після закінчення строку, вказаного виконавцем. (п.п. 7.3.2). Розірвання даного Договору не звільняє Замовника від обов'язків по оплаті заборгованості за надані послуги, в т.ч. пені та збитків (п. 7.4.).

Пунктом 9.1. договору встановлено, що даний договір укладений терміном на 2 роки. Умови продовження дії договору сторони узгодили в п. 9.2.

На підставі наказу позивача від 26.08.2010 р. №1098 з 21.08.2010 р. забезпечено спостереження та реагування груп затримання ПЦС на спрацювання засобів тривожної сигналізації складського приміщення ПП "Магнолія Люкс", розташованого за адресою м.Херсон, вул. Перекопська, б. 161, здійснено розрахунки на підставі укладеного договору. (а.с. 23).

Позивачем 17.12.2010 року за вих. № 4331 відповідачеві виставлена претензія з вимогою погашення у 5-ти денний термін заборгованості за надані послуги спостереження за сигналізацією, термінового виклику наряду міліції охорони за договором № 6813 за період з вересня 2010 р. по грудень 2010 р. (а.с. 17). Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді.

На підставі наказу позивача від 23.12.2010 р. №1649 з 21.12.2010 р. припинене спостереження та реагування груп затримання ПЦС на спрацювання засобів тривожної сигналізації складського приміщення ПП "Магнолія Люкс", розташованого за адресою м.Херсон, вул. Перекопська, б. 161. (а.с. 24)

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги спостереження за сигналізацією, термінового виклику наряду міліції охорони розрахувався не в повному обсязі, заборгованість відповідача складає: за вересень 2010 року - 141 грн. 94 коп., за жовтень 2010 року - 400 грн., за листопад 2010 року - 400 грн., за грудень 2010 року - 258 грн. 06 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 40); актами прийому-здачі виконаних робіт: № 001-021304 за серпень 2010 р., № 001-023455 за вересень 2010 р., № 001-026197 за жовтень 2010 р., № 001-028149 за листопад 2010 р., № 001-030692 за грудень 2010 р. (а.с. 41-45), розрахунком суми боргу (а.с. 22), а також випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 25). Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги в період з вересня 2010 р. по грудень 2010 р. складає 1200 грн.

Позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Магнолія Люкс" 1200 грн. за договором про спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони № 6813 від 21.08.2010 року стали предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст. 525 ЦК України).

За визначенням частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов'язок виконавця особисто надати послугу, а частина 1 ст. 903 ЦК України - обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі і в строки, що передбачені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте, відповідачем зобов'язання перед позивачем щодо перерахування плати за послуги в обумовлені Договором розмірах та строки виконані не в повному обсязі. На момент звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони за вересень 2010 року - грудень 2010 року у сумі 1200 грн.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1200 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита, в розмірі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Магнолія Люкс", ідентифікаційний код - 35329799, адреса: кв. 18, буд. 12а, вул. Бериславське шосе, м. Херсон, р/рахунок - № 26006194596100 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО - 351005 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний код - 08597032, адреса: буд. 6, вул. Молодіжна, м. Херсон, р/рахунок - № 26003070368991 у ХФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО - 352372, 1200 грн. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Т.А. Остапенко

           Повне рішення складено                                                                           15.03.2010 р.